АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, судимый:

1) 28 сентября 2017 года по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 5 октября 2020 года по отбытии наказания;

2) 8 февраля 2021 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 10 ноября 2021 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение;

3) 18 мая 2022 года по ст.264.1, п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.314.1, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 (с учетом приговора от 8 февраля 2021 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев (с учетом внесенных изменений);

4) 21 октября 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 18 мая 2022 года) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет, 20 декабря 2023 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 10 месяца, освобожден 19 декабря 2024 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 года 27 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2022 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 лет.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 22 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Автомобиль «Chevrolet Lanos», госномер ...., возвращен по принадлежности.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «Chevrolet Lanos», госномер ...., в состоянии опьянения при наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 25 мая 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Помощник прокурора Приволжского района г. Казани Вахитов И.Р. в апелляционном представлении просит отменить приговор в части, которой автомобиль возвращен по принадлежности, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение. Указывает, что несмотря на принадлежность автомобиля «Chevrolet Lanos», госномер ...., матери осужденного ФИО2, судом не учтены ее показания о том, что транспортное средство постоянно находилось в пользовании ФИО1 Также суд не обратил внимание на то, что на данном автомобиле под управлением ФИО1 были совершены неоднократные административные правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и преступления по ст.264.1 УК РФ, что осужденный подтвердил в суде. Таким образом, ФИО1 является фактическим владельцем автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежало конфискации в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказаний.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что 25 мая 2025 года вместе с матерью на автомобиле «Chevrolet Lanos» приехал в г. Казань, за рулем автомобиля находилась его мать, после чего она осталась в больнице, а он направился на встречу с покупателем для продажи данного автомобиля. Впоследствии был остановлен сотрудниками полиции и освидетельствован с применением алкотектора, но отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как считал себя трезвым.

Показания сотрудника полиции ФИО12 свидетельствуют об остановке автомобиля «Chevrolet Lanos», госномер ...., под управлением ФИО1 с признаками опьянения (неустойчивость, нарушение речи, несоответствие поведения), не установлении нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в результате освидетельствования с применением алкотектора и его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что в их присутствии в качестве понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Свидетель ФИО15, мать осужденного, дала показания о принадлежности ей автомобиля «Chevrolet Lanos», госномер ...., необходимости ей транспортного средства для посещения больницы, поездки в г. Казань для продажи автомобиля, пользовании ФИО1 этим транспортным средством в день происшествия;

Показания свидетелей являются достоверными, так как они согласуются с показаниями ФИО1 и другими материалами дела. Противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1, не установлено.

Виновность ФИО1 также подтверждается совокупностью доказательств, включая: протокол осмотра места происшествия; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ; протокол об административном правонарушении и постановление о прекращении дела об административном правонарушении; судебное решение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ; а также другие письменные и вещественные доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Основное и дополнительное наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие на иждивении пожилой матери, наличие инвалидностей, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление в качестве основного наказания лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно и мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

Кроме того, суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Срок дополнительного наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 по совокупности приговоров основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того, учитывая, что предыдущим приговором осужденному назначено реальное лишение свободы, возможность его условного осуждения исключена.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении основного и дополнительного наказаний, которые являются справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Местом отбывания ФИО1 наказания обоснованно определена исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания верно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд сослался на п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку такой зачет подлежал производству на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и считает необходимым внести соответствующее исправление.

Апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р. о конфискации автомобиля «Chevrolet Lanos», госномер ...., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о судьбе данного транспортного средства, руководствуясь действующим законодательством.

Пунктом 1 ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаче в соответствующие учреждения или уничтожению.

Пункт «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из совокупности приведенных норм права, ключевым условием для применения конфискации транспортного средства по п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является его принадлежность обвиняемому. В рассматриваемом случае, автомобиль «Chevrolet Lanos», госномер ...., согласно имеющимся данным и материалам дела, принадлежит на праве собственности матери осужденного, ФИО16, а не самому осужденному ФИО1

Хотя ФИО1 являлся фактическим пользователем данного транспортного средства и совершил на нем преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том. Что он является собственником этого имущества и, соответственно, не является основанием для конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу. Суд первой инстанции, установив факт принадлежности автомобиля ФИО17, правомерно отказал в его конфискации в собственность государства, вернув транспортное средство законному владельцу.

Таким образом, одно из двух обязательных условий для конфискации, предусмотренные законом, – принадлежность транспортного средства именно обвиняемому – в данном случае не соблюдено. Следовательно, апелляционное представление прокурора, основанное на неверном толковании норм материального права относительно принадлежности имущества, не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции о возвращении автомобиля законному владельцу является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу вместо указания о таком зачете на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Приволжского района г. Казани Вахитова И.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: