Дело № 2-3244/19 г. Великий Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой В. А,

с участием прокурора Куряева И.Р., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее ГОБУЗ «ЦГКБ») о взыскании недополученного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в 20 часов 17 минут 29 января 2019 года она была в экстренном порядке госпитализирована в ГОБУЗ «ЦГКБ» с диагнозом 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, не смотря на поставленный диагноз, операция была отсрочена на 17 часов 40 минут. При проведении операции медицинскими работниками в гинекологическом отделении ГОБУЗ «ЦГКБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи, в результате чего произведено ранение 

<

данные изъяты>. В результате указанных действий, истец перенесла физические страдания (сильную боль), тяжелую кровопотерю, длительный период времени находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, на ее теле остался значительный по размеру рубец от хирургического шва. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг (

<

данные изъяты>) истец вынуждена обращаться за специализированной медицинской помощью, стоимость которой составляет 380 000 руб. Кроме того, в связи с временной нетрудоспособностью ею утрачен заработок в размере 8 619 руб. 10 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесении физической боли и нравственных страданий. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ГОБУЗ «ЦГКБ» неполученный заработок в размере 8 619 руб. 10 коп., расходы на лечение в размере 380 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неполученный заработок в размере 8 619 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 июня 2019 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, определением суда от 23 декабря 2019 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, для дачи заключения привлечен прокурор.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» ФИО3, иск ФИО1 не признала, пояснив, что при проведении операции ФИО1 приняты все меры по сохранению ее жизни и здоровья. Ранение магистральных сосудов при проведении лапароскопической операции является одним из осложнений, которое встречается при проведении любого, даже диагностического вмешательства. ФИО1 была предупреждена о возможных осложнениях. В случае удовлетворения иска ФИО1 полагала чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, заведующая отделением гинекологии ГОБУЗ «ЦГКБ» полагала иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, отрицала врачебную ошибку, избранную ею тактику ведения операции считала правильной, полагала, что имеются неточности в протоколе операции. Не отрицала, что ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда полагала явно завышенным.

Третьи лица – врачи ФИО6, ФИО5, полагали, что иск удовлетворению не подлежит, размер компенсации морального вреда полагали явно завышенным.

Представители ответчиков Министерства здравоохранения Новгородской области, Министерство инвестиционной политики Новгородской области, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В развитие международных положений часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан, включая оказание медицинской помощи и предоставления медицинских услуг, вопросы о качестве медицинской помощи урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 названного Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Статьей 98 того же Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 была доставлена в приемно-диагностическое отделение клиники № 1 ГОБУЗ «ЦГКБ» 29.01.2019года в 20ч. 17мин. из ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» машиной скорой медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 29.01.2019 года в 20 ч.25 мин. пациентка осмотрена заведующим отделением гинекологии ФИО4 Назначены лабораторные исследования. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного статуса, результатов лабораторных и инструментальных исследований - УЗИ органов малого таза от 29.01.2019 года (проведено исследование в ГОБУЗ «НОКБ» - эхогенное образование в проекции левого яичника, фаза десквамации) выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Пациентка госпитализирована в гинекологическое отделение под наблюдение дежурного врача.

30.01.2019 года в 6ч.00мин. осмотр дежурного врача гинеколога, в 9ч.00мин. совместный осмотр лечащего врача и заведующего отделением гинекологии. проведено УЗИ органов малого таза. На основании жалоб, объективного осмотра, результатов УЗИ органов малого таза выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Выявленная патология явилась для лечащего врача показанием к оперативному лечению (лапароскопия, трубэктомия слева). Операция была отложена, в связи занятостью операционной бригады и дежурного анестезиолога.

30.01.2019 года с 13ч.40 мин. до 14 ч.50 мин. заведующей гинекологическим отделением и лечащим врачом ФИО4 проведена операция: 

<

данные изъяты>

Интраоперационный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Послеоперационный диагноз: 

<

данные изъяты>.

По окончании операции пациентка переведена в зал пробуждения. Назначена терапия.

30.01.2019 года в 16 ч. 15 мин., осмотр дежурного врача. Состояние больной тяжелое. Проведен консилиум врачей в составе дежурного врача хирурга ФИО5, дежурного гинеколога ФИО7, дежурного анестезиолога ФИО6 Учитывая нестабильность гемодинамики, большое количество крови по дренажу, наличие лабораторных признаков острой анемии - картина внутрибрюшного кровотечения. Показана операция в экстренном порядке по жизненным показаниям –

<

данные изъяты> 

30.01.2019 года с 16 ч. 15 мин. до 18ч. 00мин. дежурным врачом хирургом ФИО5 проведена операция: 

<

данные изъяты>

30.01.2019 года в 18ч.15 мин. осмотр врача хирурга в раннем послеоперационном периоде: пациентка переведена из операционной в реанимационное отделение. В состоянии медикаментозной седации, на ИВЛ.

С 30.01.2019 года по 04.02.2019 года динамическое наблюдение пациентки врачами реаниматологом, гинекологом, хирургом. 

С 04.02.2019 года по 11.02.2019 года пациентка продолжала лечение в отделение гинекологии.

11.02.2019 года ФИО1 была осмотрена врачом-гинекологом и заведующим терапевтическим отделением. Рекомендовано: выписка из гинекологического отделения и госпитализация в терапевтическое отделение.

С 13.02.2019 года по 20.02.2019 года ФИО1 продолжала лечение в терапевтическом отделении по заболеванию: 

<

данные изъяты>. Выписана на долечивание у участкового врача.

Амбулаторное лечение ФИО1 проходила у врача терапевта до 28.02.2019 года.

01.03.2019 года ФИО1 приступила к работе.

Определением суда от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов (Заключение эксперта №276/к от 15.11.2019 года 

<

данные изъяты>) выявлен дефект оказания медицинской помощи ФИО1 в гинекологическом отделении ГОБУЗ «ЦГКБ», выразившийся в нарушении техники проведения оперативного вмешательства при проведении лапароскопической операции 30.01.2019 г. (дефект лечения) - 

<

данные изъяты>. Традиционная лапароскопия предполагает вхождение в брюшную полость посредством трех «слепых» действий:введение иглы «Вереша», наложением пневмоперитонеума и последующее введение троакара.

При проведении операции ФИО1 30.01.2019 г. «после обработки операционного поля под ЭТИ введен 10 мм троакар в надпупочной области. Карбоксиперитонеум 12 мм рт. ст. Введен лапароскоп» (из протокола операции). Указанный дефект явился причиной повреждения большого сальника, наружного листка брюшины брыжеечного синуса («рана длиной 7 мм») и передней стенки аорты («ранение диаметром 4 мм») в ходе операции по удалению левой маточной трубы у ФИО1, что осложнилось острым массивным внутренним кровотечением (около 1600 мл) и геморрагическим шоком П-Ш степени.

ФИО1 в результате дефекта лечения были причинены повреждения, создававшие непосредственную угрозу для ее жизни, а также вызвавшие развитие угрожающего ее жизни состояния, что по указанным квалифицирующим признакам расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С целью устранения причиненных в ходе операции «Лапароскопия. Тубэктомия слева» повреждений ФИО1 в тот же день (через 1 час 25 минут после окончания операции) по жизненным показаниям было выполнено оперативное вмешательство в брюшной полости открытым доступом - срединная лапаротомия. Все повреждения были ушиты, брюшная полость санирована, гемостаз восстановлен.

Повреждения большого сальника, наружного листка брюшины брыжеечного синуса и передней стенки аорты с развитием острой массивной кровопотери обусловили тяжесть состояния пациентки и необходимость ее лечение в условиях отделения реанимации.

Проводимое лечение включало в себя, в том числе, проведение ИВЛ, переливание компонентов крови, противошоковую инфузионную терапию, профилактику инфекционных осложнений (антибиотик широго спектра действия «Ципрофлоксацин» в сочетании с антибактериальным препаратом «Метрогил»),

Двусторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести, которая развилась у ФИО1 в реанимационном отделении, явилась закономерным осложнением проведения ИВЛ, была своевременно диагностирована и, в результате адекватной этиопатогенетической терапии регрессировала.

При этом комиссия экспертов отметила, что предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. 

Методика выполнения приводимой ФИО1 30.01.2019 года лапароскопической операции по удалению левой маточной трубы в связи с эктопической беременностью не предусматривает причинения повреждений большого сальника, наружного листка брюшины брыжеечного синуса и передней стенки аорты.

Таким образом, правильное соблюдение техники проводимой операции должно было предотвратить причинение вышеуказанных повреждений ФИО1 

Принимая во внимание, что Заключение эксперта №276/к от 15.11.2019 года, составленное 

<

данные изъяты>, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области медицины, их выводы аргументированы и последовательны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, то оснований ставить под сомнение их выводы не имеется.

Оценив данное заключение как доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 ответчиком ГОБУЗ «ЦГКБ» медицинской помощи ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, допущенными этим ответчиком, и наступившими неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинение тяжкого вреда здоровью. Ответственность за моральный вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской услуги, помимо статьи 98 Федеральным законом от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», регулируется общими нормами гражданского законодательства, а также законодательством о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (пункт 11).

Совокупность условий для наступления ответственности ГОБУЗ «ЦГКБ» перед ФИО1 в настоящем случае имеется и подтверждается убедительными доказательствами, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства, освобождающие ГОБУЗ «ЦГКБ» от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг и за наступившие неблагоприятные последствия судом не установлены.

В этой связи исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. 

Частью первой ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

У суда не имеется оснований сомневаться в том, что допущенные ответчиком ГОБУЗ «ЦГКБ» дефекты медицинской помощи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, причинили истцу физические и нравственные страдания.

Учитывая это, а также фактические обстоятельстве дела, степень физических и нравственных страданий истца, характер последствий, степень вины ответчика в ненадлежащем оказании медицинских услуг, принимая во внимание, что допущенный ответчиком ГОБУЗ «ЦГКБ» дефект медицинской помощи повлек причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, но с целью устранения причиненных в ходе операции повреждений ФИО1 в тот же день (через 1 час 25 минут после окончания операции) по жизненным показаниям было выполнено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>, также учитывая период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1, наличие у ФИО1 послеоперационных рубцов, которые согласно Заключения эксперта №276/к от 15.11.2019 года являются нормотрофичными не ограничивающими объем движений и «не деформирующими мягкие ткани груди и живота, в том числе молочных желез», суд считает заявленный ею размер компенсации морального вреда в сумме 990 000 руб. чрезмерно завышенным и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в сумме 200 000 руб., 

Следовательно, иск ФИО1 в части суммы, превышающей 200 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

ФИО1 предьявила исковые требования к ГОБУЗ «ЦГКБ» о взыскании утраченного заработка в сумме 8 619 руб.10 коп., в подтверждение указанного обстоятельства представила листки нетрудоспособности за период с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года, а также справку 

<

данные изъяты> от 1.04.2019 года, согласно которой утрата заработной платы ФИО1 за период с 29.01.2019 года по 28.02.2019 года (разница между заработной платой и фактически выплаченной суммой по листкам нетрудоспособности) составила 8619 руб.10 коп.

Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу ФИО1

Обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда и утраченного заработка в указанной сумме возлагается на ГОБУЗ «ЦГКБ» с возложением субсидиарной ответственности на Министерство инвестиционной политики Новгородской области. 

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 Устава ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (в редакции от 23.01.2018 года) его учредителем и собственником имущества является Новгородская область. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества ГОБУЗ «ЦГКБ» от имени Новгородской области осуществляет Министерство инвестиционной политики Новгородской области. 

Из положений п. 1.14 Устава ГОБУЗ «ЦГКБ» следует, что от имени Новгородской области права собственника имущества ГОБУЗ «ЦГКБ» в части несения субсидиарной ответственности осуществляет орган исполнительной власти Новгородской области, осуществляющий полномочия учредителя ГОБУЗ «ЦГКБ», то есть Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Следовательно, исходя из требований п.5 ст.123.22 ГК РФ на Министерство инвестиционной политики Новгородской области надлежит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ЦГКБ» по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. и утраченного заработка в сумме 8619 руб.10 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку законное требование истца о возмещении ей морального вреда на добровольных началах этим ответчиком удовлетворено не было.

Штраф установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной в пользу истца суммы компенсации морального вреда 200 000 руб. и утраченного заработка 8619 руб.10 коп., причитающийся взысканию с ГОБУЗ «ЦГКБ» штраф составит 104309 руб.55 коп. (208619 руб.10 коп. х 50% = 104309 руб.55 коп.).

Обязательства бюджетного учреждения по уплате штрафа не охватываются объемом субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, которая, по смыслу положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, распространятся только на обязательства бюджетного учреждения по возмещению гражданам самого вреда. 

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 104309 руб.55 коп. подлежит исполнению только за счет ГОБУЗ «ЦГКБ».

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения 

<

адрес> следует отказать, т.к. Министерство является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 147180 руб., расходы в связи с проведением экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГОБУЗ «ЦГКБ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница», Министерству здравоохранения Новгородской области, Министерству инвестиционной политики Новгородской области о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вред, удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО1 8619 руб.10 коп. - утраченный заработок, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 104309 руб.55 коп., а всего 312928 руб. 65 коп.

При недостаточности у ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Министерство инвестиционной политики Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» по возмещению ущерба в сумме 208619 руб. 10 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в пользу 

<

данные изъяты> 147180 руб., расходы в связи с проведением экспертизы.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в местный бюджет госпошлину в сумме 700 руб. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 30 декабря 2019 года.

Председательствующий Габидулина Э.И.