РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2024г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Пушкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 956/24 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, МВД России, ФИО2 об обязании возместить моральный вред, обязании сотрудника полиции принести извинения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, МВД России, ФИО2 об обязании возместить моральный вред, обязании сотрудника полиции принести извинения, указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле, истец потребовал от одного из сотрудников полиции представиться ему, после чего сотрудник полиции высказал в отношении него оскорбления в неприличной форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, с применением нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство.

По данному факту истцом было подано обращение в ОРЧ СБ УМВД по Тульской области, была проведена служебная проверка, факт некорректного поведения сотрудника полиции подтвержден.

Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 руб.

Просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика возместить истцу моральный вред в размере 50 000 руб.; обязать сотрудника полиции, нарушившего права, принести извинения в соответствии с ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции», приказом МВД России от 15.08.2012г. № 795.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Будучи опрошенным ранее, ФИО1 пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он находился в здании ОП «Ильинское» с целью ознакомления с материалами дела. Он стал производить видеофиксацию на свой телефон в фойе отдела полиции. Проходивший мимо сотрудник полиции потребовал от него прекратить видеофикасацию и сдать телефон. Он попросил сотрудника объяснить, почему он должен это сделать, на что сотрудник полиции нецензурно выразился в его адрес и покинул отдел полиции. По данному факту он обратился в УМВД по Тульской области. До настоящего времени извинения ему не принесены.

Представитель УМВД России по Тульской области, а также в порядке передоверия представитель МВД России по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, МВД России, ФИО2 об обязании возместить моральный вред, обязании сотрудника полиции принести извинения, - просила суд отказать. 

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил суд принять решение по делу в его отсутствие. 

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого допущены незаконные действия сотрудников полиции, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями сотрудников полиции, необходимо установление незаконности таких действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате противоправных действий.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле с целью ознакомления с материалами проверки по ранее поданному им заявлению. В помещении фойе ОП «Ильинское» ФИО1 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем ему было указано на необходимость ношения средств защиты органов дыхания, а при их отсутствии предложено получить новую маску. ФИО1 отказался надевать маску. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Также ФИО1, находясь в помещении ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле, производил видеосъемку на видеорегистратор, прикрепленный к его одежде. Поскольку у ФИО1 отсутствовало разрешение начальника отделения на производство на территории ОП «Ильинское» кино и фотосъемки, видеозаписи, на основании п. 23 разделов 5 приказа УМВД России по г. Туле от 15.06.2017г. № 166 «Об утверждении инструкции о пропускном режиме на территории административных зданий УМВД России по г. Туле, отделов полиции УМВД России по г.Туле, ФИО1 было предложено прекратить видеосъемку и убрать видеорегистратор. На неоднократные замечания сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, продолжал вести съемку. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При общении с ФИО1 сотрудник полиции старший оперуполномоченный ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старший лейтенант ФИО2, выругался нецензурной бранью, допустив некорректное поведение при выполнении служебных обязанностей.

Факт некорректного поведения при выполнении служебных обязанностей со стороны сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта ФИО2 нашел свое подтверждение в материалах служебной проверки (материал 

<

данные изъяты>) по результатам проверки по обращениям ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле в отношении ФИО1

Согласно заключения служебной проверки по факту некорректного поведения при выполнении служебных обязанностей со стороны сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Врио начальника УМВД России по г. Туле ФИО5, за нарушение п. 7.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № 460 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, выразившееся в употреблении нецензурной брани при выполнении служебных обязанностей, старшему оперуполномоченному ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшему лейтенанту полиции ФИО2 объявлено замечание публично в устной форме. 

Кроме того, факт некорректного поведения при выполнении служебных обязанностей, выразившегося в употреблении нецензурной брани, со стороны сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта ФИО2 подтверждается данными им объяснениями в процессе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Тульской области в судебном заседании факт некорректного поведения при выполнении служебных обязанностей, выразившегося в употреблении нецензурной брани, со стороны сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта ФИО2, не оспаривал. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В силу данных обстоятельств, необходимо разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При таких обстоятельствах суд с учетом общепринятых норм и правил поведения признает некорректное поведение при выполнении служебных обязанностей, выразившегося в употреблении нецензурной брани со стороны сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта ФИО2 в адрес истца субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления лицом права на свободу выражения своих мнений и убеждений, с целью именно унизить честь и достоинство истца.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сотрудником полиции старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом ФИО2, находившимся при исполнении служебных обязанностей, употребившим в отношении ФИО1 выражения оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство лица, допущено нарушение требований ст. 5 и 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а так же требования ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и превышением должностных полномочий сотрудником полиции старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле старшим лейтенантом ФИО2, и о том, что истец в связи с этим имеет право на компенсацию морального вреда.

Тот факт, что истец в спорный момент сам выступал в роли правонарушителя, за что постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области, вступвшим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб., не исключает возможность переживания и нравственных страданий в связи со словесным унижением, поскольку достоинство принадлежит гражданину от рождения и не отчуждается в зависимости от ситуации. Данный факт влияет только на размер компенсации морального вреда, поскольку суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характера и объема оскорбительных высказываний, длительности психотравмирующей ситуации, степени и характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 руб., поскольку указанная сумма отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца компенсации морального вреда размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 об обязании сотрудника полиции, нарушившего права истца, принести истцу публичные извинения за совершенные противоправные действия в письменной форме, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме. (абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца об обязании сотрудника полиции, нарушившего права истца, принести истцу публичные извинения за совершенные противоправные действия в письменной форме - отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании сотрудника полиции ФИО9 принести извинения ФИО1 за совершенные действия – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к УМВД России по Тульской области, УМВД России по г. Туле, МВД России - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий