Дело № 2-1094/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003725-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, в котором в окончательной редакции исковых требований просит: взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 по состоянию на 07.04.2020 в размере 1678303,22 руб., в том числе: 1133761,00 руб. – задолженность по основному долгу, 52969,91 руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 491572,31 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 10% годовых; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 10% годовых; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 52,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2127154,40 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 22591,52 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2700,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.12.2012 между "Газпромбанк" (АО) и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 690000,00 руб. на приобретение в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью 52,80 кв.м., находящейся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10 процентов годовых до 28.12.2032. Возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, равными долями с первого по последнее число каждого месяца в сумме 7041 руб., начиная с января 2013 г. по ноябрь 2032 г., и в сумме 7201 руб. по 28.12.2032. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, поручительство ФИО6 (договор поручительства от 29.12.2012 

<

номер обезличен>), поручительство ФИО5 (договор поручительства от 29.12.2012 

<

номер обезличен>). Поручители обязуются нести солидарную ответственность перед кредитором. Залоговая стоимость квартиры составляет 1971000,00 руб. Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд истейт» № 464 от 19.03.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 2658943,00 руб. Истец полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составляет 2127154,40 руб. В настоящее время заемщики нарушают порядок возврата кредита. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 составляет 1678303,22 руб., из них: 1133761,00 руб. – задолженность по основному долгу, 52 969,91 руб. – задолженность по процентам, 491572,31 руб. – неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Также истец полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Согласно свидетельству о заключении брака 

<

номер обезличен> от 15.11.2019, ответчик ФИО6 в связи с заключением брака с ФИО7 изменила фамилию на Михан.

Представитель истца "Газпромбанк" (АО) ФИО1, действующий на основании доверенности № Д-011.28/68, выданной в порядке передоверия 30.03.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям, согласно которым 03.12.2014 Ленинским районным судом г. Томска вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого ФИО4 и ФИО6 обязуются обратиться с совместным заявлением в "Газпромбанк" (АО) по вопросу внесения изменений в кредитный договор, а именно: исключения заемщика ФИО4, прекращения договора поручительства, заключенного с ФИО4, прекращения права собственности ФИО4 на спорную квартиру. До настоящего времени условия мирового соглашения не выполнены со стороны ФИО4, которая отказывается явиться в "Газпромбанк" (АО) и подписать необходимые документы. Данное обстоятельство является причиной нарушения кредитных обязательств. ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения. На приеме сотрудник "Газпромбанк" (АО) ФИО2 пояснил, что принять денежные средства не может по причине того, что ФИО8 не подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, связанное с изменением графика платежей. В настоящий момент ФИО2 готов оплатить задолженность по процентам. Также заявил о снижении неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности 70АА1308582 от 28.02.2020, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании дала пояснения аналогичные имеющимся в материалах дела письменным возражениям на исковое заявление, где указано, что до 25.03.2014 ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, с 2014 года совместно не проживают. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2014 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 перешло право собственности на квартиру, при этом с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежала взысканию денежная компенсация в размере 260 000,00 руб. Взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 260 000,00 руб. осуществлялось судебным приставом в принудительном порядке ввиду неисполнения ФИО2 условий мирового соглашения. Также ФИО2 не выполнил условия мирового соглашения в части совместного обращения в "Газпромбанк" (АО) по вопросу внесения изменений в кредитный договор (исключения ФИО4 как заемщика, прекращения договора поручительства), совместного обращения в Управление Росреестра по Томской области. Полагает возможным погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору за счет обращения взыскания на квартиру. Указывает о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не подлежащем удовлетворению, поскольку банком будет обращено взыскание на квартиру.

Ст. помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении считала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, полагала возможным снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, начальную продажную стоимость квартиры установить в размере 80% от стоимости, установленной экспертами АНО "Томский центр экспертиз". 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила.

При таких данных на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска, суд приходит к следующему. 

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, 29.12.2012 между "Газпромбанк" (ОАО) (далее – кредитор) и ФИО2, ФИО9, выступающих в качестве солидарных заемщиков (далее – заемщик) заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого кредитор представляет заемщику целевой кредит в размере 1690000,00 руб. по 28.12.2032. Кредит предоставляется на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 52,80 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м., в собственность заемщика. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,00% годовых (пункты 2.1., 2.2., 2.3. кредитного договора 

<

номер обезличен>/ИФ-12).

Согласно п. 2.4. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита; поручительство ФИО6 по договору поручительства от 29.12.2012 

<

номер обезличен> на период с даты выдачи кредита по 28.12.2035; поручительство ФИО5 по договору поручительства от 29.12.2012 

<

номер обезличен> за период с даты выдачи кредита по 28.12.2035.

В силу п. 3.2.1. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 возврат (погашение) кредита осуществляется ежемесячно, равными долями с первого по последнее число каждого месяца в сумме 7 041,00 руб., начиная с января 2013 года по ноябрь 2032 года, и в сумме 7 201,00 руб. по 28 декабря 2032 года.

Согласно п. 5.2. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый календарный день просрочки платежа. 

Как следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства 

<

номер обезличен> от 29.12.2012, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО6 (поручитель), поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 29.12.2012 

<

номер обезличен> (кредитный договор, основное обязательство), заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО6, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; поручителю известны все условия кредитного договора, копия которого у поручителя имеется и с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора и содержащего существенные условия, указанные в разделе 2 договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из пунктов 1.1., 1.2., 1.3. договора поручительства 

<

номер обезличен> от 29.12.2012, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО5 (поручитель), поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение ФИО2 (заемщик) всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 29.12.2012 

<

номер обезличен> (кредитный договор, основное обязательство), заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО2, ФИО6, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; поручителю известны все условия кредитного договора, копия которого у поручителя имеется и с текстом которого поручитель ознакомился до подписания договора и содержащего существенные условия, указанные в разделе 2 договора; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Банк свои обязательства перед заемщиками по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что следует из распоряжения от 18.01.2013 на предоставление кредитных средств заемщику – физическому лицу, выписки по лицевому счету 

<

номер обезличен>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениями статьи 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Из представленной истцом выписки по счету 

<

номер обезличен>, расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.04.2020 следует, что последнее погашение основного долга осуществлялось 29.04.2019, процентов за пользование кредитом – 24.10.2019, частичная оплата процентов на просроченный основной долга – 27.03.2020, после чего внесение денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту прекратилось.

В связи с допущенными нарушениями обязательств по кредитному договору в адрес ФИО2 и ФИО6 01.08.2019 направлено требование должнику о полном досрочном погашении задолженности; в адрес ФИО5 06.09.2019 направлено требование поручителю о полном досрочном погашении задолженности.

Как усматривается из текста искового заявления, вышеуказанные требования ответчиками не исполнены.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 1 133 761,00 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 52 969,91 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

Доказательств погашения задолженности, иного расчета задолженности, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

К доводам ответчика ФИО2 о готовности погасить образовавшуюся задолженность и невозможности ее погашения по вине ответчика ФИО4, отказа банка принять денежные средства суд относится критически, поскольку допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены. При этом суд учитывает, что, утверждая о готовности погасить образовавшуюся задолженность, ФИО2 платежей по кредиту не производил с 27.03.2020, что следует из выписки по счету 

<

номер обезличен>

Факт заключения между ФИО2 и ФИО4 мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2014, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку не является основаниям для прекращения поручительства, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 133 761,00 руб., задолженности по процентам, начисленным за пользованием кредитом, в размере 52 969,91 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 10% годовых, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Учитывая данные обстоятельства, применяя правила ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 10% годовых подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, в размере 491 572,31 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно) за каждый день просрочки платежа.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку возврата кредита составляет 489 812,91 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 1 759,40 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, что составляет 80% годовых), которая в восемь раз превышает размер установленных договором процентов на кредит (10% годовых), а также значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России (4,25% годовых на дату вынесения решения), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 20% годовых), полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору будет соблюден. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца полежит взысканию солидарно неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере в размере 122 453,23 руб. (489812,91 / 4), неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 439,85 руб. (1 759,40 / 4), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 08.04.2020 по день фактического исполнения (уплаты), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Начисление неустойки с момента невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по дату исполнения обязательств предусмотрено также п. 5.2. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно) заявлено обосновано, довод ответчика ФИО4 об обратном ошибочен и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной на просроченный долг и проценты за прошедший период, до 0,05% годовых ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неустойка, начисляемая по день фактического исполнения обязательства, также подлежит снижению до 0,05% годовых.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу "Газпромбанк" (АО) подлежат взысканию денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты).

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, в силу п. 2.4. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 обеспечением обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 52,80 кв.м., жилой площадью 30,80 кв.м.

Согласно п.п. 2.5., 2.5.1. кредитного договора 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 1 971 000,00 руб.; рыночная стоимость квартиры в соответствии с отчетом об оценке, произведенным независимым оценщиком 17.12.2012, составляет 2 190 000,00 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2020 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО6

Требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчики своей обязанности по возврату кредита не исполнили, ввиду чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 127 154,40 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 658 943,00 руб., определенной Отчетом об оценке № 464, выполненным ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» 19.03.2020.

По ходатайству стороны ответчика, возражавшей против рыночной стоимости квартиры, заявленной стороной истца, определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 4575-3065/20, выполненного АНО "Томский центр экспертиз" 05.10.2020, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, по состоянию на дату проведения оценки составляет 3 175 000,00 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному АНО «Томский центр экспертиз», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, при определении начальной продажной стоимости квартиры суд руководствуется выводами данного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчиков производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 2 540 000,00 руб. (то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом АНО "Томский центр экспертиз").

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры (предмета залога) в размере 2700,00 руб.

Несение расходов за проведение экспертизы в заявленном размере подтверждается актом оказанных услуг к Договору № 1661 от 21.03.2019 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, счетом на оплату № 266 от 21.04.2020, платежным поручением № 352559 от 18.05.2020.

Расходы по оплате услуг экспертного учреждения суд считает обоснованными, поскольку отчет об оценке был представлен истцом для подтверждения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 2700,00 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом снижения неустойки), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 591,52 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 371051 от 19.06.2020.

При рассмотрении настоящего дела определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.08.2020 назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопроса о рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога.

Расходы на производство вышеуказанной экспертизы составили 4 335,00 руб., сумма расходов до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством АНО "Томский центр экспертиз" и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" подлежат взысканию солидарно расходы на производство экспертизы в размере 4 335,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 29.12.2012 по состоянию на 07.04.2020, а именно: задолженность по основному долгу в размере 1 133 761,00 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 52969,91 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 122 453,23 руб.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 439,85 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 08.04.2020 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 10% годовых.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 08.04.2020 по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 52,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 540 000,00 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры (предмета залога) в размере 2700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 591,52 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 4 335,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина