№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника Семенова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова Т.М. действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мори ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мори признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Мировым судьей установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: Мори, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, будучи обязанным в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил установленные сроки и предоставил его в ГУ «ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, не соглашаясь с данным постановлением и просит отменить его, как незаконное и не обоснованное, указав следующее. 

По- мнению защитника, Мори не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП, поскольку на дату истечения срока подачи отчетности в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), последний не являлся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». Защита указывает, что последним рабочим днем Мори был ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мори по акту передал все документы компании. Также, защита не согласна с выводами мирового судьи, о том, что у Мори имелась возможность подать необходимые сведения в ПФР до дня увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, защитник просит отменить постановление мирового судьи, в виду отсутствия состава административного правонарушения и производство прекратить. 

Мори в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен должным образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от Мори не поступало, в связи с чем, решение принято в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Семенов Т.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Семенова Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.Объектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, является установленный порядок в области обязательного пенсионного страхования.

Субъектом правонарушения по ст. 15.33.2 КРФ об АП являются должностные лица юридического лица - страхователя.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КРФ об АП, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что сведения о застрахованных лицах за ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ГУ «ГУПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок предоставления был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к выводу, что у Мори, имелась возможность предоставления указанных сведения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его увольнения, тогда как у его правоприемника срок предоставления этих сведений составлял пять рабочих дней. 

Суд второй инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласен на основании следующего.

Законом предоставлен срок подачи сведений о застрахованных лицах, установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» а именно: ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Мори, был вправе, но не обязан предоставлять сведения до ДД.ММ.ГГГГ. Данная обязанность возлагалась на его правоприемника.

Согласно имеющимся материалам дела, Мори, уведомил о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ и последним его рабочим днем считался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО4 получил документы по ООО «

<

данные изъяты>». 

Следовательно, Мори не является субъектом правонарушения, ему вмененного, а значит в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу прекращается за отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления о признании Мори виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника Семенова Т.М. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Семенова Т.М. - удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мори ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФ об АП. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева