Дело № 22-2440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 декабря 2025 год

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Борисова И.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника 

<

адрес> прокурора Давара Д.Т. на приговор 

<

адрес> от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Согласно частям 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО1 определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Предписание о следовании к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено получить в ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым приговор изменить по его доводам, выступление защитника Борисова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, ФИО1, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средствами.

Преступления совершены не позднее 07:34 10.12.2024 на участке автодороги «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давар Д.Т., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению.

Согласно требованиям п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. При этом суд, заменив лишения свободы принудительными работами, должен был решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, суд назначил наказание по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием.

Просит приговор суда по данным основаниям изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признательными показаниями ФИО1, который в суде не оспаривал обстоятельства совершения им приведенных в приговоре преступлений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах управления в состоянии алкогольного опьянения при описанных в приговоре обстоятельствах ФИО1 транспортным средством, совершения последним нарушения Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ей тяжкого вреда здоровью.

Показаниям свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 09.12.2024 года он, ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли алкоголь. Когда он ушел спать, ФИО1 и Потерпевший №1, допущенная к управлению его автомобилем «Hyundai Solaris», г.н.з №, продолжили употреблять спиртное. 10.12.2024 года ФИО1, управляя его транспортным средством, выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 10.12.2024 года он управлял автомобилем «Isuzu-Bighorn», г.н.з №, двигаясь по автодороге «

<

адрес>» от д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. В какой-то момент на полосу его движения выехал автомобиль «Hyundai Solaris», госномер №, водитель которого допустил столкновение с его транспортным средством. После дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» были госпитализированы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 10.12.2024 года он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Isuzu-Bighorn» и «Hyundai Solaris». За рулем «Hyundai Solaris» находился мужчина, от которого исходил запах алкоголя, женщина была пассажиром.

Показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, который подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при описанных в приговоре обстоятельствах, в отношении водителя ФИО1 были составлены процессуальные документы, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с госпитализацией ФИО1, освидетельствование водителя было проведено, состояние опьянения установлено в условиях медицинского учреждения.

Исследованными в суде в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, подробное содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

- результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2024 года,

- протоколом 147 АБ № 018782 от 10.12.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 678 от 20.12.2024 года, из которого следует, что в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,50 г/л.

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 15.07.2024 года, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-2025 от 14.04.2025 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области и подбородка, закрытый перелом диафиза правой лучевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, ссадины в области нижних конечностей, которые возникли по механизму тупой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

- заключением эксперта № от 22.05.2025 года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями, в том числе, пп. 2.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. В действиях водителя Свидетель №3 несоответствия требованиями Правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, свидетелей и осужденного, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые сослался суд в обоснование доказанности вины осужденного, являются последовательными, дополняют друг друга и согласуются между собой, с другими доказательствами, исследованными судом, создавая тем самым целостную картину произошедших событий.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение их объективность и беспристрастность, судебная коллегия также не усматривает.

Решение об оглашении показаний свидетелей суд первой инстанции принял при соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном следствии.

Протоколы следственных действий были составлены в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями участников следственных действий и не содержат таких недостатков процессуального характера, которые лишали бы эти протоколы доказательственного значения.

Исследованные в суде заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении осужденного соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, обязанностей, ответственности, полно отражает ход и результаты судебного заседания.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как правильно указано в заявленном апелляционном представлении в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, только после этого о назначении дополнительного наказания, и лишь после должно быть назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в данной части подлежит изменению, апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Кроме того, суд, постановив приговор, также оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Приведенные выше требования закона судом также не выполнены, что является основанием для внесения изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 29.09.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработанной платы осужденного с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня полного отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ с распространением на все время отбывания данного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> прокурора Давара Д.Т., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья