Дело № 2- 28/18 14 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ужанской Н.А.

С участием прокурора Скачковой Е.А.

При секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИОМАН», ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» о признании недействительным решения о прекращении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТИОМАН», ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительным решение № ХХ от 

<

дата> г., принятое доверительным управляющим ООО «ТИОМАН» - ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», о прекращении с ним трудового договора, признать его увольнение незаконным и восстановить в должности генерального директора ООО «ТИОМАН», взыскать с ООО «ТИОМАН» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 360 089 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.100-11,161).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 

<

дата> был принят на работу в ООО «ТИОМАН» на должность генерального директора.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> единственный участник ООО «ТИОМАН» Л.А.Г. признан безвестно отсутствующим. 

<

дата>. между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ, ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» и Л.Д.А. был заключен договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, в соответствии с которым 100 % долей в уставном капитале ООО «ТИОМАН» были переданы в доверительное управление ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра». С момента заключения указанного договора доверительный управляющий с истцом не связывался, о предстоящем увольнении не предупреждал, никаких претензий, связанных с осуществлением им трудовой деятельности не предъявлял. 

Впоследствии истец узнал о том, что ответчик принял решение о прекращении его полномочий и избрании на должность генерального директора ФИО2, на основании которого в ЕГРЮЛ 

<

дата> была внесена новая запись о генеральном директоре общества. При этом трудовые отношения с истцом не прекращались, он продолжал выполнять свои обязанности в качестве генерального директора общества. 

Новый генеральный директор общества ФИО3 фактически к исполнению своих обязанностей не преступила, никакой документации не запрашивала, о прекращении полномочий истца не предупреждала, приказ об увольнении не вручала, расчет при увольнении с ним не произведен, запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась.

Кроме того, истец полагает, что доверительный управляющий, принявший решение об увольнении работника от имени работодателя, не имел полномочий на принятие такого решения. 

Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании выданной доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчиков ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В ранее представленных возражениях на иск ответчики против удовлетворения иска возражали, указав, что увольнение истца было произведено законно и обосновано, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что с 

<

дата> единственным участником ООО «ТИОМАН» является Л.А.Г. (л.д.10-11). 

<

дата> между Местной администрацией муниципального образования муниципальный округ Дворцовый округ (орган опеки и попечительства) в лице главы местной администрации Н.Е.В. ( учредитель управления), ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» в лице генерального директора – ФИО2.(доверительный управляющий) и Л.Д.А. (выгодоприобретатель) был заключен договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» было передано на период пребывания безвестно отсутствующего Л.А.Г. имущество - 100 % долей в уставном капитале ООО «ТИОМАН», в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина Л.А.Г., признанного безвестно отсутствующим решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № ХХХХ и выгодоприобретателя (л.д.72-76). 

Из материалов дела следует, что с 

<

дата> ФИО1 исполнял обязанности генерального директора ООО «ТИОМАН» на основании решения единственного участника общества ФИО1 № ХХ от ХХХХ., данные обстоятельства ответчиками не отрицаются (л.д.8). Трудовой договор и приказ о приеме на работу суду не представлены.

Приказом ООО «ТИОМАН» N ХХ от 

<

дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание: решение ООО «ТИОМАН» N 1 /15 от 

<

дата> (л.д.38)

Согласно внесенным 

<

дата> сведениям в ЕГРЮЛ, новым директором общества назначена ФИО2 

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения. 

Поскольку ООО «ЛексТерра» является доверительным управляющим 100% долей в уставном капитале ООО «ТИОМАН», ему принадлежит право образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, в связи с чем доверительный управляющий вправе прекратить полномочия генерального директора и назначить новое лицо на эту должность.

Вместе с тем, увольнение руководителя предприятия на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пп. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ).

Досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. 

При этом положения, закрепленные в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что увольнение на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ является законным в том случае, если оно не подпадает под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не связано с фактами дискриминации в отношении руководителя предприятия либо злоупотребления правом со стороны работодателя. 

Из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика следует, что основанием к увольнению истца послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей и возбуждение в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Между тем, приговор суда, вступивший в законную силу, о привлечении истца к уголовной ответственности на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлен. Доказательства о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей в материалах дела отсутствуют. 

Напротив, из показаний Р.И.В.., оказывающей истцу услуги бухгалтера, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что истцом велась хозяйственная деятельность общества, сдавалась бухгалтерская отчетность, начислялась заработная плата, истец постоянно находился на рабочем месте. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было связано с фактом дискриминации, вызванным возбуждением в отношении него уголовного дела, что свидетельствует о незаконности его увольнения с занимаемой должности.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца. 

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть1). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей. 

Как следует из искового заявления и показаний истца об увольнении с занимаемой должности ему стало известно в начале 2017 г., после ознакомления с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него по основаниям ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении, внесении записи в трудовую книжку и выплат, предусмотренных при увольнении по указанному основанию, направлении в его адрес уведомления об увольнении, а также передачи дел новому директору ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и отсутствия законного основания для прекращения его полномочий как генерального директора.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению в должности генерального директора общества. 

Оснований полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, у суда не имеется, так как достоверных доказательств вручения ему решения об увольнении ранее января 2017 г. суду не представлено. 

При вынесении решения о восстановлении на работе орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку достоверных доказательств об установлении ФИО1 должностного оклада в материалы дела не предоставлено, суд приходит к выводу об установлении истцу как генеральному директору ООО «ТИОМАН» оплаты труда в месяц в размере минимального размера оплаты труда, установленного в Санкт-Петербурге в спорный период времени. 

Согласно представленному истцом расчету, период вынужденного прогула с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 755 дней. Размер среднедневного заработка – ХХ руб. (ХХХХ). Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана заработная плата в сумме 360 089 рублей 70 копеек. ( ). Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Ст.237, 394 ТК РФ также предусматривают, что моральный вред, причинный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых судом; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, а также то обстоятельства, что он был лишен возможности трудиться, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение № 1/15 от 

<

дата> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Признать увольнение ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ТИОМАН» в должности генерального директора.

Взыскать с ООО «ТИОМАН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 360 089 рублей 70 копеек и 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего 370 089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья