УИД 66RS0006-01-2023-001074-65 

Дело № 2-1909/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2023 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на реконструированный дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на реконструированный дом.

Определением суда от 25.04.2023 года в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Екатеринбурга (том 1, л.д.235).

В обоснование иска истица указала, что она является собственником части жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., литер А и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, на основании договора купли-продажи земельного участка 

<

 № > от 25.02.2009 года и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от 05.10.2006 года. 02.11.2007 года между ней и ФИО5 было заключено соглашение о разделе жилого дома, по которому истица приобрела в собственность изолированную часть жилого дома общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м., а ФИО5 – изолированную часть жилого дома общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м. В 2013 году ФИО4 без получения соответствующих разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем пристраивания теплого пристроя, состоящего из дополнительных помещений: санузел 8,2 кв.м., котельная 3,7 кв.м., гостиная 23,5 кв.м., кухня 14,9 кв.м. Площадь части жилого дома изменилась за счет внутренней перепланировки литера А, возведения теплого пристроя А1, и стала составлять 119,2 кв.м. Зарегистрировать право собственности на пристрой истец не может, поскольку 10.10.2016 года МУГИСО отказало ей в выдаче разрешения на строительство. В соответствии с экспертным строительно-техническим исследование жилого дома, дом с пристроем соответствует градостроительной документации, а также требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001» в части пожарной безопасности. При строительстве дома выполнены требования СНиП в части площади и высоты жилых помещений, соблюдения санитарных норм. Истец просит признать за собой право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 119,2 кв.м. по адресу: 

<

 адрес >. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

 № > от 14.10.2022 года, и ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.04.2023 года, поддержали требования и доводы иска.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, Администрация г.Екатеринбурга причину неявки суду не сообщила, от МУГИСО поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве представитель МУГИСО ФИО6 указал, что МУГИСО не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку с 01.01.2022 года полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г.Екатеринбурга. Судебный акт по данному делу не повлияет на права и интересы МУГИСО.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может бытьпризнаносудом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от 05.10.2006 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

 адрес > (л.д.12-13).

02.11.2007 года ФИО4 и ФИО5 заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по которому ФИО4 приобрела в единоличную собственность изолированную часть жилого дома по адресу: 

<

 адрес >, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой 27,0 кв.м. (объект № 2); ФИО5 приобрел в частную собственность изолированную часть этого дома общей площадью 35,6 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м. (объект № 1) (л.д.14-15). 

25.02.2009 года ФИО4 приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 1535 кв.м. по адресу: 

<

 адрес >, под существующую часть жилого дома (л.д.11). 

Судом также установлено, что в 2013 году ФИО4 без получения соответствующих разрешительных документов произвела реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, путем пристраивания теплого пристроя, состоящего из дополнительных помещений: санузел 8,2 кв.м., котельная 3,7 кв.м., гостиная 23,5 кв.м., кухня 14,9 кв.м. Производство истцом реконструкции здания путем пристраивания новых помещений подтверждается техническим паспортом домовладения (л.д.24-28). В результате реконструкции общая площадь объекта 

<

 № >, принадлежащего ФИО4, стала составлять 83,6 км.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.218-222). 

10.10.2016 года МУГИСО отказало ФИО4 в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома по 

<

 адрес > (л.д.64-65). 

Согласно заключению эксперта-строителя П.В.Ю,, жилой дом с пристроем, расположенный по адресу: 

<

 адрес >, соответствует требованиям градостроительной документации, а именно, Решению Екатеринбургской городской Думы Свердловской области от 19.06.2018 года № 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург». Также указанный жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» в части пожарной безопасности. При строительстве жилого дома выполнены требования СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» в части площади и высоты жилых помещений, а также соблюдения санитарных норм. Основные несущие конструкции жилого дома и пристроя (фундаменты, несущие наружные стены), расположенного по адресу: 

<

 адрес >, находятся в нормальном исправном состоянии, при котором отсутствую видимые повреждения, количественное и качественное значение параметров всех критерием оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.) (л.д.29-63). 

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы специалиста ответчиками не оспорены.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что реконструкция жилого дома произведена ФИО4 с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на реконструированный объект площадью 83,6 кв.м. (истцом ошибочно указана вся площадь строения в исковом заявлении). 

В иске в МУГИСО должно быть отказано, поскольку с 01.01.2022 года полномочия в сфере градостроительной деятельности отнесены к полномочиям Администрации г.Екатеринбурга, МУГИСО надлежащим ответчиком не является.

Понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не имела возможности иным образом защитить свое право иначе, чем обратившись в суд, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, СНИЛС 

<

 № >, право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 83,6 кв.м. по адресу: 

<

 адрес > (литер А: коридор площадью 3,5 кв.м., гостиная площадью 17,0 кв.м., жилая комната площадью 12,8 кв.м., литер А1: санузел площадью 8,2 кв.м., котельная площадью 3,7 кв.м., гостиная площадью 23,5 кв.м., кухня площадью 14,9 кв.м.).

Иск ФИО4 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б.Гуськова