Дело № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 г. г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Диво Алтая» ФИО1 на определение дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО2 от 22 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении четырёх малолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, тел.: +***,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2018 в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер *** под управлением ФИО3 и автомобиля Скания G400, гос.номер 

<

адрес> под управлением ФИО5

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен материал, по результатам которого дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 22.10.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением законный представитель ООО "Диво Алтая" ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит данное определение отменить, так как в совершении данного ДТП виновен водитель ФИО3, в действиях которого, по его мнению, усматриваются нарушения положений глав 8, 9, 11 ПДД РФ, в частности п. 8.4 - нарушение правил перестроения, п. 9.10 - нарушение бокового интервала, п. 11.1 – нарушение правил обгона, влекущее за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Диво Алтая» ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ООО «Диво Алтая» - ФИО6 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, пояснив, что 17.10.2018 в 09 часов 15 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота ФИО4, гос.номер *** под управлением ФИО3 и автомобиля Скания G400 гос.номер *** под управлением ФИО5 На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссариат, сотрудником которого была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следовало, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> по крайней правой полосе. ФИО3, двигаясь с примыкающей дороги со стороны садоводства "Мичурина", не уступил ему дорогу и допустил столкновение. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в ней искажены факты, выражал несогласие с позицией защитника ООО «Диво Алтая» в части того, что он двигался по примыкающей дороге со стороны садоводства "Мичурина". Пояснил, что 17.10.2018 в 09 часов 15 минут он управлял автомобилем, принадлежащим его супруге ФИО7, съехав с пересечения кольца 

<

адрес>, перестроился в крайний правый ряд и продолжил по нему движение в направлении шоссе Ленточный Бор. Слева от него сзади во втором ряду двигался грузовой автомобиль Скания. В районе автомастерской, не доезжая автобусной остановки, водитель грузового автомобиля начал смещаться в правый ряд, не увидел его автомобиль и зацепил задний бампер. Он съехал и припарковал автомобиль рядом с обочиной, выйдя из которого, увидел, что бампер вырван. ФИО5 сидел в машине и не реагировал. Подтвердил, что после приезда сотрудников аварийного комиссариата подписал схему дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО3- Тюменцев А.М. поддержал позицию своего подзащитного.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что 17.10.2018 в 09 часов он управлял автомобилем Скания, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с пересечения кольца 

<

адрес>, перестроился в среднюю полосу и продолжил движение в направлении шоссе Ленточный Бор. Водитель легкового автомобиля (ФИО3), выехав с кольца ул. Малахова -ул. Власихинская, двигался в крайнем правом ряду. Проехав сужение дороги, он так и оставался в этом ряду, который стал правым рядом, двигаясь в этом направлении до выезда с "Мичуринских дач". Машины, ехавшие по обочине перестраивались в крайний правый ряд, вытесняя другие автомобили. Когда автомобили в пробке начали движение, он также тронулся и увидел, как его подрезал легковой автомобиль под управлением ФИО3, последний резко совершил маневр перестроения в ряд, в котором он ехал. Он в этот момент нажал педаль сцепления, однако водитель легкового автомобиля зацепился задним бампером за грузовой автомобиль, оторвав его. 

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО7 17.10.2018 около 10 часов ей позвонил муж ФИО3, который сообщил, что по пути движения автомобиля, съехав с пересечения кольца 

<

адрес>, перестроился в крайний правый ряд и продолжил по нему движение в направлении шоссе Ленточный Бор. Грузовой автомобиль Скания перестраивался в правый ряд и повредил бампер на их автомобиле. Впоследствии она видела царапину на левом крыле автомобиля. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 в отдел полиции, расположенный по ул. 10-я Западная, 5 приехали два гражданина, являющиеся участниками ДТП, которые предоставили схему ДТП, составленную сотрудниками Аваркома на месте происшествия и явились в отдел для его оформления. В ходе разбирательства оба водителя отрицали нарушение правил дорожного движения, обвиняя друг друга, при этом водитель легкового автомобиля указывал о нарушении водителем грузового автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, а водитель грузового о нарушении водителем легкового автомобиля п. 8.1 ПДД РФ. В ходе проверки материала каких-либо видеокамер, которые могли зафиксировать обстоятельства ДТП, не выявлено. Поскольку имелись неустранимые сомнения в виновности каждого из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, предоставленными материалами они не могли быть устранены, в связи с этим им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. 

Проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе фотоматериалы с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу, что в действиях участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Судья полностью соглашается с указанным выводом должностного лица, поскольку материалы административного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не содержат совокупности достоверных и достаточных доказательств, из которых бы с очевидностью следовало о наличии в действиях ФИО3 состава какого-либо правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как верно указано в обжалуемом определении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном производстве. Действия других участников дорожного движения с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях, каких - либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Настаивая на проведении повторной проверки в ходе судебного заседания, заявитель не учитывает, что право проведения проверки и возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право проводить проверку по заявлению и обязывать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Поскольку законным представителем ООО "Диво Алтая" ФИО1 оспаривается вывод должностного об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, совершенного 17.10.2018, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.12.2018.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Диво Алтая" ФИО1 сводятся к необходимости проведения дополнительной проверки и возбуждении дела об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 22.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Диво Алтая" ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов 

Копия верна, судья Д.А. Суворов 

Секретарь с/з К.А. Полякова

По состоянию на 28.01.2019 решение не вступило в законную силу, подлинник решения подшит в деле № 12-24/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края

Секретарь с/з К.А. Полякова