УИД: 31RS0020-01-2025-000990-94 1-154/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 21 марта 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Акиевой Т.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Черноусовой С.С., 

<

данные изъяты>

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применение насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено возле 

<

адрес> микрорайона Солнечный г. Старый Оскол, Белгородской области при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2024 года, в 20 часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя очевидно и явно для Потерпевший №1, осознавая это, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны последнего, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль, после чего выхватил из рук Потерпевший №1 и умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» стоимостью 8247 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб на указанную сумму. 

Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 31 декабря 2024 года, он находился возле 

<

адрес> микрорайоне Солнечный вместе со своим другом Корченга, где встретил потерпевшего Потерпевший №1 в компании молодых людей. Ему не понравился внешний вид Потерпевший №1 из-за чего между ними возник конфликт. Затем он попросил у Потерпевший №1 телефон, который был у того в руке. Он понимал, что Потерпевший №1 просто так телефон ему не отдаст, поэтому дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу, вырвал из рук Потерпевший №1 телефон и сказал, что у того есть 2 минуты, чтобы убежать, а сам ушел домой. Похищенный телефон находился у него дома, впоследствии он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными в совокупности.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 31 декабря 2024 года во дворе 

<

адрес> микрорайоне Солнечный у него возник конфликт с ранее незнакомым ФИО1. В руках у него находился его телефон «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» в чехле розового цвета. ФИО1 нанес ему два удара кулаком в лицо и забрал у него телефон. От полученных ударов он упал на землю, испытал физическую боль. Из нижней губы у него потекла кровь. ФИО1 сказал, что у него есть пара секунд, чтобы убежать, что он и сделал. Придя домой, он сообщил бабушке, что его побили и забрали телефон. В этот же вечер он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии телефон ему вернули. Претензий материального характера к подсудимому он не имеет.

Свидетель №1 - бабушка потерпевшего подтвердила, что 31 декабря 2024 года ее внук Потерпевший №1 пришел домой расстроенной со ссадинами на лице и пояснил, что его избили и забрали телефон. В этот же вечер она позвонила на номер похищенного у внука телефона. Ей ответил мужчина, который представился военнослужащим СВО, нагрубил ей, и она прекратила разговор. В этот же вечер они обратился с заявлением в полицию. За медицинской помощью внук не обращался в связи с новогодними праздниками. В настоящее время телефон возвращен.

Свидетель №2 - мама подсудимого ФИО1 охарактеризовала сына с положительной стороны и пояснила, что тот является гражданином Узбекистана. Около 8 лет сын проживает на территории РФ незаконно, так как срок действия его паспорта и вида на жительство истек. 31 декабря 2024 года сын сообщил ей, что отобрал телефон у парня нетрадиционной ориентации. Впоследствии сотрудники полиции изъяли похищенный сыном телефон в ходе осмотра ее жилища, против которого она не возражала. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 декабря 2024 года, в 19 часу в его присутствии ФИО1 подошел к ранее незнакомому парню, стал оскорблять последнего. Когда парень захотел уйти, ФИО1 нанес парню не менее двух ударов рукой в область лица, после чего выхватил у парня из правой руки мобильный телефон и сказал, что у того есть 5 секунд, чтобы убежать (л.д.115-117). 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в УМВД от 01 января 2025 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 31 декабря 2024 года нанес ему удары по лицу и похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 8 плюс» (л.д. 7),

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 11-15), и с участием ФИО1 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности вблизи 

<

адрес> микрорайона Солнечный г. Старый Оскол, Белгородской области (л.д.42-45), 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре 

<

адрес> мкр. Солнечный, по месту жительства ФИО1, с участием последнего, изъят мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» ( л.д.33-35, 36-41),

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 короба от мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ»( л.д.129-130), при осмотре которого установлена идентичность номеров ИМЕЙ на коробке и на осмотренном телефоне, изъятого по месту жительства ФИО1, что подтверждает принадлежность телефона потерпевшему (л.д.137-138,139-141), 

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, установлена остаточная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ», которая составляет 8247 рублей 96 копеек (л. д. 34-44),

- сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» (л.д.147).

Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами. Они полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. Указанные ими сведения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, не приведено таковых и самим подсудимым.

Показания подсудимого ФИО1 не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в правдивости его признания в инкриминируемом преступлении, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и с другими доказательствами по делу, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено что, действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1. Вначале он попросил телефон у Потерпевший №1, а затем нанес удары, выхватил из его руки телефон и потребовал скрыться в течение 2 минут, что подтвердил как потерпевший, так и свидетель Свидетель №3. 

Нанесение ударов в лицо, о чем заявил потерпевший, испытавший физическую боль, и подтвердил подсудимый, подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья». 

Подсудимый показал, что нанес Потерпевший №1 два удара рукой в лицо в целях хищения телефона, так как потерпевший просто так ему бы не отдал телефон, что свидетельствует о направленности умысла на открытое хищение чужого имущества и применение насилия к потерпевшему в целях хищения телефона. 

Мотивом преступления явилось корысть.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление и последовательное суждение, что не позволяет, исходя из его поведения, усомниться в психическом статусе подсудимого.

ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем.

Данных об аморальном или противоправном поведении потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления, судом не установлено. Напротив, как следует из показаний ФИО1, он стал конфликтовать с потерпевшим из-за внешнего вида последнего. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, он вел себя адекватно, никаких замечаний ФИО1 не делал.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, подобного поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что последний не отрицал в судебном заседании и подтвердил потерпевший. Однако в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного мотива, поэтому суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговор от 16.12.2024 вступил в законную силу 15.01.2025, а преступление по настоящему уголовному делу совершено им 31.12.2024, то есть до вступления предыдущего приговора в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (л.д.149), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации о совершенном преступлении, а именно, в даче в ходе предварительного расследования показаний, содержащих сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения хищения, его способе, розыску имущества, добытого в результате преступления, в выдаче телефона в ходе осмотра жилища, проведенного с согласия ФИО1 (л.д. 33-35), указание места совершенного преступления и об обстоятельствах его совершения, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.42-45), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений Потерпевший №1 в судебном заседании, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его матери. 

ФИО1 является гражданином республики Узбекистан (л.д.170-175), судим (л.д.187-188), к административной ответственности не привлекался (л.д.177-179), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.192) внесен в группу риска развития наркологических расстройств (алкоголь) (л.д.193), по месту жительства в УК «Солнечный» жалоб со стороны жильцов на его поведение не поступало (л.д.196), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, ведет антиобщественный образ жизни (л.д.199), имеет сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149), по месту содержания в ФКУ СИЗО-3 характеризуется положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который, спустя 15 дней после провозглашения приговора за корыстное преступление, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, чистосердечного раскаяния ФИО1 в содеянном, извинения перед потерпевшим, который принял извинения и не имеет претензий к подсудимому, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ. 

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и способа совершения суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Преступления по данному уголовному делу ФИО1 совершил после его осуждения 16 декабря 2024 года приговором Старооскольского городского суда Белгородской области к 360 часам обязательных работ, наказание по которому им полностью не отбыто, поэтому наказание ему следует назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (при соответствии одному дню лишения свободы восьми часам обязательных работ), по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда.

ФИО1 осуждался к лишению свободы за тяжкое преступление, поэтому на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, следует оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует зачесть время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 14 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: мобильный телефон «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» и упаковочный короб к нему,- оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Защиту подсудимого в суде и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла адвокат Черноусова С.С. по заявлению которой оплата труда произведена из федерального бюджета в сумме 6920 рублей, а также за участие в ходе предварительного следствия по постановлению следователя в сумме 8650 рублей (л.д.210-211). Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного, с чем ФИО1 согласился. При этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного и материального положения, доводов о своей имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания и содержания под стражей с 14 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 8 Плюс, Голд 64 ГБ» и упаковочный короб к нему,- оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому. Оплатить вознаграждение адвокату Черноусовой С.С. за защиту подсудимого в суде в размере 6920 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Черноусовой С.С. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 8650 рублей и суде в размере 6920 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Ходарева