РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.

при секретаре Федоровой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/18 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что ФИО4 (до заключения брака ФИО6), является родной дочерью ФИО2 (до брака ФИО6). 

<

Дата обезличена> ФИО2 умер. Истец длительное время проживает в 

<

адрес обезличен>, и с отцом в последнее время утратила связь. О смерти отца ей стало известно в 

<

Дата обезличена>. При вступлении в наследство, истцу стало известно, что при жизни ее отец распорядился своим имуществом – квартирой по адресу: 

<

адрес обезличен>,

<

адрес обезличен>, подарив ее ответчице ФИО5 Длительное время ФИО2 страдал психическим заболеванием. В 

<

Дата обезличена> он попал в ДТП где получил черепно-мозговую травму, после этого начались расстройства психики и памяти. В период 

<

Дата обезличена> ФИО2неоднократно проходил стационарное лечение в ОГБУЗ Иркутская городская больница 

<

Номер обезличен>, состоял на учете в ИОПНД, с 

<

Дата обезличена> по день смерти ФИО2 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в Ангарском психоневрологическом интернате. Помимо этого, со слов знакомых и соседей по спорной квартире, ФИО2 систематически употреблял спиртные напитки, разбрасывал бутылки, неоднократно терялся в районе, где проживал, вел себя агрессивно, путался во временах года, часах дня, путал фамилии, и имена-отчества знакомых. В таком состоянии он был неадекватен, у него было спутанное сознание, он забывал имена близких и знакомых, путался во времени и пространстве. В 

<

Дата обезличена> был осужден за совершение преступления, но к ответственности привлечен не был в связи с психическим заболеванием, в момент совершения сделки дарения ФИО2 не осознавал смысла и значения своих действий, не понимал последствий совершаемой сделки в силу своего болезненного состояния из-за психического заболевания.

В судебном заседании 

<

Дата обезличена> истцом уточнены исковые требования в дате оспариваемой сделки, с учетом уточнений истец просит суд: признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным. 

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО9 – дочь ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, доводы иска своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО7, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в том числе, телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения, по которому ФИО2 дарит квартиру, а ФИО5 принимает в дар квартиру, состоящую из двух комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Договор дарения надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, штампом о государственной регистрации права на договоре дарения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен>.

Из свидетельства о смерти 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО2 умер 

<

Дата обезличена>.

Истец ФИО4 является дочерью умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, справками о заключении брака 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, истец, являясь наследником в силу закона к имуществу ФИО2, вправе обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения квартиры, заключённого между ФИО2 и ФИО5 

Согласно нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определённого возраста, либо с признанием недееспособности или её ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику о признании договора дарения жилого помещения от 

<

Дата обезличена> недействительным, истец указала на то, что ФИО2 в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий, поскольку длительное время страдал тяжёлым заболеванием.

Поскольку, в силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела в целях представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ФИО2 понимать значение своих действий при заключении договора дарения и руководить ими, по ходатайству сторон были допрошены свидетели, собраны медицинские документы ФИО2, проведена судебная психиатрическая посмертная экспертиза.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала о том, что ФИО2 является ее бывшим мужем, с которым она проживала с 

<

Дата обезличена> Последний раз ФИО2 видела в 

<

Дата обезличена> по месту его жительства. На тот момент ФИО2 был невменяемый. Сначала не пускал домой, потом через 10 минут открыл дверь. ФИО2 не узнал её, ничего не помнил. На вопрос есть ли у него дети, ответил отрицательно. Предлагая покушать, ФИО2 взял кастрюлю супа и начал рукой вытаскивать оттуда курицу. За ним ухаживала сестра. Встреча с ФИО2 продлилась около часа. Также ФИО2 не смог вспомнить свою подругу детства ФИО12 

<

Дата обезличена> ФИО13 получил черепно-мозговую травму, после чего потерял рассудок и стал употреблять спиртные напитки. Родственники ФИО2 также говорил, что у него проблемы с рассудком. У него случались эпилептические припадки, была вторая группа инвалидности, и один раз он чуть не зарезал своего брата.

Свидетель ФИО12 суду показала о том, что ФИО2 знала хорошо, была с ним в хороших отношениях. В 

<

Дата обезличена> вместе с ФИО11 была у ФИО2 в гостях. Когда пришли в гости не могли долго до него достучаться, но спустя какое-то время он открыл дверь и на вопрос «Почему долго открывает?», пояснил, что боится. ФИО2 плохо передвигался по квартире. Ранее ФИО2 был общительный, разговорчивый. Когда попросила ФИО2 напоить чаем, он пошел на кухню, залез в кастрюлю с супом рукой и пытался достать оттуда курицу. Вся встреча продлилась около часа. Когда собирались уходить, ФИО11 подошла к ФИО2, попросила закрыть дверь за ними. ФИО2 встал в проходе и спросил «Вы кто?», то есть забыл, кто они и что они пришли. На вопрос про детей, ФИО13 отвечал отрицательно, говорил, что у него их нет. В момент посещения ФИО2 он был одет по-домашнему, в майку и кальсоны. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Вместе с тем, оценивая их показания, суд учитывает отсутствие у них медицинских познаний, оценка событий, действий ФИО2 в силу личных восприятий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, о чем указано в определении Верховного Суда РФ от 05.04.2016 № 60-КГ16-1.

При рассмотрении дела были исследованы медицинские документы, касающиеся ФИО2

Согласно истории болезни 

<

Номер обезличен>, ФИО2 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФИО17 с диагнозом: «Последствия перенесенного (

<

Дата обезличена>) ушиба головного мозга, перелома основания черепа в виде рассеянной органической симптоматики, выраженного астено-вегетативного синдрома, стадия декомпенсации». Поступил с жалобами на головные боли, головокружения, повышенную раздражительность, утомляемость, снижение работоспособности, настроения, плохой сон. Сообщил, что в 

<

Дата обезличена> перенес тяжелую ЧМТ, лечился стационарно. Ухудшение состояния отмечал в течение месяца, связывал с переутомлением, нервным перенапряжением (выписка из истории болезни 

<

Номер обезличен> в актах СМЭ). В 

<

Дата обезличена> ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, дело было прекращено. 

11-

<

Дата обезличена> ФИО2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом ФИО16 диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Перелом свода и основания черепа справа. Оторрея справа. Ушиб мягких тканей головы. Закрытая травма внутреннего мениска правого коленного сустава. Алкогольное опьянение». Выписывался в удовлетворительном состоянии (справка в истории болезни 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> ФИО2 поступил в неврологическое отделении Больницы Иркутского научного центра с жалобами на частые головные боли, головокружения, покачивания при ходьбе, шум в голове, частые общие эпиприступы (2 раза в неделю), снижение памяти. При ЭЭГ-исследовании обнаруживались умеренные диффузные нарушения биопотенциалов с заинтересованностью срединных структур мозга. За время госпитализации был осмотрен психиатром, устанавливался диагноз: «Органическое поражение головного мозга травматического генеза. Психоорганический синдром. Эписиндром. Мнестико-интеллектуальное и эмоционально-волевое снижение» (выписка из истории болезни 

<

Номер обезличен> в истории болезни 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> ФИО2 был освидетельствован во ВТЭК. При осмотре предъявлял жалобы на головные боли в лобно-височных областях, головокружение, снижение памяти, упорную бессонницу, судорожные приступы с прикусом языка без потери мочи. Неврологом отмечалось выраженная эмоциональная лабильность, выраженное снижение памяти на текущие события. В направлении на МСЭ отмечено, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 терапевту предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, боли в сердце, онемение в нижних конечностях. Наблюдался с диагнозом: «ИБС, пароксизмальная СА. ГБ 3 ст., риск 4. ХСН 1». Неврологу предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, пошатывание при ходьбе, снижение памяти, слабость, утомляемость, потливость, онемение в руках и ногах, приступы с потерей сознания, судороги с прикусом щек и языка без упускания мочи. После приступа не спал, чувствовал тревогу, беспокойство. Наблюдался диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия. ОЧМТ. УГМ ср.степени от 

<

Дата обезличена> Перелом свода и основания черепа. Отоликворрея справа. Мнестико-интеллектуальное снижение.эмоционально-волевая неустойчивость. Вторично генерализованная эпилепсия». Психиатром устанавливался диагноз: «Последствия перенесенной ЧМТ. Симптоматическая эпилепсия в форме больших судорожных приступов 2-3 раза в месяц. Умеренно выраженное снижение в мнестической сфере. Астено-невротический синдром». 

<

Дата обезличена> ФИО2 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФИО18 с диагнозом: «Энцефалопатия сочетанного генеза (токсикодисметаболическая, посттравматическая). Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом свода и основания черепа справа от 

<

Дата обезличена> Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Стенозирующийатеросклеро ОСА до 30-35 %, ВСА слева 35%. Умеренные вестибуло-координаторные, умеренные когнитивные нарушения». Сопутствующий: «ИБС, ХСН 2А. Хронический пиелонефрит вне обострения. ХПНо». При ЭЭГ-исследовании регистрировались легкие изменения нейродинамики, больше в передних отделах, по типу ирритативных. Межполушарная асимметрия в пределах физиологической. Снижение порога судорожной готовности. Пароксизмальная активность достоверно зарегистрирована не была. Дисфункция срединных структур не выявлялась (выписка из истории болезни 

<

Номер обезличен> в истории болезни 

<

Номер обезличен>). 

<

Дата обезличена> ФИО2 на приеме в поликлинике у хирурга был с жалобами на боли в стопах. Отмечалось, что он болел несколько недель, был направлен неврологом. 

<

Дата обезличена> терапевту предъявлял жалобы на головную боль в лобно-теменной области, быструю утомляемость, снижение работоспособности, снижение концентрации внимания, повышенную раздражительность, сердцебиение, колебания цифр АД, общую слабость. Данное состояние беспокоило несколько недель, связывал его с переутомлением и стрессами. При осмотре состояние его расценивалось как удовлетворительное, он был в ясном сознании, ориентирован. Устанавливался диагноз: «Другие расстройства вегетативной нервной системы. Синдром вегетативной дисфункции, перманентное течение. Выраженный астено-невротический синдром». При осмотре 

<

Дата обезличена> ФИО2 жалоб активно не предъявлял, отмечалось резкое снижение памяти. С диагнозом: «Энцефалопатия неуточненная» был направлен на стационарно лечение в ГБ 

<

Номер обезличен>. При осмотре неврологом 

<

Дата обезличена> ФИО2 предъявлял жалобы на головокружение, покачивание при ходьбе, снижение памяти. В записи указано, что когнитивное снижение нарастало в течение 

<

Дата обезличена> он частично перестал себя обслуживать, не мог приготовить пищу, не выходил из дома без сопровождения. 

<

Дата обезличена> перенес повторную ЧМТ при неясных обстоятельствах. Дважды находился в отделении сестринского ухода, в 2015 - обрезал шнур от водонагревателя, в феврале 2016 - отмечался период возбуждения, агрессии, в связи с чем был досрочно выписан. Отмечалось, что он жил один, за ним ухаживала сестра. Наблюдался с диагнозом: «Энцефалопатия сочетанного генеза. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения. Сенситивная атаксия. Когнитивное снижение». 

С 

<

Дата обезличена> ФИО2 является инвали

<

адрес обезличен> группы по общему заболеванию бессрочно (справка в истории болезни 

<

Номер обезличен>). В акте СМЭ отмечено, что ФИО2 предъявлял жалобы на головные боли, головокружения, раздражительность. Со слов сестры, в течение последних 6 лет у него отмечалось снижение памяти. В анамнезе многолетняя алкоголизация. С 

<

Дата обезличена> у него отмечалось резкое ухудшение психического состояния после вновь полученной ЧМТ: резко снизилась память, стал теряться на улице, перестал себя обслуживать, не стал готовить пищу. В настоящее время не мог даже разогреть еду, не соблюдал правила личной гигиены, не ориентировался во времени, месте. Появились странности в поведении: собирал вещи, что-то искал. Походка стала неустойчивой, при ходьбе держался за стены. Его часто беспокоили головные боли, головокружения, «забрасывало в стороны». С 

<

Дата обезличена> получал амбулаторное лечение у психиатра без видимого улучшения. Нуждался в постоянном постороннем уходе и надзоре. Проживал один, оформлялся в дом-интернат, нуждался в ходунках. При осмотре отмечалось, что ФИО2 был дезориентирован в месте, времени, в собственной личности был ориентирован. Продуктивному контакту был недоступен. Походка его была неустойчивая, шаткая. Был медлителен, на вопросы отвечал после паузы, невпопад, часто не по существу. Внешне был неопрятен. Внимание его было рассеянное, эмоционально был лабилен, легко возбудим, слабодушен. Фон настроения был неустойчивый. Волевые побуждения были резко снижены. Мышление было тугоподвижное, малопродуктивное. Память, интеллект были грубо нарушены. Критик не было. Устанавливался диагноз: «Деменция в связи со смешанным заболеванием (посттравматического - ЧМТ от 

<

Дата обезличена>, токсико- метаболического)». Сопутствующий: «ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, ХСН 2А. Энцефалопатия сочетанного генеза. Выраженные вестибуло-координаторные нарушения». 

С 

<

Дата обезличена> ФИО2 проживал в ОГАУСО «АПНИ», за время проживания наблюдался у психиатра с диагнозом: «Деменция сочетанного генеза без дополнительных симптомов». При поступлении не понимал некоторые вопросы, путался в событиях. По заключению экспериментально-психологического исследования от 

<

Дата обезличена> выявлялось выраженное мнестико-интеллектуальное, эмоционально-волевое, мотивационно-потребностное снижение в сферах личности. Был консультирован неврологом, устанавливался диагноз: «Энцефалопатия сочетанного генеза(токсикометаболическая, посттравматическая, дисциркуляторная). Церебральный атеросклероз». Заключение терапевта: «Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Гипертонический нефроангтосклероз. ХБП 3 ст. ИБС: нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. ХСН 2 ст. ФК 2. Хронический эрозивный гастрит. Анемия сочетанного генеза тяжелой степени». За время проживания в ПНИ дважды лечился стационарно: 08-

<

Дата обезличена> в ФИО19 с диагнозом: «Острый эрозивно-геморрагический гастрит. Желудочное кровотечение. Постгеморрагическая анемия легкой степени. ИБС: нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. Атеросклероз. Окклюзия бедренно-подколенного артериального сегмента справа. Хроническая ишемия правой нижней конечности 4 ст.». При поступлении он предъявлял жалобы на выраженную общую слабость, рвоту солянокислым гематином. 12- 

<

Дата обезличена> в ФИО20 с диагнозом: «Атеросклероз. Окклюзия бедренно-подколенного сегмента справа, окклюзия ПББА. ХИНК 4 ст. справа. Гангрена правой стопы. ХИНК 2Б слева», в условиях стационара 

<

Дата обезличена> была проведена операция: «ампутация правой нижней конечности». 

<

Дата обезличена> с диагнозом: «Гематурия неуточненного генеза» ФИО2 был направлен в дежурное хирургическое отделение, где после проведенного обследования был выставлен диагноз: «Опухоль мочевого пузыря». 

<

Дата обезличена> ФИО2 умер.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена>, следует, что у ФИО2 обнаруживалось, в том числе и в период оформления договора дарения 

<

Дата обезличена>., органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08). Однако, поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится достаточно объективных данных о психическом состоянии ФИО2 непосредственно в период оформления договора дарения от 

<

Дата обезличена>, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 

<

Дата обезличена>. 

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, включая письменные доказательства и свидетельские показания.

Вышеизложенные доводы истцов суд находит необоснованными, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. 

Данное заключение составлено комиссией квалифицированных экспертов, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, является логичным и обоснованным. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации, экспертами проведен необходимый анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, заключение является полным, мотивированным. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется.

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 не доказала, что в момент заключения договора дарения квартиры от 

<

Дата обезличена> ФИО2 не мог давать отчёт своим действиям и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключённого между ФИО23 и ФИО5 

<

Дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: