Дело № 2-2482/19

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

22 июля 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 З.М. обратился в суд с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № ДДУ 12-Б-65 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 68,61 кв.м., со строительным номером №, расположенную на 8 этаже 2 подъезда корпуса Б многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 567 720 руб. 00 коп.. Он, ФИО3 З.М., свои обязательства по оплате договора исполнил. Ответчик своих обязательств по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, квартиру не передал.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, ему причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 523 755 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп.. (л.д. 7-9). 

Истец ФИО3 З.М. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнеслэнд» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № ДДУ 12-Б-65 участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 68,61 кв.м., со строительным номером 65, расположенную на 8 этаже 2 подъезда корпуса Б многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 3 567 720 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что ФИО3 З.М. свои обязательства по оплате договора исполнил. 

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Таким образом, поскольку, ООО «Бизнеслэнд» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцу неустойку. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.05.2016 года по 22.05.2019 года в размере – 1 523 755 руб. 00 коп.. 

Расчёт неустойки суду истцом представлен (л.д. 8). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что просрочка в передаче объекта долевого участия истцу, допущенная ответчиком, составила более трёх лет. Уважительных причин для просрочки исполнения обязательств ответчиком не приведено и таких судом не установлено. 

Таким образом, суд полагает, что достаточных оснований для уменьшения законной неустойки не имеется и с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период с 04.05.2016 года по 22.05.2019 года в размере – 1 523 755 руб. 00 коп.. 

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку, истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере - 15 818 руб. 83 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнеслэнд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 523 755 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере – 15 818 руб. 83 коп., а всего – 1 544 573 руб. 83 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева