Дело №

ФИО1 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес> 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее - ГУ ФССП России по МО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 

решение

м Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО5 к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» о признании права на назначение ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возмещении вреда компенсации морального вреда. Решение суда в части взысканий с ответчика ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Палласовским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности в размере 1 199 116,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. и ежемесячных страховых выплат в размере 5 414,38 руб. с последующей индексацией.

В отношении должника ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 124 530,74 руб., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Решением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, истец, полагает, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда в связи с перенесенными страданиями, вызванными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. 

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России иск не признал, представил возражения, согласно которым, истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав, перенесенных страданий, отмена постановления об окончании исполнительного производства сама по себе не порождает право на получение компенсации морального вреда; кроме того, исполнительного производство было возобновлено. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Ответчики – Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Заинтересованные лица – Минфин России, СПИ Одинцовского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Одинцовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным адресам, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

C учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса (далее также - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащим ответчиком по данной категории дел является РФ в лице ФССП России. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В данном случае при рассмотрении дела представитель истца поддержал заявленные требований в полном объеме, поэтому иск рассматривается к заявленным ответчикам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

С учетом изложенного, по данной категории дел, суду необходимо установить факт причинения морального вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и причинением вреда. Применительно к делам о возмещении вреда, причиненными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, соответствующие разъяснения изложены в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех остальных случаях по смыслу указанных норм и разъяснений, закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. 

Таким образом, по общим правилам ответственность за причинение морального вреда наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненного вреда определяется судом с учетом правоотношений сторон, личных особенностей потерпевшего и других значимых обстоятельств. Данный подход соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, о возможности взыскания компенсации вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.)

Из материалов дела следует, что решением Палласовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО5 к ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» о признании права на назначение ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, об обязании назначить ежемесячные страховые выплаты, взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возмещении вреда компенсации морального вреда. Так, решением суда был признан период нахождения ФИО5 на амбулаторном и стационарном лечении в медицинских учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве (код 4), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат»; признано за ФИО5 право на получение ежемесячных страховых выплат, в связи с производственной травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат»; возложена обязанность на ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) назначить ФИО5 ежемесячные страховые выплаты в связи с производственной травмой полученной 20.09.2015г. с момента наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5745,00 руб., с последующей индексацией; взыскано в пользу ФИО5 с ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с момента наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2018г., в размере 55 349,00 руб.; взыскано в пользу ФИО5 с ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб.; возложена обязанность на ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» назначить ФИО5 ежемесячные страховые возмещения в связи с производственной травмой 20.09.2015г. в счет разницы между ежемесячным страховыми выплатами, назначенными ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №) и величиной прожиточного минимума в целом по РФ с момента наступления страхового случая, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 5414,38 руб., с последующей индексацией; взыскано в пользу ФИО5 с ООО «Первый Одинцовский комбинат» задолженность в счет разницы между ежемесячными страховыми выплатами и прожиточным минимумом в целом по Российской Федерации с момента наступления страхового случая по день вынесения решения в размере 119 116,36 руб.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС № и заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее – Одинцовский РОСП УФССП России по МО) ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат» в пользу взыскателя – ФИО5 ежемесячных страховых возмещений. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 124 503,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ названное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением.

Решением Одинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск ФИО5, постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РО УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что исполнительный документ был исполнен не полностью, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ возобновлено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Палласовским районным судом 

<

адрес> ФИО5 в отношении должника ООО «Первый Одинцовский мясокомбинат», предмет исполнения – периодические платежи в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, установленный вступившим в законную силу решением суда, не снимает с истца бремя доказывания факта понесенных страданий и наличие причинно-следственной связи любыми доступными средствами доказывания.

В данном случае истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она испытала физические и (или) нравственные страдания в какой-либо степени, позволяющей установить размеры компенсации морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между названным постановлением и таким вредом.

Следовательно, отсутствует необходимая для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России совокупность обстоятельств и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., поскольку последнее не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Климовский Р.В.