Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-677/2026 (№ 2-3614/2025)

УИД 22RS0011-02-2025-003965-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

ФИО1,

Черемисиной О.С., ФИО2,

ФИО3,

Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.И.Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года по делу

по иску П.И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» (далее - ООО «Белаз-Поморье»), в котором просил признать трудовой договор *** от 09 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок; признать незаконным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ; восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 475 627 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 41 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 09 августа 2021 года. Между сторонами был заключен срочный трудовой договор с 09 августа 2021 года до истечения действия договора оказания услуг № 605 от 24 апреля 2017 года. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, истец полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для заключения срочного трудового договора. 08 апреля 2025 года в адрес истца было направлено уведомление № 24 об увольнении в связи с сокращением штата, письмо было получено 17 апреля 2025 года. В адрес работодателя истцом был направлен запрос. 25 августа 2025 года получен ответ от работодателя, в котором содержалась выписка из приказа об увольнении, согласно которой 30 июня 2025 года истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, законных оснований для увольнения не имелось, истец считает увольнение незаконным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 руб. Более того ответчик не выплачивает заработную плату, задолженность по которой составляет 475 627 руб. В связи с невыплатой заработной платы истцу причинены нравственные страдания, которые он также оценивает в 20 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Белаз-Поморье» в пользу П.И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 465 023,64 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 496,01 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 514 519,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

ООО «Белаз-Поморье» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 18 090 руб.

В апелляционной жалобе истец П.И.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в признании приказа *** л/с от 30 июня 2025 года незаконным, в восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора заключенным на неопределенный срок, поскольку увольнение является незаконным. При увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности штата работодатель в соответствии со статьей 180 данного Кодекса обязан предложить работнику другую имеющуюся работу. Из материалов дела усматривается, что вакантные должности, на которых в соответствии с медицинскими показаниями и уровнем квалификации истец мог осуществлять трудовую функцию, ему не предлагались, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Согласно позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции истец был уволен в связи с ликвидацией обособленного подразделения – по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении по данному основанию работодатель не обязан предлагать вакантные места работнику, в связи с чем ответчик и не предлагал другие места, а в приказе об увольнении допущена ошибка. Суд, выходя за рамки своих полномочий, в противоречие с позицией ответчика, установил, что истец все же был уволен не по ликвидации организации, а в связи с сокращением штата.

Из представленных ответчиком документов следует, что 10 июня 2025 года уволился кладовщик, следовательно, у ответчика имелась вакантная должность «Кладовщик».

Ответчиком ООО «Белаз-Поморье», участвовавшим в суде первой инстанции прокурором города Рубцовска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Белаз-Поморье» ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Прокурор Твердохлебова Л.А. полагала обоснованными доводы жалобы в части отмены решения суда об отказе в призаннии трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.И.Ю. был трудоустроен в ООО «Белаз-Поморье» (место нахождения общества: 

<

адрес>), обособленное структурное подразделение «Восточное» (

<

адрес> (Якутия)), в период с 09 августа 2021 года по 30 июня 2025 года в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09 августа 2021 года № 43/лс.

Из пункта 2.1 трудового договора *** от 09 августа 2021 года, заключенного между ООО «Белаз-Поморье» и П.И.Ю. следует, что трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок на период действия договора оказания услуг от 24 апреля 2017 года ***, в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 трудового договора срок действия договора с 09 августа 2021 года и до истечения действия договора оказания услуг *** от 24 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 августа 2022 года срок трудового договора продлен до 31 декабря 2027 года в связи с заключением между ООО «Белаз-Поморье» и АО ХК «Якутуголь» договора на оказание услуг по перевозке горной массы на срок с 01 января 2023 года по 31 декабря 2027 года.

Из трудового договора, пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных пояснениях и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что срочность трудового договора была обусловлена наличием договорных отношений по перевозке горной массы между ООО «Белаз-Поморье» и АО ХК «Якутуголь».

Действительно, 24 апреля 2017 года между ООО «Белаз-Поморье» и АО ХК «Якутуголь» заключен договор на оказание услуг ***, предметом которого, согласно пункту 1.1, являются услуги по перевозке горной массы, вскрышных пород, навалов (далее-грузов) на карьерных самосвалах грузоподъемностью 200-230 тонн в количестве 5 единиц, обеспечивающих выполнение договорных объемов, указанных в Плане-графике перевозки грузов на календарный год. Срок оказания услуг: начало – июль 2017 года, окончание оказания услуг – июль 2022 года.

Впоследствии между ООО «Белаз-Поморье» и АО ХК «Якутуголь» 24 ноября 2022 года вновь заключен договор на оказание услуг по перевозке горной массы ***, согласно п. 2.1 которого календарные сроки начала и завершения оказания услуг по настоящему договору определены сторонами следующим образом: начало оказания услуг – 01 января 2023 года, окончание оказания услуг – 31 декабря 2027 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 30 июня 2025 года ***/лс П.И.Ю. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 57, 58, 59, 77, 81, 140, 179, 180, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что при прекращении трудового договора П.И.Ю. выплата причитающихся при увольнении сумм не была произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 465 023 руб. 64 коп., компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 39 496 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда не обжалуется лицами, участвующими в деле, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах дела.

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац шестой части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А,» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П), законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) (абзац пятый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, основания для заключения срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, признав спорный трудовой договор между сторонами заключенным на неопределенный срок.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае истец обратился в суд за защитой трудовых прав, потребовав признания увольнения по основанию сокращения численности работников незаконным, восстановления его на работе. Исходя из предмета спора, избранного истцом способа защиты нарушенных прав (заявленных истцом исковых требований), требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок выступает в настоящем случае, по своей сути, основанием заявленных требований, к восстановлению права, за защитой которого истец обратился в суд с данным иском, само по себе не влечет. При этом, как верно указано судом, удовлетворение исковых требований в части признания трудового договора № 31/2021 от 09 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключенным на неопределенный срок не повлечет в настоящем случае восстановления нарушенного права, поскольку истец был уволен не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по иному основанию в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В связи с указанным процессуальных нарушений в части отсутствия в резолютивной части решения самостоятельных суждений (выводов) суда относительно признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, в условиях характера настоящего спора, заявленного к разрешению, а также наличия выводов суда относительно срока действия трудового договора в мотивировочной части решения суда, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении П.И.Ю. *** л/с от 30 июня 2025 года на основании следующего.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу вакантную должность.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Кодекса).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся реальность сокращения численности штата работников, предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца, наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента увольнения, соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «ТГМ Майнинг» - управляющей организации ООО «Белаз-Поморье» от 07 апреля 2025 года № 8/ОД принято решение о сокращении штата по должностям обособленного структурного подразделения «Восточное» с 01 июля 2025 года, в том числе, 40 штатных единиц по должностям: водитель автомобиля, занятый на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Истец П.И.Ю. занимал должность водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников было направлено работодателем в адрес П.И.Ю. ДД.ММ.ГГ, получено истцом 17 апреля 2025 года.

Профсоюзная организация, коллективный договор в ООО «Белаз-Поморье» отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также представленных стороной ответчика письменных доказательств, с начала 2025 года АО ХК «Якутуголь» перестало оплачивать оказанные в рамках договора оказания услуг по перевозке горной массы от 24 ноября 2022 года *** ООО «Белаз-Поморье» услуги, в связи с чем, у АО ХК «Якутуголь» перед ответчиком сложилась задолженность в размере около 170 млн. руб.

С 01 апреля 2025 года ООО «Белаз-Поморье» приостановило оказание услуг АО ХК «Якутуголь» по договору от 24 ноября 2022 года 1333 до оплаты задолженности.

Приказом от 07 мая 2025 года ***/ОД ООО «Белаз-Поморье» в связи с приостановкой организацией оказания услуг и выполнения работ для АО ХК «Якутуголь» объявило с 09 мая 2025 года и до окончания вахты время простоя по вине работодателя для работников обособленного структурного подразделения «Восточное», в том числе, истцу П.И.Ю.

При рассмотрении дела суд оценил действительность и реальность сокращения штата работников со стороны ответчика, и пришел к верному выводу, что у работодателя имелись основания для принятия решения об изменении штатной численности сотрудников предприятия, о чем свидетельствуют как обстоятельства фактического прекращения деятельности подразделения «Восточное» с имевшим место приостановлением деятельности подразделения с объявлением для работников простоя по вине работодателя до принятия решения о прекращении деятельности, причины данных организационных мероприятий, а также обстоятельства одномоментного сокращения абсолютного большинства должностей (штатной численности) работников.

Проверяя соблюдение порядка увольнения истца ответчиком, судом обоснованно учтено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец П.И.Ю. был уведомлен заблаговременно, более чем за 2 месяца, 17 апреля 2025 года. Увольнение состоялось 30 июня 2025 года.

Судом установлено, что решение о сокращении штата ООО «Белаз-Поморье» было принято 07 апреля 2025 года в связи с приостановкой организацией оказания услуг и выполнением работ для АО ХК «Якутуголь» и предстоящим закрытием обособленного структурного подразделения «Восточное», на основании приказа № 8/ОД (том 1, л.д.150).

14 апреля 2025 года приказом ***/шр в связи с приостановкой организацией оказания услуг и выполнения работ для АО ХК «Якутуголь», предстоящим закрытием обособленного структурного подразделения «Восточное», и необходимостью привести штатное расписание в соответствие, были сокращены штатные единицы по должностям обособленного структурного подразделения «Восточное» в количестве 6 единиц (том 1, л.д. 151).

Приказом от 14 апреля 2025 года ***/шр с 01 июля 2025 года утверждено штатное расписание ООО «Белаз-Поморье» ОСП «Восточное» в количестве 5 единиц (том 1, л.д. 152, 199).

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент сокращения истца должность кладовщика не была вакантной, как следует из материалов дела кладовщик А.Ю.В. была уволена по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) 10 апреля 2025 года (том 2, л.д. 127), а приказом ***/шр от 14 апреля 2025 года с 14 апреля 2025 года штатная единица кладовщика обособленного структурного подразделения «Восточное» сокращена (том 1, л.д. 151).

Как следует из штатного расписания, действующего с 01 июля 2025 года, в обособленном структурном подразделении «Восточное», расположенном в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), из предусмотренных на момент начала организационно-штатных мероприятий 73 штатных единиц осталось 5 штатных единиц (заместитель главного механика – 1 ед., старший механик – 1 ед., механик – 2 ед., специалист по удаленному контролю – 1 ед.).

Согласно представленным по запросу судебной коллегии табелям учета рабочего времени, после сокращения численности штата в структурном подразделении остались работать старший механик – П.В.С., водители автомобиля, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе - Б.А.Г. и С.Е.В., механик – С.Т.В.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя ответчика данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Б.А.Г. не был уволен, поскольку на момент сокращения численности штата находился в учебном отпуске, С.Е.В. не сокращен, поскольку имеет на иждивении ребенка - инвалида.

Исследовав и оценив представленные стороной ответчика письменные доказательства, судебная коллегия признает верным вывод суда об отсутствии у работодателя вакантных должностей, соответствующих квалификации истца П.И.Ю., имеющего среднее образование и квалификацию «Водитель внедорожного автотранспортного средства», а также вакантных нижестоящих должностей, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы П.И.Ю.).

Данных о наличии у истца П.И.Ю. преимущественного права на оставление на работе в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что исходя из позиции представителя ответчика, сокращение штата произведено в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации «Восточное», но суд вышел за рамки своих полномочий, установив, что истец был уволен не по основанию ликвидации организации, а в связи с сокращением штата, не влечет отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о принятии решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения организации «Восточное» ООО «Белаз-Поморье», соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Кроме того, как следует из приказа об увольнении П.И.Ю. уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), а не на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении работодателем ООО «Белаз-Поморье» порядка увольнения П.И.Ю. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 24 л/с от 30 июня 2025 года и восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда г. Барнаула Алтайского края от 29 октября 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.