Дело №

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA 219010 (LADA GRANTA) с государственным регистрационным знаком В926№ находилось во владении и пользовании иного гражданина – ФИО4, о чём свидетельствует договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Через приёмную Алуштинского городского суда почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела административный орган извещён надлежащим образом – судебным извещением.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 9 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушении ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» на 700 км + 308 м зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки LADA № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 295021, 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованными материалами установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 передал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, во временное владение сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – приложению) транспортное средство LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак В926№, передано ФИО4 (акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № определены правила возврата транспортного средства. Согласно приложению № актом возврата ТС от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак В926№, возвращено собственнику ИП ФИО1

К указанным выше документам ФИО5 приложены заверенные копии: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2; паспорт транспортного средства LADA 219010 (LADA GRANTA); свидетельства о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из ЕГРИП, где основным видом деятельности указано – аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств; страхового полюса на автомобиль LADA 219010 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №, где неограничен список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ввиду представленных материалов, в отсутствие каких-либо данных об опровержении их содержания, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом законным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, срок давности за правонарушение, которое вменяется ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров