Дело №2а-5914/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УССП по Саратовской области) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование поданного административного иска, административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова.

ФИО1 указывает, что о существовании возбужденного исполнительного производства ему стало известно с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ (http://fssprus.ru/iss/ip/) только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его законные права и интересы, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомление о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялось. 

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждение исполнительного производства Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указывая на данные обстоятельства, в том числе на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

В судебном заседании ФИО1 заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Кроме того, не учтено, что в настоящее время задолженности не имеется.

Представитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании представив исполнительное производство, а также реестр отправки почтовой корреспонденции, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать, указав, что не получение ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Представитель УФССП по Саратовской области, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня времени судебного заседания в суд не представили, в связи с чем, суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

С 15 сентября 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 года №23-ФЗ утратил силу подраздел 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы рассмотрения судами дел возникающих из публичных правоотношений.

Указанным Федеральным законом введен в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (право на обращение с административным иском).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова выдан исполнительный лист серии № по делу № в части взыскания с ФИО5, ФИО6, ФИО1 в солидарном порядке в пользу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» в счет возмещения задолженности по оплате за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4647 руб. 30 коп.

На основании указанного исполнительного листа, представленного на основании заявления представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Направление копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим реестром (списком внутренних простых почтовых отправлений), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, по адресу: 

<

адрес> была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данный реестр содержит подпись старшего специалиста 2 разряда ФИО8, составлявшей реестр и оператора ОПС №.

Получение оператором ОПС № почтовой корреспонденции также подтверждается наличием оттиска мастичной печати отделения почтовой связи содержащей дату приема почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные доказательства направления ФИО1 по почте копии постановления о возбуждении исполнительного производства не опровергнуты. Доказательства, которые могли бы позволить сделать противоположный вывод, в материалах дела отсутствуют и административным истцом не представлены.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не подлежат применению, поскольку данной норма права урегулирован порядок и способ направления сторонам исполнительного производства повесток, иных извещений, адресованных гражданину, которые вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Согласно п. 4.8.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2010 года № 682, экспедиция с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг производит сортировку документов, исполненных на бумажном носителе информации, по способу отправления (простая почта, регистрируемые отправления с уведомлением и без него, документы, подлежащие оправке фельдъегерской связью, международная почта), в том числе содержащей сведения, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (4.8.3.4).

Таким образом, из содержания данных положений Инструкции видно, что способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. 

При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также не может свидетельствовать о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не законно.

Не свидетельствует об указанных обстоятельствах и факт получения/неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Указанные факты неотносимы к предмету настоящего административного иска, поскольку в данном деле истцом ставятся требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Предъявляя административный иск, ФИО1 заявил о нарушении его прав в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривается и это следует из материалов дела, что с даты возбуждения исполнительного производства и до момента, когда ему стало известно о возбужденным в отношении него исполнительного производства, меры принудительного исполнения к нему судебным приставом-исполнителем не применялись, к ответственности за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не привлекался.

Суд полагает, что заявленное в административном иске неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не привело и к нарушению прав ФИО1 как должника по исполнительному производству, поскольку, как указывает сам ФИО1 в административном иске, о факте возбуждения исполнительного производства он узнал с сайта ФССП, следовательно, имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что в настоящее время отсутствует задолженность, погашение которой на него было возложено решением мирового судьи также не являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент предъявления исполнительного документа и решения вопроса о возбуждении исполнительного производства данные обстоятельства судебному приставу-исполнителю не были известны.

Кроме того, данные обстоятельства могут быть приняты во внимание службой судебных приставов при обращении ФИО1 с документами подтверждающими указанные им доводы и по итогам рассмотрения о которых в случае наличия оснований, судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о прекращении исполнительного производства.

Исходя из содержания приведенных норм права, поскольку административным истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений его прав и свобод в результате оспариваемых действий на момент рассмотрения дела судом, не представлено, то суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не усматривается, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин