В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Беличенко Л.А. 

Дело № 22- 3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 21 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю. 

при секретаре Шелковниковой А.С., Дежиной И.С. 

с участием прокурора Масловой О.В. 

осужденной ФИО5 

адвоката Лавреновой А.А. 

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – адвоката Корминой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной ФИО5 и адвоката Лавреновой А.А. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, осужденной по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2019 года ФИО5. признана виновной и осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

Приговором суда гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, за истцами сохранено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно приговору ФИО5, 10 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов исполняя свои профессиональные обязанности врача-инфекциониста в КГБУЗ «ГКБ №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь на суточном дежурстве приняла ФИО4, который был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «острый гастроэнтерит неуточненный» и, проявив небрежность, провела обследование ФИО4 не в полном объеме; не собрала в полном объеме анамнез, не назначила проведение лабораторных методов исследования, не направила ФИО4 на консультацию к дежурному врачу-терапевту, хотя объективно имела такую возможность. Без выполнения обязательного объема диагностических мероприятий, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, ФИО5 не приняла должных мер к установлению диагноза заболевания, а лишь необоснованно исключила у ФИО4 диагноз «острый гастроэнтерит неуточненный» и, проигнорировав тяжесть состояния больного, установленного бригадой скорой медицинской помощи не госпитализировала ФИО4 Не получив соответствующей медицинской помощи, больной ФИО4 был вынужден покинуть лечебное заведение. Вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, невыполнения своих профессиональных обязанностей ФИО5 недооценила тяжелое состояние больного ФИО4, о чем объективно свидетельствовали воспалительные изменения клеточного и биохимического состава крови и состояния мочи, не диагностировала заболевание почек в стадии обострения и не передала пациента ФИО4 под наблюдение профильным специалистам урологического отделения с целью незамедлительного оказания больному необходимой медицинской помощи в условиях стационара с проведением оперативного вмешательства, инфузионной, симптоматической, антибактериальной терапии в более ранние сроки, что позволило бы повысить шансы на благоприятный исход для больного ФИО4 Допущенные ФИО5 дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4 и, как следствие, не своевременное проведение хирургической операции, обусловили прогрессирование имеющегося у него заболевания почек, напрямую привели к ухудшению его состояния. Вследствие этого 11 сентября 2017 года он был вновь доставлен бригадой скорой медицинской помощи в КГБУЗ «ГКБ №», где прооперирован по экстренным показаниям в связи с имеющейся у него мочекаменной болезнью. Ввиду несвоевременного диагностирования со стороны ФИО5 и не проведения в связи с этим вовремя больному ФИО4 операции, 12 сентября 2017 года в 6 часов 5 минут в урологическом отделении КГБУЗ «ГКБ №10» наступила смерть ФИО4. 

В судебном заседании осужденная ФИО5 после консультации с защитником и адвокат Лавренова А.А. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Выслушав мнение осужденной ФИО5 и адвоката Лавреновой А.А., представителя потерпевших адвоката Корминой О.В., прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым ходатайство удовлетворить, приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27, ст.389.21 УПК РФ, если осужденный, в отношении которого приговор не вступил в законную силу, не возражает против прекращения уголовного дела, при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

В силу п.«а» ч.1 ст.78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Органом предварительного расследования ФИО5 вменяется совершение преступления 10 сентября 2017 года, то есть более двух лет назад, следовательно, в настоящее время сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», значения не имеет, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 уклонялась от следствия и суда, в связи с чем имелись основания для приостановления течения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется. 

Правовые последствия прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию ФИО5 разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах не вступивший в законную силу приговор суда необходимо отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО5 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Сохранить за потерпевшими право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Привалова Л.Ю.