Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «22»ноября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба и судебных расходов, мотивировав следующим: ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету автоэксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель ФИО3 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги автоэксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его уведомлению путем направления судебных извещений и телеграмм по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако судебные извещения и телеграммы ответчику не вручены. Из информации Администрации МО СП 

<

данные изъяты> следует, что ФИО3 на территории поселения (по месту регистрации) не проживает.

Судом принято отдельное определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение автомашин 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела (представленных суду сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность собственника транспортного средства водителя ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО1 проведен осмотр автомобиля, установлен перечень повреждений, составлен акт осмотра и калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске и стоимости запасных частей. Согласно акту экспертного исследования № независимой технической экспертизы автомобиля ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению, суд не находит. Экспертом представлена Выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, которая подтверждает, что эксперт-техник ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации. При определении стоимости поврежденного транспортного средства экспертом применялось Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П. В связи с чем, указанный акт экспертного исследования № суд принимает как доказательство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, суд определяет исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, в размере 

<

данные изъяты>

С учетом установленных судом обстоятельств дела, вины ответчика в совершении ДТП, характера допущенных нарушений прав истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования: взыскать указанную сумму с ответчика ФИО3 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

Учитывая, что истец в целях защиты своих прав понес расходы на проведение экспертизы поврежденного автомобиля, уплатив за нее 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым признать указанную сумму судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, имеющимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Эта сумма указана в договоре об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ а также в расписке ФИО4 о получении денежной суммы (л.д 36). 

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает, что согласно названному договору, представитель истца ФИО2 – ФИО4 принял на себя обязательство не только подготовить иск, но и выступать в суде 1 инстанции, оказать консультации по вопросам досудебного урегулирования убытков. Согласно расписке в получении денежных средств, ФИО6 получил 

<

данные изъяты> рублей за услуги представителя в суде. 

Таким образом, исходя из характера исковых требований, сложности и объема дела, учитывая, что ФИО6 не участвовал ни в одном из судебных заседаний, суд признает разумной и справедливой сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, и взыскивает ее с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено

25 ноября 2019 года