РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Минаевой Я.А., с участием представителя истца – командира войсковой части № – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении военнослужащего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с указанным во вводной части иском к ФИО2 и, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, взыскание произвести путем зачисления указанной суммы на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>" (далее – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>»).

В исковом заявлении со ссылкой на ст. 4 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что ФИО2 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, поскольку, временно исполняя обязанности начальника штаба войсковой части №, поставил свои подписи в пяти приказах, изданных командиром данной воинской части незаконно, согласно которым гражданскому персоналу военизированной охраны (далее - ВОХР) войсковой части №, несшему дежурство в суточном наряде на КПП и не входившему в состав караула были повышены на 15 % должностные оклады за несение караульной службы. 

Указанное повышение окладов было признано незаконным в результате проведенной комиссией Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по 

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерность заключения этой комиссии была подтверждена в судебном порядке. Общая сумма причиненного государству материального ущерба в части выплат надбавок составила 730 767 руб. 35 коп. и была внесена в книгу учета недостач войсковой части №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в нём, при этом дал пояснения, из которых следует, что ФИО2 в период временного исполнения обязанностей начальника штаба полка подписал изданные командиром воинской части незаконные приказы, их не обжаловал, был с ними согласен, а, следовательно, должен нести солидарную ответственность вместе с командиром воинской части, что, по мнению представителя истца, не противоречит определению Конституционного суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признал, полагая, что разбирательство в отношении него проведено ненадлежащим лицом. По результатам разбирательства его вина в причинении ущерба государству вследствие произведенных на основании приказов командира воинской части излишних денежных выплат сотрудникам ВОХР, установлена не была. Командир воинской части несет ответственность за отданный им приказ и его последствия. Он (ответчик) готовил проекты и подписывал приказы командира части, руководствуясь ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав). Согласование приказов о производстве денежных выплат гражданскому персоналу командир части осуществлял не с ним, а с иными должностными лицами.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» представил заявление, в котором указал, что исковое заявление поддерживает и просил суд удовлетворить требования в полном объёме. 

Изучив доводы иска, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктами 1, 2 ст. 7 того же Закона определено, что при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки.

Таким образом для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить и доказать нарушение военнослужащим нормы права (правонарушение), наличие реального ущерба имуществу воинской части, наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим ущербом, нахождение в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, а также вину военнослужащего.

При этом пунктами 1, 3 ст. 4 данного Закона определено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры, нарушившие своими приказами установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Пунктом 39 Устава определено понятие приказа, которым является распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

Временной инструкцией по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года № 205/2/588 (действовавшей в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части №) (далее – Инструкция), приказ был определен как основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром воинской части (пункт 23).

При этом в пункте 24 Инструкции указано, что командир воинской части в соответствии со ст. 95 Устава отдает письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказы подписываются командиром воинской части и начальником штаба воинской части (при наличии штатной должности). Приказами командира воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться в частности прием на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы лиц гражданского персонала, применение поощрений и дисциплинарных взысканий, другие вопросы, право решения которых предоставлено командиру воинской части.

В пунктах 42 и 44 приведенного Устава определено, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе, за материальное, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание вверенной ему воинской части. Командир несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям статьи 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ имеет право только командир, его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

В соответствии с требованиями пунктов 75 - 86 Устава, в которых определены общие обязанности командиров, организация повседневной деятельности воинской части относится к исключительной компетенции командира данной воинской части, как единоначальника.

При этом п. 86 Устава определено, что при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, командир обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта. 

Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» (действовавшим в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части №), предусматривалось именно на основании приказов руководителей воинских частей и организаций повышение на 15 % должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и других), за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и за выполнение задач по охране особо важных и режимных объектов в составе караулов ВОХР (пункт 12).

Анализ нормативных актов позволяет прийти к выводу, что командир воинской части несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения. Привлечение к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие издания приказа, признанного незаконным, иных лиц, помимо соответствующего командира, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вину ответчика истец усмотрел в том, что ФИО2, как Врио начальника штаба войсковой части № согласовал незаконно изданные приказы командира указанной воинской части, подписав их. 

В обоснование своей позиции истец представил копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых усматривается, что гражданскому персоналу ВОХР войсковой части №, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации 2014 года № 255, Врио командира войсковой части №, установил к выплате повышение к окладу в размере 15 % за несение боевого дежурства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Данные приказы подписаны также и Врио начальника штаба войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2. 

Согласно выписке из п. 3.2.2 акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части №, а также воинских частей и подразделений, входящих в ее состав, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (далее - Акт) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 12, 13 приказа Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255 гражданскому персоналу ВОХР войсковой части №, которые несли дежурство в суточном наряде на КПП и в состав караула не включались, необоснованно повышались на 15 % должностные оклады (тарифные ставки) за несение боевого дежурства (караульной службы), в результате чего сумма излишне выплаченных денежных средств составила 730 767 руб. 35 коп.

Данная сумма была внесена в книгу учёта недостач по войсковой части № в качестве переплат и неположенных выплат заработной платы на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Выводы и предложения, изложенные в Акте, являлись предметом обжалования командиром войсковой части № в 

<

адрес> гарнизонном военном суде. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований административного иска было отказано. При этом вина ФИО2 в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Также из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания следует, что вина ФИО2 в Акте не отражалась и в ходе ревизии не устанавливалась. 

По результатам разбирательства дознавателем войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО7 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выводы о вине ФИО2 в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным им правонарушением и наступившим ущербом, отсутствуют.

Указание же в заключении на то, что вышеприведенные приказы, изданные командиром войсковой части №, согласовывались с ФИО2, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, согласование приказов осуществлялось с ведущим юрисконсультантом и начальником отдела кадров войсковой части №, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается подписями указанных должностных лиц.

Кроме того, в представленной истцом копии рапорта начальника команды ВОХР о выплате 15 % надбавки работникам команды ВОХР на имя командира войсковой части № стоит резолюция последнего «В приказ…» и подписи о согласовании рапорта иными (не ответчиком) должностными лицами.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для привлечения к ограниченной материальной ответственности ФИО2, который будучи Врио начальника штаба воинской части, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом внутренней службы (пунктами 95, 96, 97) и Инструкцией, подписывал изданные командиром воинской части приказы, ввиду чего в удовлетворений требовании иска считает необходимым отказать.

При этом ссылка представителя истца на определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации" не состоятельна и какого-либо правового значения для принятия данного решения не имеет.

Также утверждения представителя истца о том, что ответчик мог бы обжаловать незаконно изданные приказы командира воинской части, безосновательны, поскольку приказы были изданы в отношении гражданского персонала и права, законные интересы ответчика не нарушали.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>