К делу № 2-6362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А.,

при секретаре Чурсиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении суммы ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении суммы ущерба в размере 155 410 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4308,20рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 6 500 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в квартире по месту временного проживания по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков вышел на балкон указанной квартиры и прыгнул с балкона, с пятого этажа вниз, упав на припаркованный возле указанного дома автомобиль «Фольксваген пассат В7», 

<

данные изъяты> принадлежащий истице. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат В7», 

<

данные изъяты> составляет 155144рублей.До настоящего времени ущерб истице не возмещен, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 

В судебном заседании истица подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме с непосредственного причинителя вреда _ ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах не явки не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Фольксваген пассат В7», 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по материалу был опрошен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Во время распития спиртного он вышел на балкон квартиры, чтобы покурить. От количества выпитого спиртного он решил прыгнуть с балкона, по какой причине – ему не известно, после этого он отрыл окно и прыгнул с балкона вниз. При падении он упал на припаркованную возле дома автомашину. После этого друзья вызвали скорую помощь. При падении повреждать машину ФИО2 не собирался. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.167 УК РФ отказано.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа) необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Volkswagen Passat B7» 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.03.2017 года составляет 15 5410 рублей.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентными лицами, является объективным, а выводы экспертов — достоверными и полагает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Volkswagen Passat B7» 

<

данные изъяты> с учетом его износа в размере 155410 рублей.

Так, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца, как указывалось выше, подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 155 410 рублей. 

В соответствии с требованиями, ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, расходы понесенные ФИО1 на проведение независимой оценки в сумме 6 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 308,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 155 410 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста десять) рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей 20 копеек. Итого сумма подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 166 218 (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: