2-524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года город Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 05.10.2017г. в 22.00ч. на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и в собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и в собственности ФИО6 

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СГ «АСКО» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а ответственность истца ФИО2 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания ввиде административного штрафа в размере 500 руб. 

10.10.2017г. истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением для возмещения. 

Истец не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 285 600 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб.

21.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., с приложением оригинала экспертного заключения № от 13.11.2017г., квитанции об оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Данная претензия была получена ответчиком 21.11.2017г., которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 285 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Ответчик ООО СГ «АСКО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно закону № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Потерпевший, воспользовавшись правом на обращение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из виновников, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (п. 12).

Судом установлено, что 05.10.2017г. в 22.00ч. на 

<

адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и в собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и в собственности ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СГ «АСКО» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017г. водитель ФИО10 указал страховой полис, выданный СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ №. 

Согласно распечатке с сайта Российский Союз Автостраховщиков данный страховой полис серии ЕЕЕ № утратил силу. 

В результате ДТП автомобиль потерпевшего Мерседес Бенц GL 550 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 получил технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п.8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания ввиде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.10.2017г. 

10.10.2017г. истец обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением для возмещения. 

Истец ФИО2, не согласившись с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 285 600 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 12 000 руб.

21.11.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 285 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., с приложением оригинала экспертного заключения № от 13.11.2017г., квитанции об оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб. 

Данная претензия была получена ответчиком 21.11.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

Предоставленное экспертное заключение № от 13.11.2017г. составленное ИП ФИО8 суд оценивает данное экспертное заключению как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 285 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 1000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик, не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу Закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения, не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд.

Таком образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 142 800 руб.(285 600 руб./2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО СГ «АСКО» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства в размере 6 476 рублей, из которых: 6 176 руб. за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СГ «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 285 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш.Добрянская