Дело №1-93/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием государственного обвинителя - Насурлаева А.А.,

защитника – адвоката Русанова С.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, находился в гостях в помещении домовладения № по 

<

адрес>, по приглашению собственника домовладения Потерпевший №1, дождавшись, когда последний уснул, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь в помещении домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, продолжая реализовывать, свой преступный умысел в указанный день примерно в 23.30 часов тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок модель и марка которого органом предварительного расследования не установлена стоимостью 4600 рублей, клавиатуру модель и марка которой органом предварительного расследования не установлена стоимостью 400 рублей, компьютерную мышь модель и марка которой органом предварительного расследования не установлена стоимостью 100 рублей и звуковые колонки модель и марка которых органом предварительного расследования не установлена стоимостью 500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. 

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, в середине февраля 2019 года, точная дата не установлена, примерно в 23.00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, пришел к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что во дворе и в доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, перелез через забор на территорию указанного домовладения, после чего проследовал к гаражу, где при помощи гвоздя, путем повреждения открыл навесной замок, на который были закрыты ворота гаража, после чего незаконно проник в гараж, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, продолжая реализовывать, свой преступный умысел тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: набор гаечных ключей в количестве 20 штук, общей стоимостью 1400 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и поняты.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Несмотря на то, что потерпевшие в судебное заседание не явились, в материалах уголовного дела имеются заявления о согласии потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д.125, 127). 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний является доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, по каждому эпизоду преступного деяния, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие не имеется. 

При назначении наказания судом, по каждому эпизоду преступной деятельности, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства фактически характеризуется положительно (л.д.113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 116).

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Смягчающим обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, по всем эпизодам преступной деятельности, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В связи с чем, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по каждому эпизоду преступной деятельности. 

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет достаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, а также предотвращения совершения ним новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении окончательного наказания, по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить частичное сложение наказаний назначенных по каждому из преступлений. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски не заявлены. 

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд- 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока часов) обязательных работ;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти часов) обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: материнскую плату оставить по принадлажности у потерпевшего Потерпевший №1; набор гаечных ключей оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.