Дело № 2-2-34/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года р.п. Лысые Горы Саратовской области 

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лысые Горы Саратовской области гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование требований ссылался на то, что 14 июня 2013 года между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 653739,51 рублей на срок до 14 июня 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3.35% годовых под залог транспортного средства - LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 294000,00 рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов Банк потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме. Однако сумма задолженности по кредитному договору не оплачена ответчиком до настоящего времени.

По состоянию на 20 октября 2017 года включительно задолженность по кредитному договору составляет 787517,26 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору договору № от 14 июня 2013 года задолженность по основному долгу - 653739,51 рублей; задолженность по уплате процентов – 26318,11 рублей; задолженность по уплате неустоек – 107459,64 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 787517,26 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17075,00 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 19.01.2017 года кредитная организация ООО КБ «АйМаниБанк» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом, у которого имеется право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 525694 рублей под 17,5 % годовых на срок до 14 июня 2018 года включительно под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и понятны. 

В разделе 2 заявления-Анкеты перечислены индивидуальные признаки предмета залога: автомобиль LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ОАО Автоваз дата выдачи 15.05.2013 года. В разделе 4 заявления-Анкеты установлена его оценка в размере 294000 рублей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 воспользовался суммой кредита, но в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Согласно п. 5 кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 17,50 % годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

В силу п. 5.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии п. 10.6 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить условия.

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило истца об изменении условий кредитного договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно указанному уведомлению от 28.11.2015 года, сумма кредита составляет 653739,51 рублей, сроком действия с 14.06.2013 года по 14.06.2022 года включительно, под 3,35 % годовых. Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ОАО Автоваз дата выдачи 15.05.2013 года.

Согласно п. 12 уведомления об изменении условий кредитного договора, заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора - в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщик систематически нарушал условия погашения кредита в части возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Условия) в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

В соответствии с п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако, требование Банка осталось без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20 октября 2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 787517,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 653739,51 рублей; задолженность по уплате процентов –26318,11 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 77875,26 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 29584,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает правильным и подтверждающим задолженность ответчика перед истцом в указанном размере.

Нарушение ответчиком кредитного договора, суд признает существенным, а потому у истца имеются основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в указанных в исковом заявлении размерах.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленном истцом расчете, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанным денежным обязательствам перед кредитором, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право залога возникает с момента заключения договора о залоге

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 4 кредитного договора от 14.06.2013 года и уведомления об изменении условий кредитного договора от 28.11.2015 года банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, выдан ОАО Автоваз дата выдачи 15.05.2013 года, принадлежащее ФИО1 Право собственности ответчика на указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, никем не оспаривается, подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оценивая материалы дела, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании ст. ст. 309, 809-811, 819, 330 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 14 июня 2013 года задолженность по основному долгу – 653 739 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот тридцать девять) рублей 51 копейку; задолженность по уплате процентов – 26 318 (двадцать шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 11 копеек; задолженность по уплате неустоек - 107459 (сто семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 64 копейки; а всего общую сумму задолженности в размере 787 517 (семьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 075 (семнадцать тысяч семьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет Белый, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд (2) Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд (2) Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И.Б. Ивлиева