Дело № 10-35/2019 

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С., 

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Веверица М.В.,

при секретаре судебного заседания Демиденко Н.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1. 15.03.2012 г. Сивинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2019 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год;

2. 14.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 19.10.2019 года) по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2016 г. по отбытии срока,

3. 16.06. 2016 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 15.02.2019 г. по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.04.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь квартире, расположенной по 

<

адрес>, совершил тайное хищение сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО2

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах.

В суд поступило апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1, из которого следует, что в нарушение требования ч. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российско Федерации во вводной части приговора указана судимость по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения ФИО3 преступления по обжалуемому приговору судимость от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной. При избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не сделал ссылку на зачет времени содержания ФИО3 под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу. ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, располоденной по 

<

адрес> похитил у Потерпевший №1 сотовый, 

<

данные изъяты>., однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона. На основании чего прокурор просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; зачесть ФИО3 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты>

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Неявка осужденного по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Защитник пояснил, что поддерживает доводы жалобы, поскольку ее удовлетворение не ухудшает положение ее подзащитного. 

Потерпевшие ФИО2 и Потерпевший №1 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, их неявка, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор поддержал доводы представления, просит приговор изменить, уточнил, что 

<

данные изъяты>. принадлежал потерпевшей ФИО2

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены мировым судьей, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд считает назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО3

На основании п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора указываются в том числе следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО3 приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по которому он освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ по обжалуемому приговору, судимость от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести являлась погашенной, в связи с чем мировой судья необоснованно указал судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части приговора.

По этим основаниям суд считает необходимым исключить из вводной части приговора судимость по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного и не влияет на назначенное наказание.

На основании п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по 

<

адрес> похитил у ФИО2 сотовый телефон стоимостью 

<

данные изъяты>., а также флеш-карту стоимостью 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на стоимость похищенного телефона ФИО2 в 

<

данные изъяты>

На основании п. 5 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на оглашение приговора не явился, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. До настоящего момента ФИО3 не разыскан. Приговор вступит в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 под стражей до момента вступления приговора в законную силу не находился. При таких обстоятельствах, оснований для зачета времени содержания ФИО3 под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу, не имеется. Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения данного приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать государственному обвинителя в удовлетворении представления в данной части.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.04.2019 г. в отношении ФИО3 изменить: 

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО3 по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о стоимости сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: И.А.Томилина