Дело № 2-383-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Читинка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2018 года он был принят на работу в ООО «Читинка» на должность помощника кладовщика без оформления трудовых отношений и проработал в Обществе по 14-е декабря 2018 года включительно. 15-го декабря 2018 года он на работу не вышел в связи с болезнью, о чем поставил представителя работодателя в известность, а затем уехал на похороны родственника. При посещении ООО «Читинка» его женой, которая пришла за его трудовой книжкой, ей пояснили, что он там не работал. Ответчик обещал выплачивать заработную плату из расчета 1500 рублей в день, 200 рублей в час за выполнение работы грузчика. Таким образом, работодатель должен выплатить ему заработную плату в размере 18 000 рублей (заработную плату за 12 дней плюс 1 200 рублей за работу грузчика в течение шести часов). Также работодатель обещал выделить его двум детям и двум детям жены от первого брака, которые также находятся у него на иждивении, новогодние подарки в количестве 4 штук, однако подарков его дети так и не получили, поэтому ответчик должен выплатить ему 2 000 рублей. В связи с незаконными действиями ответчика его семья оказалась в крайне тяжелом финансовом положении, поэтому он был вынужден занимать деньги у знакомых, а также воспользоваться услугами ломбарда. Таким образом, работодатель причинил ему убытки на общую сумму 70 000 руб. Поскольку в настоящее время его жена проходит обследование, он вынужден осуществлять уход за малолетними детьми, следовательно, считает целесообразным настаивать на оплате его вынужденного прогула. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Читинка» в его пользу убытки в размере 70 000 рублей, заработную плату в размере 18 000 рублей, заработную плату сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 1 200 рублей, за подарки детям 2 000 рублей, оплачивать ему по 1 500 рублей в день до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Читинка» в период с 01 декабря 2018 г. по 15 декабря 2018 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и дополнения к ним поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, оспаривая факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Читинка». 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, т.е. выполнение работником определенной трудовой функции.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом, при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 16 ТК РФ, которая определяет юридические факты, порождающие трудовые отношения.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из искового заявления следует, что истец в период с 01 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г. работал в ООО «Читинка» в должности помощника кладовщика. В его обязанности входило сбор и выдача товара согласно товарно-транспортных накладных, в которых он расписывался, прием товара, разгрузка товара. Кроме того, он произвел уборку на складе, расставил товар в соответствии с требованиями хранения товара на складе, рассортировал товар по видам.

Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела, 01 декабря 2018 г. он был допущен к исполнению обязанностей помощника кладовщика, режим работы был с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 15 час., в субботу с 7.00 час. до 12.00 час. Каждый день он выполнял одну и ту же трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 к работе в ООО «Читинка» не допускался, в подтверждение своих доводов ссылался на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей.

Так, свидетель стороны ответчика М. Н.Н. суду пояснила, что работает в должности руководителя отдела логистики, проводит собеседование с вновь принимаемыми работниками. 05 декабря 2018 г. ФИО1 явился в ООО «Читинка» с целью трудоустройства на должность помощника кладовщика. Она сообщила об этом в отдел кадров, он заполнил анкету, и она сказала подойти ему 06 декабря 2018 г. Далее, 07 декабря 2018 г. он принес документы, она ему рассказала о работе, дала ознакомиться с должностным регламентом, затем ознакомила со складами, сказала, что документы будут проверяться 3 дня. 11 декабря 2018 г. ему позвонили с отдела кадров, сообщили, чтобы он выходил на работу 12 декабря 2018 г., однако к работе ФИО1 так и не приступил. До 5 декабря 2018 г. она ФИО1 не видела. Для работников установлена шестидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 15 час., в субботу с 7.00 час. до 12.00 час. Она заполняет табель учета рабочего времени, затем указанные сведения передает для составления еще одного табеля.

Свидетель Х. Е.К., работающая в должности кладовщика в ООО «Читинка» пояснила, что в обязанности кладовщика и помощника кладовщика входит прием-выдача товара, хранение и отгрузка товара, помощник кладовщика выполняет её указания. Сопроводительные документы подписывает только она, помощник кладовщика не подписывает. В ноябре 2018 года уволился помощник кладовщика и ей требовался работник на склад. В начале декабря 2018 г. начальник отдела логистики М. Н.Н. привела на склад ФИО1, представив его как одного из кандидатов на должность помощника кладовщика, объяснила, что будет входить в его должностные обязанности. На следующий день истец приходил на склад, сообщил, что принес документы, пояснив при этом, что его еще не трудоустроили, находился на складе минут 30-40. В последующем, в какой-то из дней она видела его на территории логистики. Работу на складе он никакую не выполнял, она ему выполнение работы помощника кладовщика не поручала. Кроме того пояснила, что на проходной в свободном доступе имеется журнал ухода-прихода работников ООО «Читинка», где они отмечаются.

Свидетель Л. Д.В. суду пояснил, что работает в должности грузчика в ООО «Читинка» на протяжении двух лет. В его должностные обязанности входит сбор заявок, погрузка-разгрузка товара. Режим работы с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 15 час., в субботу с 7.00 час. до 12.00 час. ФИО1 на складе он видел в начале декабря 2018 года два раза. В первое посещение истцом ООО «Читинка», логист М. Н.Н. и кладовщик Х. Е.К. показывали истцу склады. Во второй раз он видел, что ФИО1 пришел работать, переоделся в рабочую одежду в общей раздевалке, с сотрудниками был не общительным, даже не стал с ними обедать, больше он его не видел, какую работу выполнял истец, ему неизвестно. Слышал, что ФИО1 находится на листке нетрудоспособности. 

Свидетель К. В.А. пояснил, что в период с 2012 года по январь 2019 г. он работал в ООО «Читинка» в должности помощника кладовщика, кладовщика, грузчика, в декабре 2018 г. занимал должность грузчика. Режим работы с понедельника по пятницу с 07 час. 00 мин. до 15 час., в субботу с 7.00 час. до 12.00 час. ФИО1 он видел на складе в декабре 2018 г. два раза. В первый день его приводила на склад М. Н.Н., во второй день Х. Е.К., знакомили с рабочим местом. Он не видел, чтобы истец выполнял какие-либо трудовые функции. На проходной у них в свободном доступе имеется журнал, в котором отмечают свой приход и уход на работу работники ООО «Читинка». 

Из представленных письменных доказательств следует, что на декабрь 2018 г. имелось 5 штатных единиц помощника кладовщика, что подтверждается штатным расписанием, утвержденным директором ООО «Читинка» на период с 01 мая 2018 г. и не оспаривалось ответчиком. Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Читинка» имелась вакансия помощника кладовщика.

В соответствии с должностной инструкцией помощника кладовщика, в его должностные обязанности входит: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада товаров и других материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых товаров и других материальных ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощиштабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению или другим признакам; организация хранения товаров и других материальных ценностей с целью предотвращения их порчи и потерь; руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада; осуществление комплектования партий товаров и других материальных ценностей; составление дефектных ведомостей на неисправные документы, приборы и т.д., акты на их ремонт, списание, а также на недостачу и порчу товаров и других материальных ценностей; ведение учета наличия на складе хранящихся товаров и других материальных ценностей и отчетной документации по их движению; принятие участия в проведении инвентаризации; обеспечение сохранности товаров и других материальных ценностей. 

Согласно табелю учета использования рабочего времени за декабрь 2018 г., составленного М. Н.Н., а также табелю учета использования рабочего времени сотрудников отдела логистики складского комплекса и транспорта ООО «Читинка» за отчетный период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. сведений о том, что ФИО1 работал в период с 01.12.2018 г. по 15.12.2018 г. в ООО «Читинка» не имеется. 

ФИО1 представлен в дело листок нетрудоспособности, открытый 15.12.2018 г.

Из представленного суду журнала регистрации прихода-ухода работников ООО «Читинка» видно, что ФИО1 проходил через проходную Общества 01 декабря 2018 г. в 7.10 час., ушел в 08.40 час. (день недели суббота). Из записей в журнале 03 и 04 декабря 2018 г. (понедельник, вторник) следует, что ФИО1 в эти дни в ООО «Читинка» не было. Далее журнал содержит записи о приходе-уходе истца в 2018 году: 05 декабря – 7 час. 15 мин. – 15 час. 10 мин. (день недели - среда); 06 декабря (четверг) – 7 час. 09 мин -15 час. 00 мин.; 07 декабря (пятница) – 7 час. 05 мин. -15.00 час.; 08 декабря (суббота) – 7.00 час. – 11.35 час.; 10 декабря (понедельник) – 6.55 час. – 15.21 час.; 11 декабря (вторник) – 7.00 час.11.20 час.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия трудовых отношений ООО «Читинка» с ФИО1

Так, показаниями М. Н.Н. в совокупности с журналом учета регистрации прихода-ухода работников Общества подтверждается факт допущения ФИО1 к работе с 05 декабря 2018 г. и продолжением им работы вплоть до 11 декабря 2018 г., поскольку в указанный период времени ФИО1 придерживался установленных в Обществе правил внутреннего трудового распорядка, отмечая в вышеуказанном журнале свой приход и уход с работы. Однако 12 декабря 2018 г. ФИО1 на работу не вышел, что подтверждается вышеуказанным журналом, обратившись в поликлинику с целью получения листка нетрудоспособности для предоставления его в дальнейшем работодателю, однако нарушил соблюдение режима больничного листа и не закрыл его. Указанное обстоятельство также согласуется с пояснениями свидетеля М. Н.Н. о том, что 12-го декабря 2018 г. ФИО1 на работу не явился. Учитывая, что ФИО1 не явился на работу 12-го декабря 2018 г. (среда), а листок нетрудоспособности открыл 15 декабря 2018 г. (суббота), суд приходит к выводу о том, что истец 12-го декабря 2018 г. не вышел на работу по неуважительной причине. Кроме того, как пояснила М. Н.Н., она ознакомила ФИО1 с должностным регламентом, рабочим местом, что свидетельствует о приеме истца на работу в ООО «Читинка». Ознакомление ФИО1 с его рабочим местом подтвердила также и свидетель Х. Е.К.

Факт трудовой деятельности ФИО1 помощником кладовщика в ООО «Читинка» в декабре 2018 г. подтверждаются и показаниями опрошенного судом свидетеля Л. Д.В., указавшего, что ФИО1 пришел работать, переодевшись в рабочую одежду, находился на работе в течение рабочего дня.

Выполнение должностных обязанностей помощника кладовщика ФИО1 следует из его искового заявления, пояснений, в соответствии с которыми он выполнял эти должностные обязанности, что согласуется с должностной инструкцией помощника кладовщика ООО «Читинка». 

Анализируя показания свидетелей стороны ответчика, суд исходит из того, что они являются работниками ООО «Читинка» и находятся в административном подчинении по отношению к директору ООО, поэтому их показания в части того, что истец не работал в Обществе в декабре 2018 г., оценивает критически. Показания свидетеля К. В.А., который в настоящее время не работает в ООО «Читинка», также не могут служить доказательством отсутствия трудовых отношений между сторонами, поскольку не опровергают доказательств, изложенных выше.

Доводы стороны ответчика о том, что журнал регистрации прихода-ухода работников ООО «Читинка» не является допустимым доказательством по делу, поскольку какими-либо локальными актами ООО не предусмотрен и находится в свободном доступе, судом во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ истец не лишен возможности представлять свои доказательства любым не запрещенным законом способом и в необходимом ему объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Читинка» в должности помощника кладовщика, однако в установленном законом порядке трудовой договор с ним работодателем заключен не был.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что он работал в ООО «Читинка» с 01 декабря 2018 г., опровергается тем же журналом регистрации ухода-прихода работников ООО «Читинка», согласно которому ФИО1 01 декабря 2018 г. явился в ООО в 7 час. 10 мин., при этом ООО «Читинка» был непродолжительное время (ушел в 8 час. 40 мин.). Кроме того, указанная запись имеет признаки дописки, в связи с чем суд признает её недостоверной.

Доводы ФИО1 о том, что он работал в ООО «Читинка» до 15 декабря 2018 года своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным выше. Следовательно, требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений подлежат частичному удовлетворению за период с 05 декабря по 11 декабря 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по плате работнику ФИО1 заработной платы установлен на основании его пояснений. Представителем ответчика факт невыплаты заработной платы не оспаривался. 

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Читинка», утвержденного 01 января 2015 г., тарифная ставка (оклад) для работников с плотным населением (город, поселок городского типа) устанавливается исходя из 40 часовой продолжительности рабочей недели. Система оплаты труда (заработная плата) в ООО «Читинка» состоит из тарифной ставки (оклада), районного коэффициента – 20%, 40%; процентной надбавки за непрерывный стаж работы в организациях, расположенных, в том числе, в Читинской области.

В соответствии с представленными представителем ответчика документам, помощнику кладовщика с 01 мая 2018 года установлен должностной оклад 11 200 руб., районный коэффициент - 20%, надбавка согласно Закону РФ № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. – 30%.

Судом установлено, что работникам ООО «Читинка» установлена 40 часовая продолжительность рабочей недели. В декабре 2018 года ФИО1 отработал 6 дней. По производственному календарю за 2018 год в декабре 2018 года 21 рабочий день. Следовательно, размер невыплаченной заработной платы ФИО1 составил 4 800 руб. (11200 руб./6дней х 20%районный коэффициент х 30% северная надбавка). 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за отработанный период подлежат частичному удовлетворению.

Наряду с этим, требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. По смыслу изложенной нормы закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не вышел на работу по неуважительной причине, то есть допустил прогул, прогул не был вынужденным, кроме того, не представлено доказательств лишения истца права трудиться, в связи с чем его требования не основаны на законе.

Не подлежат требования ФИО1 и о взыскании заработной платы за работу сверх установленной законом нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о выполнении истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, по указанию работодателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы, а именно понесенные им вследствие сдачи золотых украшений в ломбард для необходимого обеспечения своего существования и существования своей семьи. Кроме того, просит взыскать стоимость подарков на новый год, предназначенных для детей. Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, более того, возмещение стоимости новогодних подарков не предусмотрено трудовым договором, выдача подарков является волеизъявлением работодателя. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении в установленном законом порядке трудового договора с истцом, невыплате заработной платы, испытываемые в связи с этим переживания и ухудшение материального положения его семьи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 492 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Читинка» в период с 05 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г.

Взыскать с ООО «Читинка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 6 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Читинка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 492 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.