Дело 1-33/2024 (12401330091000013)

УИД: 43RS0035-01-2024-000308-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года г. Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Коршунова С.П., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевших Б.В.В. и М.Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, имеющего общее образование, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Советский район, д. Лесниково, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.В. и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, находящейся в комнате дома и взял из-под подушки, тем самым похитил денежные средства в сумме 15 280 рублей, принадлежащие Б.В.В., находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющим ценности для потерпевшего. 

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Б.В.В. имущественный ущерб на общую сумму 15280 рублей, который является для него значительным. 

Он же, Б.В.В. 29.01.2024 в период с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 30.01.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже по указанному адресу в морозильной камере находятся тушки цыплят – бройлеров, решил их похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. 

С этой целью, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью кражи прошел через незакрытую дверь в ограду указанной квартиры, откуда незаконно проник в помещение гаража, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из морозильной камеры шесть тушек цыплят-бройлеров, принадлежащих М.Е.Я., весом 2.030 кг каждая, общим весом 12 килограмм 180 грамм стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 3410 рублей 40 копеек и поместил их в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, после с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями, ФИО1 причинил М.Е.Я. материальный ущерб на общую сумму 3410 рублей 40 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.12.2023 года около 18 час. 00 мин он пришел в гости к своим знакомым Б.В.В. и М.Н.А. В этот день М. и Б.В.В. получили пенсию, поэтому они втроем начали употреблять спиртное в большой комнате дома. Затем М. легла спать, а он и Б.В.В. продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось, он спросил у Б.В.В., имеются ли у него деньги для приобретения спиртного. Б.В.В. достал из-под подушки на кровати полиэтиленовый пакет, из которого передал ему купюру 500 рублей, а пакет с оставшимися деньгами положил обратно под подушку. Купив спиртное, сдачу 200 рублей он вернул Б.В.В.. После распития спиртного, он попросился остаться ночевать в квартире Б.В.В. и М.. Около 21 часа, когда Б.В.В. уснул, он достал из-под подушки на кровати в комнате, на которой спала М., полиэтиленовый пакет с деньгами и вышел из квартиры. Насколько помнит, денег было около 15 тысяч рублей: одна купюра 5000 тысяч, остальные по 1000 рублей, еще мелочь. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С суммой ущерба 15280 рублей согласен. Разрешения брать денежные средства Б.В.В. и М.Н.А. ему не давали, каких-либо долговых обязательств у них перед ним не было. В настоящее время ему известно, что он похитил все имеющиеся у них на тот момент денежные средства.

29.01.2024 года около 09 часов 00 минут он, С.И.В. и М.А.И. пришли к М.Е.Я. для выполнения работ по дому. М.Е.Я. ушла в дом, при этом разрешила им свободно перемещаться по ограде и гаражу. Во время работы он зашел в гараж, где увидел горизонтальную морозильную камеру и открыл ее. Его никто не видел, в гараже он был один. В камере он увидел пакеты с продуктами питания, которые решил похить. Взяв один пакет с рыбой, второй пакет с содержимым он вышел из гаража через ограду дома на улицу, где положил пакеты в сугроб. С.И.В. увидела, что он взял пакеты с продуктами и сказала вернуть их на место. Он унес пакет с рыбой обратно в морозильную камеру, а второй пакет оставил в сугробе. Вечером, около 23 часов 00 минут он сходил к дому М.Е.Я., достал из сугроба пакет с содержимым и принес его домой. Зная, что М.Е.Я. не закрывает дверь в ограду, он решил сходить в гараж и похитить еще пакеты с продуктами из морозильной камеры. Подойдя к дому М.Е.Я., он, освещая себе путь мобильным телефоном, через незапертую дверь ограды прошел в гараж, где из морозильной камеры взял три пакета с содержимым, сложил их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и тем же путем вышел обратно. Пакеты с похищенным сложил в сугроб возле своего дома, после чего лег спать. 30.01.2024 около 09 часов 00 минут он открыл принесенный накануне пакет и увидел, что в нем находятся две тушки цыпленка-бройлера. Пакет, который оставил в сугробе ночью, он не нашел, так как был пьян, когда его прятал. Он признает, что похитил у М.Е.Я. шесть тушек цыплят-бройлеров, которые находились в трех пакетах по две штуки в каждом. С оценкой похищенных тушек цыплят-бройлеров по 280 рублей за килограмм, с причинением ущерба М.Е.Я. на сумму 3410,40 рублей, согласен. Разрешения брать тушки цыплят-бройлеров М.Е.Я. ему не давала. Каких-либо долговых обязательств у М. перед ним не было. (т. 1 л.д. 207-214, 221-224).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил и пояснил, что с предъявленным обвинением, объемом и оценкой похищенного, квалификацией преступлений согласен, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у Б.В.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Б.В.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с сожительницей М.Н.А., у них совместное хозяйство и общий бюджет. В начале декабре 2023 года он получил пенсию в размере 12800 рублей, а М.Н.П. в размере 6600 рублей. После оплаты всех платежей у них осталось 15780 рублей, которые они спрятали под подушку на кровати в полиэтиленовом пакете. 07.12.2023 около 18 часов к ним со спиртным пришел ФИО1, которое они стали употреблять. Около 20 часов М.Н.П. легла спать на кровати в большой комнате. Когда спиртное закончилось, он по просьбе ФИО4 дал ему 500 рублей одной купюрой, которые в его присутствии достал из пакета из-под подушки. Остальные денежные средства в пакете убрал обратно. ФИО1 купил бутылку водки и передал ему сдачу в сумме 200 рублей, после чего они продолжили употреблять спиртное. По просьбе ФИО4 он разрешил ему остаться ночевать у них дома, а сам лег спать на диван. На следующий день около 08 часов 00 минут он проснулся и хотел сходить в магазин, чтобы отдать долг, но пакета с деньгами под подушкой на кровати не было. 09.12.2023 ФИО4 приходил к ним домой, показывал мобильный телефон, но про пропажу денег они ему не сказали. 15.12.2023 ФИО4 снова пришел к ним гости и они предъявили ему претензии по поводу пропажи денежных средств. ФИО4 сначала все отрицал, но потом сознался в краже и пообещал все похищенные деньги вернуть. Поскольку похищенные денежные средства были общими (3100 рублей М.Н.П. и 12180 рублей его), по договоренности с М.Н.П. потерпевшим по делу является он. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб в сумме 15280 рублей, который является для него значительным, поскольку он оказался в трудном материальном положении. Других источников дохода, кроме пенсии, у них не имеется, ФИО3 похитил все имеющиеся у них на тот момент деньги. Похищенные денежные средства Б.В.В. он брать не разрешал, долговых обязательств у него перед ним не было. (т. 1 л.д. 69-74)

Свидетель М.Н.А. в ходе предварительного расследования пояснила, что проживает с Б.В.В., у них общий бюджет и совместное хозяйство. 07.12.2023 они получили пенсию. После оплаты всех платежей у нее осталось от пенсии 3100 рублей, у Б.В.В. осталось 12600 рублей. Все денежные средства они сложили в полиэтиленовый пакет под подушку на кровати в комнате. 07.12.2023 года около 18 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1 со спиртным. Они втроем стали его употреблять. Около 20 часов она ушла спать. На следующее утро около 08 часов она проснулась, ФИО4 в квартире не было. Денег под подушкой они не обнаружили. Они поняли, что похитить деньги мог ФИО4 09.12.2023 Вячеслав пришел к ним в гости и стал показывать мобильный телефон. Про то, что у них пропали деньги, в тот день они ему ничего не сказали. Через некоторое время она встретила С.И.В., которой сказала, что у них пропали деньги. С.И.В. ей рассказала, что от ФИО4 ей известно, что это он похитил у них деньги. 15.12.2023 ФИО4 снова пришел к ним в гости. Они стали предъявлять ему претензии, он сначала отказывался, но потом признался в краже и обещал все деньги вернуть. Поскольку похищенные денежные средства были общими (3100 рублей принадлежали ей и 12180 рублей принадлежали Б.В.В.) по договоренности с Б.В.В. потерпевшим по делу является он. (т.1 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Б.И.Э. в ходе предварительного расследования следует, что у него есть брат ФИО4, который проживает в д. 

<

адрес>. Брат нигде не работает, семьи не имеет, проживает с бабушкой, часто употребляет спиртные напитки. 07.12.2023 Вячеслав в состоянии алкогольного опьянения приехал на такси к нему в гости. С собой у него была бутылка водки. Они посидели около 30 минут, после чего Вячеслав уехал обратно на такси в д. Лесниково. Он видел у Вячеслава денежную купюру номиналом 2000 рублей и мелочь, думал, что деньги ему дала бабушка. Около 01 часа Вячеслав вновь приехал к нему из д. Лесниково на такси, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и просился переночевать, но он не ему разрешил и отправил обратно в д. Лесниково. Он заплатил за такси Вячеславу, так как денежных средств у него не было (т.1 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля С.И.В. в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть знакомый ФИО1, проживающий в 

<

адрес>. 09.12.2023 она встретила Вячеслава на улице, который ей рассказал, что 07.12.2023 он употреблял спиртное дома у М.Н.П. и ее сожителя. Ночью он похитил у них деньги, но в какой сумме, не говорил. На следующий день она встретила М.Н.П. и рассказала ей, что ФИО1 признался ей в краже денег (т. 1 л.д. 107-109).

Из показаний свидетеля Ф.Т.М., работающей почтальоном в д. Лесниково, в ходе предварительного расследования следует, что в ее должностные обязанности входит раздача корреспонденции и пенсии на дому. 07.12.2023 она принесла пенсию домой М.Н.А. и Б.В.В. Через какое-то время от жителей деревни ей стало известно, что у Б.В.В. и М. похитили денежные средства, но в какой сумме и при каких обстоятельствах, она не знает. (т. 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля Д.Н.И. работающей продавцом в магазине «Раздолье» Советского РАЙПО, в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней декабря 2023 года в магазин приходила М.Н.П. и сказала, что у них с Владимиром пропали деньги. При каких обстоятельствах это произошло, М. не поясняла. (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Б.А.В. в ходе предварительного расследования следует, что она проживает со своим внуком ФИО4, который нигде не трудоустроен, живет на её пенсию, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что в отношении Вячеслава возбуждено уголовное дело, т.к. он похитил денежные средства у Б.В.В. и М.Н.П. При каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно, Вячеслав ей ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 133-135).

Вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств у Б.В.В. также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

заявлением Б.В.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» № 219 от 23.01.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который 07.12.2023 совершил хищение денежных средств у него и М.Н.А. в сумме 15 280 рублей (т. 1 л.д. 12).

протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому во время осмотра 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес> д. 

<

адрес> Б.В.В. и М.Н.А. указали на место на кровати в комнате, где под подушкой лежали денежные средства (т. 1 л.д. 14-18).

Вина ФИО1 в совершении кражи у М.Е.Я. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая М.Е.Я. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, которая находится в одноэтажном двухквартирном доме. Вход в квартиру осуществляется через ограду. От ограды деревянной перегородкой отгорожен гараж, в который из ограды имеется входная дверь. Входные двери в ограду и гараж она на запорные устройства не закрывала. В гараже находится горизонтальная морозильная камера, в которой она хранит замороженные продукты. 30.05.2023 она приобрела на мясо цыплят-бройлеров в количестве 25 штук, а 30.09.2023 их зарубила. Всего у нее получилось 25 куриных тушек весом примерно по 3 кг каждая. Одну тушку она приготовила, а остальные разложила по 2 шт в полиэтиленовые пакеты, всего 12 пакетов, которые положила на хранение в морозильную камеру. В последующем куриные тушки употребляла в пищу. До 31.01.2023 она израсходовала на еду 5 пакетов, всего 10 тушек. Кроме мяса в морозильной камере хранятся и другие продукты питания, в т.ч. рыба. 29.01.2024 года ФИО4, С.И.В. и М.А.И. убирали снег в помещении гаража и прибирались в ограде. В счет оплаты она их накормила и дала с собой банки с консервами. 31.01.2023 к ней приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что из морозильной камеры, расположенной в гараже, были похищены замороженные тушки цыплят-бройлеров. При осмотре морозильной камеры было установлено, что отсутствуют 3 пакета с куриными тушками по 2 штуки в каждом, всего 6 куриных тушек. Она оценивает стоимость 1 кг тушки цыпленка-бройлера на сумму 280 рублей, согласно справки из магазина, с весом одной тушки 2,030 кг согласна. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 3410,40 рублей. Тушки цыплят-бройлеров ФИО1 брать не разрешала, долговых обязательств у нее перед ним не было. До настоящего времени причиненный ущерб ей не возмещен. 

Из показаний свидетеля М.А.И. в ходе предварительного расследования следует, что он вместе с сожительницей С.И.В. проживает в доме Б.А.В., бабушки ФИО1 29.01.2024 он с С.И.В. и ФИО1 выполняли работы в доме у М.Е.Я. М.Е.Я. была в доме, С.И.В. прибиралась в ограде, а он и ФИО4 чистили снег перед гаражом. Во время приборки, ФИО4 ушел в ограду, а затем в гараж. Он слышал, что С.И.В. сказала ФИО4 что-то вернуть на место, но что именно, не знает. После окончания работы они ушли домой. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 предложил ему куда-то сходить, но он отказался. ФИО4 ушел, вернулся через 15 минут, принес с собой пакет белого цвета, при этом пояснил, что принес мясо. Но где он его взял, не сказал. Данный пакет ФИО4 вынес на улицу и снова куда-то ушел. Около 00 часов они с С.И.В. легли спать, ФИО4 дома еще не было и когда он вернулся, ему неизвестно. Проснувшись около 09 часов 30.01.2024, он увидел, что Вячеслав принес пакет, в котором находились две куриные тушки, весом не менее 2 кг каждая. Одну тушку они приготовили и съели, вторую тушку Вячеслав вынес на улицу. Где Багаев взял куриные тушки, ему неизвестно. (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля С.И.В. в ходе предварительного расследования следует, что со своим сожителем М.А.И. они проживают у Б.А.В. по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., бабушки ФИО1 29.01.2024 она вместе с М.А.И. и ФИО1 около 09 часов они работали дома у М.Е.Я., чистили снег у гаража и прибирались в ограде дома. Сама М.Е.Я. ушла в дом. ФИО4 зашел в ограду и прошел в помещение гаража. Через несколько минут Вячеслав вышел из гаража и пошел на улицу, при этом в руках у него были пакеты белого цвета, которые он стал прятать в сугроб слева от входа в ограду. Б.В.В. сказал ей, что это мясо и рыба. Она поняла, что ФИО3 похитил данные пакеты и сказала ему вернуть их на место. Вячеслав понес пакеты обратно, но сколько он отнес пакетов обратно в гараж, ей неизвестно. После окончания работы они получили расчет и ушли домой. Вечером около 23 часов Вячеслав позвал с собой на улицу М.А.И., но он идти с ним отказался. ФИО4 ушел один и вернулся через 15 минут. Он принес пакеты белого цвета и сказал, что в них мясо. Через некоторое время он взял полиэтиленовый пакет и снова вышел их дома, сказал, что принесет еще мяса. Она легла спать. 30.01.2024 около 09 часов ФИО4 принес пакет с мясом из ограды квартиры, в котором было две куриные тушки весом не менее 2 кг каждая. Одну тушку они съели, вторую Вячеслав вынес на улицу. О том, что ночью Вячеслав еще похитил куриные тушки, ей стало известно от сотрудников полиции, сам он про это не говорил (т. 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Б.А.В. в ходе предварительного расследования следует, что она проживает со своим внуком ФИО4, который нигде не трудоустроен, живет за счет ее пенсии, злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что в отношении Вячеслава возбуждено уголовное дело, т.к. он похитил тушки цыплят-бройлеров у М.Е.Я.. При каких обстоятельствах это произошло ей неизвестно, Вячеслав ей не рассказывал, сама не спрашивала. Тушки цыплят-бройлеров в квартире не видела, в пищу не употребляла (т. 1 л.д. 133-135).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому произведен осмотр гаража 

<

адрес>. 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 показал на морозильный ларь, из которого похитил тушки цыпленка-бройлера (т. 1 л.д. 43-51),

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому произведен осмотр придомовой территории 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Б.В.В. показал место, где прятал похищенные тушки цыпленка-бройлера (т. 1 л.д. 38-42),

протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2024, согласно которому произведен осмотр веранды 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> д. 

<

адрес>, в ходе которого была изъята тушка цыпленка-бройлера (т. 1 л.д. 31-37),

протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023, согласно которому был осмотрен магазин «Березка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра была взвешена тушка цыпленка-бройлера, вес которой составил 2,030 кг (т. 1 л.д. 147-151).

справкой из магазина «Куриный», расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой стоимость тушки цыпленка-бройлера на 01.02.2024 составляет 280 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 62) 

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевших Б.В.В., М.Е.Я., свидетелей М.Н.А., Б.И.Э., С.И.В., М.А.И., Б.А.В., Ф.Т.М., Д.Н.И.

Оценивая показания потерпевших Б.В.В., М.Е.Я. и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. 

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №311/2 от 14.02.2024 года, в соответствии с которой ФИО1 во время инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). Указанные психические расстройства выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 173-174).

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №311/2 от 14.02.2024 у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. 

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Б.В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что Б.В.В. является пенсионером, проживает с М.Н.А., единственным источником дохода у них являются пенсии: у Б.В.В. в размере 12800 рублей, у М.Н.А. в размере 12600 рублей, которые они расходуют на приобретение дров, продуктов питания, лекарственные средства, платежи по кредитам, оплату коммунальных услуг. Похищенные ФИО1 денежные средства были пенсией Б.В.В. и М., после их кражи денег на проживание у последних не осталось. Учитывая материальное положение потерпевшего, уровень его доходов и значимость ущерба, причинённого ФИО1 хищением денежных средств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

По эпизоду хищения тушек цыплят-бройлеров у М.Е.Я. действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.01.2024 года следует, что дом по адресу 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> является двухквартирным, но к каждой квартире имеются примыкающие к жилому помещению хозяйственные постройки, индивидуальные для каждой квартиры. При этом, ограда и гараж, расположенные около 

<

адрес>, в которой проживает М.Е.Я. под одной крышей с жилым помещением не находятся. 

Поскольку подсудимый ФИО1 с целью хищения продуктов питания, проник в ограду, а затем в гараж М.Е.Я., не находящиеся под одной крышей с жилым помещением, при этом принадлежащая М.Е.Я. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по смыслу примечания ст. 139 УК РФ индивидуальным жилым домом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, не является, его действия верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Учитывая, что размер причиненного М.Е.Я. ущерба установлен судом совокупностью исследованных доказательств (показаний потерпевшей М.Е.Я., справкой о стоимости 1 кг похищенного мяса куры), и подсудимый ФИО2 с размером причиненного ущерба согласен, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО2 как на лицо, совершившее преступления, подсудимый в объяснениях от 23.01.2024 и от 31.01.2024 года подробно пояснил об обстоятельствах кражи денег у Б.В.В. и продуктов питания у М.Е.Я., которые в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при осмотре места происшествия. 

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает по обоим преступлениям: как явку с повинной объяснения от 23.01.2024 и от 31.01.2024 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства), принесение извинений потерпевшим. 

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у М.Е.Я. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, оказание помощи М.Е.Я. по хозяйству. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическими расстройствами в форме умственной отсталости лёгкой степени и синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм), указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступления явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с бабушкой, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, на учете в МО МВД России «Советский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 9,11), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит и не состоял, состоял на консультативном учете у врача-психиатра с 2010 по 2019 гг. (т. 2 л.д. 13), не судим (т.2 л.д. 4-6), на учете в КОГКУ ЦЗН Советского района не состоит (т.2 л.д. 18). 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания. 

С учётом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания применяет часть 1 статьи 62 УК РФ. 

Поскольку причиненный преступлениями ущерб ФИО1 не возмещен, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний. 

Также суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Коршунову С.П. в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался. 

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и ограничений по трудоспособности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ. 

На апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Коршунову С.П. в сумме 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М.Мамаев