Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области «7» февраля 2020 года 

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника Мартынюка А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

29.11.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – в управлении 23.09.2019 в 12:51 у 

<

...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указывает на необходимость отмены постановления, прекращения производства по делу в связи с его незаконностью, несоблюдением требований ч. 4 ст. 1.5, ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку показания свидетелей в постановлении отражены избирательно, упущены важные сведения, оценка доказательств избирательна, субъективна и одностороння. Он говорил полицейским и в суде, что мотоциклом не управлял, сотрудники ДПС подъехали, когда он стоял у мотоцикла, не знал, что в протоколе нужно указывать свидетелей, это обязанность сотрудников ГИБДД. Судом нарушен порядок рассмотрения дела, судья без него беседовала со свидетелями в кабинете до их допроса. Как пассажир он не мог проходить освидетельствование. По делу имеются не устраненные противоречия и сомнения.

А. в судебном заседании показал, что 23.09.2019 ехал с Пуховым за рулем его мотоцикла, был трезв, они остановились у магазина, он ушел в магазин, отдал ФИО1 ключи, в магазине встретил К., когда вышел из магазина, на улице находились сотрудники ДПС, доставили его и ФИО1 в полицию. Он потом сказал К., что после того случая ФИО1 посчитали управлявшим мотоциклом, тот сказал, что видел, как они подъехали к магазину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в конце 2019 года встретил соседа А., тот напомнил ему события 23.09.2019 – в этот день его по пути в магазин обогнал мотоцикл под управлением А., на нем пассажиром был мужчина, в котором он опознает ФИО1. Мотоцикл остановился у магазина, А. зашел туда, пассажир остался у мотоцикла. Он минут через 5 после А. зашел в магазин, встретился там с А., когда вышел из магазина, рядом с мотоциклом находились сотрудники полиции. До этого случая и после он А. управляющим мотоциклом ни разу видел.

Инспектор ДПС К. в судебном заседании помимо сведений, сообщенных в суде первой инстанции, сообщил, что при заявлении об угоне женщина сообщила, что мотоцикл угнан пьяным сожителем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 сообщил, что судья до судебного заседания общалась с начальником ГИБДД, довод жалобы об избирательном отражении в постановлении показаний не конкретизировал.

Защитник Мартынюк помимо приведенных в жалобе доводов отметил, что фактически единственный очевидец управления Пуховым мотоциклом – стажер ГИБДД В. – действительно может не иметь заинтересованности, однако описала А. как мужчину с железными зубами, тогда как у него верхних зубов нет вообще, могла ошибиться в водителе мотоцикла, при этом со слов инспектора ДПС Д. на ней как на стажере положительно сказываются показатели в работе. Иные, помимо показаний В., доказательства, в том числе протокол и документы, малоинформативны, поскольку составлены лицом, лично движение мотоцикла не наблюдавшим. Законом приоритета в показаниях полицейского над показаниями иных лиц, в данном случае ФИО1, А. и К., не установлено, неоспоримых доказательств совершения правонарушения Пуховым нет, не указание в протоколе свидетелей из числа находящихся на улице лиц свидетельствует о ненадлежащем использовании должностным лицом своих прав и обязанностей.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и согласно примечанию к данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Судом правильно определена необходимость учета при рассмотрении дела положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, п. 2.7 Правил дорожного движения.

Как усматривается из принятых судом первой инстанции доказательств, 23.09.2019 водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6-7), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5), был составлен акт освидетельствования, согласно ему у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при концентрации этилового спирта 1,329 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 8).

Перечисленные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные в постановлении дату и время ФИО1 не оспаривает.

Довод ФИО1, что мотоциклом управлял не он, а А., проверялся судом и обоснованно признан недостоверным как опровергаемый совокупностью принятых доказательств, надлежаще оцененных, в том числе показаниями свидетеля В., последовательно описавшей действия водителя мотоцикла – ФИО1, пассажира мотоцикла – А., свои действия по наблюдению за мотоциклом под управлением ФИО1. Показания В. подтверждаются не противоречащими друг другу показаниями сотрудников ДПС Д., Г., Ш., из которых следуют обстоятельства: получения сообщения от В. о передвижении мужчины в алкогольном опьянении на мотоцикле, по имеющемся в полиции сведениям находящемся в угоне, обнаружения данного мужчины на мотоцикле и оформления на него процессуальных документов.

Оснований не доверять принятым судом доказательствам, в числе которых имеется и видеозапись, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, не имеется.

Показания свидетелей А. и К. в части управления А. мотоциклом ФИО1 опровергаются совокупностью принятых судом первой инстанции доказательств, в связи с чем нахожу их недостоверными. Их недостоверность также следует из:

- отсутствия у свидетеля В. оснований для сообщения недостоверных сведений относительно лица, управлявшего автомобилем;

- сообщением свидетелем ФИО2 действительно имеющихся различий между водителем мотоцикла и пассажиром – в росте (по сообщенным Пуховым и А. в судебном заседании сведениям ФИО1 выше А. на 10 см.), зубах. Отсутствие у А. передних зубов на верхней челюсти вопреки доводам защиты свидетельствует о явной отличительной особенности, поскольку посторонним металлические зубы определяются из-за несовпадения по цвету с натуральными, а отсутствующие зубы при кратковременном наблюдении могут дать сходное восприятие ротовой полости;

- поступлением сведений об угоне мотоцикла от сожительницы именно ФИО1 и именно, со слов инспектора Д., сожителем, то есть Пуховым;

- не наблюдением свидетелем К. А. ранее управляющим мотоциклом;

- не заявлением свидетелем К. на месте задержания транспортного средства о том, кто являлся водителем, а также А. о свидетеле К. в суде первой инстанции либо на месте задержания мотоцикла.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, избирательности отражения содержания доказательств из постановления не усматривается, что опровергает соответствующий довод жалобы и довод о субъективной, односторонней и избирательной оценке доказательств.

Довод о нарушении порядка рассмотрения дела из-за нахождения сотрудников ГИБДД в кабинете судьи в отсутствие ФИО1 объективно не подтвержден и не свидетельствует о нарушении при производстве по делу принципов презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренных положениями ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ. Не свидетельствует об этом и не указание в протоколе по делу об административном правонарушении свидетелей, поскольку соответствующие ходатайства на момент составления протокола не заявлялись, а должностное лицо необходимости в этом не усмотрело. 

Нарушений требований КоАП РФ и других нормативных актов, влекущих невозможность использования принятых доказательств, не установлено.

Таким образом, судом обоснованно, при наличии совокупности доказательств, констатирован факт совершения Пуховым административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и назначении административного наказания не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обоснованно не установленных отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области от 29.11.2019 о назначении ФИО1 за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Жалоба на вступившее в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Судья Климов П.Б.