Дело № 1-35/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО3 и его защитника – адвоката Дехаевой Л.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4 и его защитника – адвоката Едгорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе, работающего продавцом у ИП «

<

данные изъяты>», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. им. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с профессиональным образованием, ограниченно годного к военной службе, работающего по найму, состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28.11.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО3 вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества, с этой целью пришли к неогороженному участку местности вблизи дома № по 

<

адрес>, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлолом в виде: фрагментов металлических листов, металлических уголков, металлических труб и металлических лесов, общим весом 620 кг на сумму 5580 рублей, после чего погрузили похищенное имущество в автомобиль и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5580 рублей.

Кроме того, ФИО3, 12.12.2017 года в 16 часов 59 минут, воспользовавшись объявлением в сети «Интернет», вызвал к своему дому грузовой автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак № под управлением лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, которого ввёл в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего на данном автомобиле подъехал к неогороженному участку местности вблизи дома № по 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО1 12 металлических труб общим весом 1092 кг, стоимостью 9828 рублей, которые совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, погрузил в автомобиль последнего, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, проехав до 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО3 своими действиями покушался на причинение ФИО1 значительного материального ущерба в размере 9828 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным каждому из них обвинением согласились в полном объёме, в судебном заседании поддержали заявленные ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО4, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а каждый из подсудимых понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: 

- по эпизоду от 28.11.2017 года – по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 12.12.2017 года – по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая виновным наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Изучением данных о личности и ФИО3, и ФИО4 установлено, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, на профилактических учетах не состоят, участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуются в целом положительно, трудоустроены, иждивенцев не имеют.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевание, явившегося основанием для освобождения от службы в армии; а по эпизоду кражи от 28.11.2017 года – также, в силу положений п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившееся в частичном возмещении причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, а также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевание, явившегося основанием для освобождения от службы в армии.

Принимая во внимание характер и размер наступивших от преступлений последствий, оценивая способ совершения хищения с неогороженной территории, и всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимых по каждому эпизоду, а также то, что подсудимые привлекаются к уголовной ответственности впервые, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к убеждению о возможности изменения категории преступлений, совершённых ФИО3 и ФИО4 с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести. 

Совершение подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления по эпизоду от 28.11.2017 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку сведений о том, что ФИО3 и ФИО4 ранее совершали противоправные поступки в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновных во время и после совершенных ими преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение в отношении обоих подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совместно совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления и степень фактического участия в его совершении каждого из них, а также преступления, совершенного подсудимым ФИО3, данные о личности подсудимых, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, с учётом достижения целей назначаемого наказания – исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным их исправление путём назначения каждому из них по всем эпизодам преступлений наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает, что подсудимыми совершены преступления небольшой тяжести, а подсудимым ФИО3 также покушение на совершение преступления небольшой тяжести, а также то, что подсудимые имеют доходы от трудовой деятельности, при этом ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья им не устанавливалось, иждивенцев они не имеют.

Окончательное наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от 28.11.2017 года, подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 5580 рублей, в судебном заседании данные исковые требования потерпевшей подержаны. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования потерпевшей признали в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что исковые требования потерпевшей законны, обоснованы, но подлежат удовлетворению частично в размере 2580 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде в счет возмещения причиненного ущерба подсудимый ФИО3 выплатил ФИО1 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ категорию которых изменить с преступлений средней тяжести на преступления небольшой тяжести, и назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, категорию которого изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4, каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения ущерба 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а в остальной части заявленных требований отказать

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, а также металлические трубы в количестве 12 штук, возвращенные потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.С. Панфилова