Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где он проживает, произошел перепад напряжения в электрической сети, вследствие чего у истца был поврежден телевизор 

<

данные изъяты> и блок питания маршрутизатора 

<

данные изъяты> 

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс-НВ».

Причины перепада напряжения истцу неизвестны. По данному факту истец дважды ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией с целью установления причин перепада напряжения. В ответ на данные претензии ответчик указал, что заявок на предмет перепада напряжения от собственников указанного дома не поступало, аварийных ситуаций в указанный день не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «Нижновэнерго»- ПО «Дзержинские электрические сети» с аналогичным заявлением. В ответ на которое сообщили, что в границах их балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нарушений качества электроснабжения не зафиксировано, заявок от других потребителей не поступало.

Тем не менее, ущерб истцу причинен в связи с перенапряжением в электрической сети, что могут подтвердить жильцы соседних квартир, у которых также в тот день пострадали бытовые приборы. Более того, данный вывод подтверждается актом исследования технического состояния телевизора 

<

данные изъяты> проведенный специалистами 

<

данные изъяты>

В связи с неработоспособностью телевизора по причине повышенного напряжения истец обратился к 

<

данные изъяты> По результатам обследования было установлено, что требуется замена материнской платы у телевизора и ремонт блока питания. Истцу отремонтировали лишь блок питания телевизора, стоимость ремонта составила 5 000 руб. Ремонт телевизора невозможен, поскольку отсутствует материнская плата. 

Таким образом, истцу был причинен ущерб на общую сумму 51 990 руб., из которых 46 990 руб.- стоимость телевизора, 5 000 руб.- стоимость ремонта блока питания.

Истец просит взыскать с ООО «Альянс-НВ» в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 46 990 руб., за ремонт блока питания телевизора 5 000 руб., неустойку в сумме 51 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил также, что в жилом помещение он проживает 

<

данные изъяты> собственнику квартиры ФИО10 Точную дату скачка напряжения назвать не может, но это было до ДД.ММ.ГГГГ., в это время он находился в 

<

данные изъяты>, когда уезжал, то электроприборы из розеток не выключал. 

Представитель ответчика ООО «Альянс-НВ» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по данным аварийно-диспетчерской службы ООО «Альянс-НВ» в ДД.ММ.ГГГГ заявок на предмет скачка электрического напряжения от жителей 

<

адрес> в 

<

адрес> не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. заявление поступило от ФИО1, в котором содержалась просьба провести проверку по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сбоя электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Альянс-НВ» было обследовано общедомовое имущество- общедомовые электрические сети высокого напряжения и коллективная телеприемная антенна, за которое управляющая компания несет ответственность согласно договору управления, по результатам обследования составлен акт, в котором отражено, что скачков напряжения и их последствий во внутридомовых электрических сетях зафиксировано не было. Однако, при осмотре на крыше дома была обнаружена мачта интернет-провайдера, у которой в нарушение установленных норм и правил отсутствовало заземление, при попадании грозового разряда в которую мог произойти выход из строя телевизионного оборудования жителей дома. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что аварийная ситуации возникла во внутридомовом электрооборудовании дома, где проживает истец, то есть за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», поэтому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альянс-НВ».

Представитель третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» Ц., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. Тем самым, оставив при отъезде из дома на длительный срок электроприборы, включенными в сеть электропитания, истцом нарушены условия договора на оказание услуг связи, Правила поведения при грозе и ливневом дожде, которые предписывают гражданам отключать все имеющиеся электроприборы; требования производителя телевизора 

<

данные изъяты>. То есть, истец не проявил должной степени осторожности и предусмотрительности к сохранности своего имущества. 

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является собственном квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> она исправно оплачивает коммунальные услуги, знает, что у ФИО1 сгорел телевизор, ранее никаких проблем с электричеством не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что 

<

данные изъяты>, у них есть диспетчерский пункт, в котором фиксируются все обращения граждан, в тот день обращений граждан по поводу скачка напряжения не было, скачки напряжения могут быть, если имеются разрушения нулевого провода, если такое имеется, то исчезнуть не могут, для их устранения необходимо отключать полностью весь дом, без вмешательства энергетика такие неполадки не устраняются, во время грозы молния не могла попасть в кабель, поскольку он проведен и находится в помещении первого этажа.

Выслушав доводы сторон, специалиста, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, ….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 (л.д.71-72).

Истец проживает в указанной квартире на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Альянс-НВ» (л.д.30-35).

Из материалов дела следует, что у истца вышел из строя телевизор 

<

данные изъяты> и блок питания маршрутизатора 

<

данные изъяты> в связи с чем истец просит взыскать с управляющей организации причиненный ему ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 части 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «Альянс-НВ», следует, что «заземление мачт, входящих в состав общего имущества, в исправном состоянии, а за состояние мачт провайдеров ООО «Альянс-НВ» ответственности не несет (л.д.29).

Согласно данным журналов заявок и регистрации жалоб потребителей на качество электроэнергии обращений потребителей по вопросу качества электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. в ОДГ ПО «Дзержинские электрические сети» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не имелось (л.д.148-152). 

Из материалов дела также следует, с ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО «ЭР-Телеком Холдинг» был заключен договор на оказание услуг связи, в соответствии с которым истцу были предоставлены услуги связи, передано в пользование оборудование, в том числе, маршрутизатор 

<

данные изъяты> (л.д.84-87).

Согласно сведениям из информационно-справочной системы, предоставленным АО «ЭР-Телеком Холдинг», выходы в сеть Интернет с оборудования истца прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. и возобновились только ДД.ММ.ГГГГ. после замены маршрутизатора 

<

данные изъяты> (л.д.119-120).

Также из материалов дела следует, что по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. явление грозы отмечалось ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.61).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что телевизионное оборудование истца было повреждено 

<

данные изъяты>.

Как пояснил истец, в указанный период времени он находился за пределами 

<

адрес>, при этом оставив электрооборудование включенным в сеть электропитания.

Акт проведения исследования технического состояния телевизора от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный 

<

данные изъяты> из которого следует, что 

<

данные изъяты> находится в нерабочем состоянии, вышла из строя материнская плата из-за перенапряжения электрической сети», не подтверждает с достоверностью, что телевизор поврежден в результате скачка напряжения при указанных обстоятельствах. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, истцом не представлены доказательства в подтверждение принадлежности имущества.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место перепады напряжения электрической энергии во внутридомовой системе электроснабжения, за надлежащее состояние которой ответственность несет управляющая организация, и именно они явились причиной выхода из строя телевизионной техники истца, суду не представлены, следовательно, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Альянс-НВ» о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п С.А. Тихомирова 

Копия верна.

Судья С.А. Тихомирова