Дело № 2-675/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль, транспортное средство).

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен «Автокредит» на сумму 424280 руб. на срок 

<

данные изъяты>, под 15,5% годовых, на покупку подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог ФИО2 предоставлено указанное транспортное средство. В связи с неисполнением обязательств по внесению денежных средств банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Истец, ссылаясь на положения статей 329, 336, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 424280 руб. на приобретение подержанного транспортного средства 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ФИО2 передал в залог приобретаемое за счет заемных средств транспортное средство.

Из договора купли-продажи автотранспортного средства 

<

№> от 

<

дата> следует, что ФИО2 приобрел в ООО «Макон Авто» автомобиль 

<

данные изъяты>, за 580000 руб.

Обязательства по возврату взятых в кредит денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 26506,99 руб.

На основании судебного приказа от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> в сумме 26506,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497,60 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу 

<

дата>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 27004,59 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству 

<

№> в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем произведен розыск счетов, принадлежащих ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

<

дата> исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом требования исполнительного документа должником ФИО2 на дату окончания исполнительного производства не исполнены.

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> составляет 29362,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности. ФИО2, начиная с 

<

дата> неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно договору залога транспортного средства от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 (залогодатель) передал в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) транспортное средство 

<

данные изъяты>

При этом предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№> (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) (п. 1.1 Договора залога).

Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 580000 руб. (п. 1.5 Договора залога).

Иного соглашения о стоимости предмета залога между сторонами не заключалось, что подтверждается письменными пояснения истца.

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области от 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> года рождения, является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, обеспечивающего надлежащее исполнение спорного кредитного обязательства ответчика перед Банком.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, во исполнение которого установлен залог.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из вышеприведенных положений закона следует, что основанием ответственности должника в виде обращения взыскания на заложенное имущество является допущенное им существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства, степень которого определяется с учетом требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 29362,29 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества; с 

<

дата> заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту, в том числе более 3 месяцев в течение каждого периода просрочки исполнения обязательства, что свидетельствует о значительном нарушении ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 до настоящего времени не принято мер к добровольному погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение заемного обязательства является существенным, а также учитывая, что транспортное средство, об обращении взыскания на которое заявлено истцом, является предметом залога по неисполненному кредитному обязательству, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о необходимости установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в сумме 580000 руб., соглашения об изменении данной стоимости не заключали, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства, переданного в залог, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО2 обязательства по указанному кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, который в установленном законом порядке не прекращен, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 580000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Определить способ его реализации путем продажи имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 580000 (пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Белякова