УИД 75 RS 0015-01-2020-002128-33

Дело № 1-434/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 15 октября 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Дементьевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Павлецовой Ю.С.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимой ФИО1 по назначению, 

адвоката Адвокатского кабинета № ПАЗК,

представившего удостоверение и ордер № – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 по назначению

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившей удостоверение и ордер № – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2 ФИО21, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1 и ФИО2, находясь во 

<

адрес>, согласно договоренности между собой, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем взлома навесного замка незаконно, с целью хищения, проникли в 

<

адрес>, где из кухни 

<

данные изъяты> похитили 

<

данные изъяты> Затем ФИО2, продолжая реализовывать единый с ФИО1 преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору согласно договоренности, выполняя отведенную ему роль, вышел из указанной квартиры во двор, где следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1 В это же время ФИО1, находясь в указанной квартире, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенным ролям, из кухни 

<

данные изъяты> похитила 

<

данные изъяты>

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств в кармане рубахи, принадлежащей Потерпевший №2, завладела ею с целью последующего 

<

данные изъяты> хищения указанных денежных средств, после чего незамедлительно вышла из квартиры Потерпевший №2 и, находясь во 

<

адрес> похитила из кармана находящейся при ней рубахи денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес> из внутреннего кармана куртки, находящейся на вешалке у входа в квартиру, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на общую 

<

данные изъяты> рублей, а Потерпевший №3 – на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимые вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Кража у Потерпевший №1:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия (том 1, л.д. 99-102, том 2, л.д. 12-13, 146-147) следует, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она находилась 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2. ФИО2 в тот день употреблял спиртное. У них дома закончилась картошка, и она вспомнила, что накануне у их соседки по улице Потерпевший №1 она брала немного картофеля. Но Потерпевший №1 дома в это время не было, где она была, она не знает. Она предположила, что Потерпевший №1 уехала в 

<

адрес>, так как на ее доме несколько дней висел замок. Она предложила ФИО2 сходить к Потерпевший №1 и украсть продукты питания и что-нибудь ценное, ФИО2 согласился. У них на руках были перчатки, так как на улице было холодно. Около 20:00 часов они пришли к 

<

адрес> На двери дома висел металлический замок прямоугольной формы, который был заперт. На куче угля, которая была в ограде у Потерпевший №1, она увидела металлическую монтажку, с ее помощью она открыла замок, который положила где-то рядом с дверью, а монтажку положила обратно на кучу угля. После этого они прошли в дом, в кухне справа от входа стоял мешок, до половины наполненный картофелем, она сказала ФИО2 взять его. ФИО2 взял мешок и вышел на улицу, где стал ее ждать, а она прошла дальше в дом, чтобы похитить еще продукты питания и что-нибудь ценное, как они изначально договаривались с ФИО2. Она открыла холодильник, в нем были продукты питания. Оглядевшись, она увидела полиэтиленовый пакет синего цвета, и стала в него складывать продукты: 

<

данные изъяты> На столе она увидела белый электрический чайник типа термоса с изображением цветов, объемом 2,5 литра, который тоже забрала и вместе с пакетом с продуктами вынесла на улицу, где подобрала замок и повесила его обратно на дверь, защелкнула его, но защелкнулся он с трудом, видимо потому, что она его повредила, когда открывала. С похищенным она и ФИО2 ушли домой, где продукты положили в шкафчик, картошку убрали в подполье, чайник в кладовку дома. Почти все продукты они употребили в пищу, но картошку не ели.

Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Подсудимый ФИО2 давал аналогичные показания 

<

данные изъяты> пояснив, что вынеся из 

<

адрес> на улицу мешок картошки, он стал следить за окружающей обстановкой, пока ФИО1 оставалась у нее дома.

После кражи он продолжил несколько дней употреблять спиртное, и ФИО1 уехала в 

<

адрес> Примерно 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, попросили показать дом и изъяли похищенный мешок картошки, чайник и сливочное масло.

Преступление совершил, так как был пьян, трезвым бы это преступление не совершил.

В содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Иванов подтвердил.

Потерпевшая ФИО24 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон ее показания на стадии предварительного следствия были оглашены.

Из них (том 1, л.д. 238-243) следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, где она проживает. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, она уехала в 

<

адрес>, перед отъездом ее внучка закрыла входную дверь дома на один навесной замок, ключ отдала ей, а также заперла калитку на металлический крючок изнутри. За домом следить она никого не просила. В 

<

адрес> она была около недели, после чего обратно домой ее привез ее зять. Приехали они уже поздно, она дала зятю ключ от замка, он им долго не мог открыть замок, но все-таки открыл и отдал ключ ей, а сам сразу уехал. Когда она зашла в дом, то сразу обратила внимание, что справа от входа у нее пропал мешок, в котором было № кг картошки, которую она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. На кухне со стола пропал чайник 

<

данные изъяты> белого цвета с сиреневыми цветочками, объемом 2,5 литра, ей подарил его сын на ДД.ММ.ГГГГ, новый такой чайник стоит в магазине 

<

данные изъяты> рублей. Из холодильника пропали продукты питания: 

<

данные изъяты> Мешок из-под картошки оценивать не желает, так как он для нее не представляет материальной ценности, по этой же причине не желает оценивать полиэтиленовый пакет синего цвета.

Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который для нее является существенным, так как она находится на пенсии и иного дохода не имеет.

В настоящее время ей возвращен чайник со шнуром, картофель, масло сливочное и упаковка маргарина. Продукты она уже употребила в пищу, так как забыла, что их нужно сохранить, мешок из-под картошки выбросила.

От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, в настоящее время она их простила, иск подавать не желает.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о краже (том 1, л.д. 6).

В тот же день было осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, в ходе осмотра был изъят навесной замок (том 1, л.д. 8-13).

Также в тот день с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты продукты питания: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было повторно осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, в ходе которого из угля на придомовой территории была изъята металлическая монтажная лопатка (том 1, л.д. 21-23).

Из заключения трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии вследствие его взлома в запертом состоянии (том 1, л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ навесной замок и монтажная лопатка были отсмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение в 

<

адрес>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подтвердили свои показания с выходом на место происшествия (том 1, л.д. 103-110, 111-120).

Согласно справкам о стоимости чайника и продуктов питания от индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты>

Совокупностью представленных доказательств виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается в полном объеме.

Фактические обстоятельства преступления подсудимыми не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, полностью согласуются с другими представленными доказательствами.

Все эти доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлении.

Подсудимые, заранее вступив в сговор на совершение кражи, действовали совместно и согласованно во время ее совершения, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где, совершая хищение, действовали 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кража у Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний ФИО1 ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, где познакомилась около 

<

адрес> с мужчиной по имени ФИО26, она помогала ему попасть в дверь подъезда. Она ему рассказала, что она из 

<

адрес> и ей негде ночевать, представилась ФИО27, так как решила, что что-нибудь похитит у него, чтобы он не смог ее найти по имени. ФИО6 ее пожалел и предложил у него переночевать, она согласилась, и они ушли к нему домой в 

<

адрес> Она переночевала у ФИО6. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 10 часов и пошла гулять на улицу, в обеденное время вернулась к ФИО6, где пробыла до вечера, и около 23:00 часов снова пошла гулять на улицу, надев рубаху ФИО6 черного цвета, которая была на вешалке. ФИО6 ей сказал, чтобы она ее сняла, но она не стала этого делать, так как в нагрудном кармане слева обнаружила деньги, сколько их было, она не смотрела. ФИО6 она сказала, что скоро придет, он что-то сказал, как ей показалось, он разрешил надеть рубаху, и она ушла. Когда она вышла на улицу то посмотрела, сколько денег было в кармане, их оказалось 

<

данные изъяты> рублей. Деньги она вытащила и положила к себе в карман куртки, тратить она их не стала, затем решила избавиться от рубахи, так как понимала, что если рубаха будет с ней, то ФИО6 сможет проверить наличие денег. Выбросив где-то в 

<

адрес> рубаху в урну, она прогуляла по городу всю ночь, и утром ДД.ММ.ГГГГ снова пришла к ФИО6 домой, так как хотела еще что-нибудь похитить. ФИО6 спросил, где его рубаха и деньги в ней, на что она ответила, что рубаху она постирала у своих родственников, а денег в ней не было, и больше он ничего не спрашивал. После этого ФИО6 отвлекся и зашел в ванную комнату, она проверила карманы его верхней одежды, и во внутреннем левом кармане куртки обнаружила 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, и сотовый телефон, белого цвета, которые похитила и убежала из 

<

адрес>. Больше к ФИО6 она не возвращалась. Все похищенные у ФИО6 деньги она потратила на еду и напитки, телефон оставила себе.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, с согласия сторон их показания на стадии предварительного расследования дела были оглашены.

Потерпевший №2 (том 1, л.д. 161-163, том 2, л.д. 118-120) давал в целом такие же показания, как и подсудимая, пояснив, что в момент знакомства с девушкой, представившейся ФИО28, он пытался попасть в квартиру своей знакомой Потерпевший №3, которая проживает в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он позволил ФИО29 надеть его рубашку, в кармане которой было 

<

данные изъяты> рублей, так как надеялся на ее порядочность, и что она ему ее вернет. Когда ДД.ММ.ГГГГ она ему рассказала, что якобы постирала рубашку у родственников, и в ней не было денег, он понял, что она украла деньги, но виду не подал. Рубашка ему была дорога только как память, подарок от супруги, которая умерла. Он ушел в ванную комнату, ФИО30 находилась в квартире, но когда он вышел из ванной, ее уже не было. Он решил взять деньги из кармана своей куртки, которая находилась на вешалке возле входа, однако денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей купюрами по 

<

данные изъяты> рублей в кармане не было, и он понял, что эти деньги похитила ФИО31. Кроме того из кармана куртки был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, который ему дала на время попользоваться Потерпевший №3, и он принадлежит ей. Он вышел вслед за ФИО32, но ее в 

<

адрес> уже не было. Из-за своей доверчивости он надеялся, что ФИО33 вернет ему все деньги и рубашку, но она не пришла, и в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в полицию. Находясь в отделе полиции, на стенде он увидел фотографию девушки, которая у него ночевала, ею оказалась ФИО1.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является существенным, поскольку он нигде не работает и живет только на пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 поясняла (том 2, л.д. 124-126), что у нее есть знакомый Потерпевший №2, с которым они в хороших отношениях. Когда-то она пришла к Потерпевший №2 в гости и оставила свой телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета на временное пользование. Телефон был старый, без задней крышки, покупала его она давно за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, он находился в рабочем состоянии. Позже ей стало известно, что телефон был похищен, но в настоящее время он ей возвращен вместе с установленной в нем сим-картой оператора 

<

данные изъяты> Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для нее существенный, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением о краже в полицию (том 1, л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета без задней крышки (том 1, л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с явкой, в которой сообщила о краже ей денежных средств и сотового телефона у Потерпевший №2 (том 1, л.д. 144).

Оглашенную явку с повинной ФИО1 подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 в ходе выемки была изъята куртка, в кармане которой находились похищенные деньги (том 1, л.д. 217-221).

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами (том 2, л.д. 138) и возвращены Потерпевший №3 под сохранную расписку (том 2, л.д. 139-141).

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Поскольку при каждом эпизоде ФИО1 действовала с единым умыслом, 

<

данные изъяты>, хищения ей 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №2 и сотового телефона стоимостью 

<

данные изъяты> рублей у Потерпевший №3 образуют единый состав преступления. При этом 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон были ей похищены одномоментно.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182-186) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдала и не страдает

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 и ФИО2 также в целом адекватно воспринимали происходящие события, отвечали на вопросы и давали пояснения, на состояние психического здоровья не жаловались, в связи с чем у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, и по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении совместного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимые проживают совместно в гражданском браке, иждивенцев не имеют. ФИО1 совершила умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против собственности, ФИО2 совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности. Каждый из подсудимых ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых, в том числе ФИО1 – за каждое преступление, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, что выражается в даче ими стабильных изобличающих себя показаний, подтверждении их на месте.

Также каждому из подсудимых (ФИО1 – за оба преступления) суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает также явку с повинной и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как она выдала сотовый телефон Потерпевший №3.

Также ФИО1 суд признает в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за каждое преступление молодой возраст, а ФИО2 – трудоустроенность.

Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку изъятие части похищенного у Потерпевший №1 имущества из его жилища произошло в ходе осмотра места происшествия, и в соответствующем протоколе не содержится указания на какое-либо участие ФИО2 в обнаружении и выдаче данного имущества следователю.

Отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства отсутствуют. Несмотря на то, что ФИО2, как он указывает сам, находился в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения, суд отмечает, что в предъявленном ему обвинении это обстоятельство фактически не вменено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личностях подсудимых, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, материальное и семейное положение подсудимых, которые не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, суд приходит к выводу о назначении им наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, при назначении наказания обоим подсудимым за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В свою очередь, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его назначении ФИО1 суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 в связи с совершением ей совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд назначает по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, привлечения подсудимых к уголовной ответственности впервые, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания ими наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: 

<

данные изъяты> суд руководствуется соответственно п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает 

<

данные изъяты> как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежащими оставлению законном владении потерпевших, 

<

данные изъяты> как иные предметы – подлежащими передаче потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимые при ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ заявляли ходатайства о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при котором на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденных не взыскиваются.

Назначение уголовного дела в общем порядке было произведено по инициативе суда вследствие вступления с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона № 224-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего применение особого порядка судопроизводства по уголовным делам о тяжких преступлениях, что соответственно, ухудшает в этой части положение лиц, совершивших такие преступления и заявивших ходатайства о применении особого порядка судопроизводства при рассмотрении дела судом до вступления данного закона в силу.

В судебном заседании подсудимые заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, и что если бы не изменившиеся положения процессуального закона, они бы поддержали свои ходатайства об особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 10 УК РФ, не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимых и считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ перевести в 35 дней лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком:

ФИО1 – 02 (два) года;

ФИО2 – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в два месяца, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа. 

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – передать потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу, 

<

данные изъяты> – оставить в ее же законном владении;

- 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №3;

- 

<

данные изъяты> – оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №2

Разрешить законным владельцам указанного имущества его использование по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО2 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденными в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков