УИД 54RS0006-01-2025-000021-64

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-2800/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2025 г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка. В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали оснований для снижения размера судебных расходов, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя. Снижение реально понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя более чем в три раза, существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку она лишена возможности возместить понесенные ей по делу судебные расходы в полном объеме в отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2025 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка. Определено место жительство несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО1

В связи с рассмотрением данного дела судом первой инстанции ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 80 000 рублей.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которым посчитал 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что размер заявленных судебных расходов на оплату слуг представителя может быть уменьшен судом при наличии возражений противоположенной стороны с предоставлением доказательств чрезмерности данных расходов, либо в случае, если из материалов дела очевидно следует, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оплатила 50 000 рублей своему представителю ФИО5, которая составила исковое заявление, составила заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовала в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. Кроме того, ФИО1 оплатила 30 000 рублей представителю ФИО6, который при рассмотрении дела по существу принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 03.03.2025 г. и 11.03.2025 г.

При рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, ФИО2 не заявлял чрезмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. При этом, понесенные истицей расходы в части услуг представителя ФИО6, явно неразумными не являются. В связи с этим, достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению в данной части расходов не имеется.

Вместе с тем, в части оплат услуг представителя ФИО7, расходы ФИО1 носят явно неразумный характер. Так, услуги ФИО7 фактически свелись к составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Произведенная за эти услуги оплата в размере 50 000 рублей носит явно неразумный характер в связи с чем подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумм расходов по оплате услуг представителей, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составит 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с постановкой по делу нового определения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2025 года отменить и постановить по делу новое определение, которым взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья