Дело №12-9/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2025 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Симанкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 № от 13.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от 17.04.2024 постановление инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указал, что с вынесенным постановлением и решением не согласен ни он, ни его защитник, полагают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене виду следующего.

В нарушении ст.28.2 КоАП РФ в графе к "протоколу прилагается" отсутствуют сведения о перечне документов (заявленные ходатайства и отводы, рапорт и приложенные письменные объяснения на 2 листах).

При рассмотрении жалобы на постановление 08.04.2024 им заявлено ходатайство о невозможности явки 17.04.2024. Данное ходатайство было принято должностным лицом и рассмотрено 17.04.2024. О результате рассмотрения ходатайства ФИО2 узнал лишь 24.05.2024. Таким образом, должностное лицо лишило его возможности участвовать в деле, так как ходатайство было рассмотрено не заблаговременно. 

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ защитнику Таташвили Д.Г. разъяснены не были, в связи с чем был заявлен отвод инспектору ФИО3

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, так как в протоколе и постановлении были даны письменные объяснения гражданином Таташвили Д.Г., заявлены ходатайства и отводы, а они являются доказательствами по делу (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ), более того, в постановлении отсутствуют перечисленные доказательства (протокол, объяснения, ходатайство, отводы, вынесенные определения и объяснения лиц, участвующих в деле), на основании которых было принято решение о виновности ФИО2 

Вменяемое нарушение п.4.3 приложения №8 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств не распространяется на данное транспортное средство согласно пп.3 п.3 Приложения №1, гласящего: Действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категории L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет. 

Как следует из текста решения должностного лица, допрошенному в качестве свидетеля инспектору ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при этом он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ. 

Как следует из содержания решения должностного лица, указанные в жалобе сведения о том, что требования технического регламента не распространяются на автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 1985 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения, так как указанный автомобиль не эксплуатировался в оригинальном состоянии (заводском)...

Между тем, автомобиль не 1985 г.выпуска, а 1990, собственником является не ФИО2, а ФИО12., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Доводы должностного лица о том, что автомобиль не эксплуатируется в оригинальном состоянии не подтверждаются ничем, а опровергаются данными системы ФИС-ГИБДД М, где автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. А №, 1990 г.в. имеет категорию В/М1, оригинальный кузов и оригинальный двигатель, замена которых не проводилась. Эти данные доступны были должностному лицу, рассматривавшему дело. 

Доводы должностного лица также опровергаются выданным ПТС 

<

адрес> в отношении указанного транспортного средства, где указан оригинальный номер кузова № и номер двигателя №, а также подтверждается, что замены кузова и двигателя не проводилось. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу положении ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. 

Закрепленные в КоАП РФ положения призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств. 

Как следует из приобщенной видеозаписи, ходатайства Таташвили Д.Г. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения были проигнорированы инспектором ФИО3 Кроме того, инспектор ФИО3 препятствовал Драмарецкому и его защитнику в ознакомлении с материалами дела в полном объеме, отказался выдать копию протокола и постановления, о чем было сделано сообщение в Дежурную часть. 

По смыслу положений ст. 25.1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы по адресу, указанному в жалобе. Согласно уведомлению телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими процессуальными правами, в том числе правом на участие при рассмотрении дела. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Зная, что в производстве суда рассматривается жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, решение, принятое по жалобе на постановление, принимая во внимание, что информация о дате назначения судебного заседания была размещена на сайте суда своевременно, ФИО2 с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи чем суд приходит к выводу о том, что неявка привлекаемого лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица при участии в рассмотрении дела его защитника. 

Участвуя ранее в судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 13.03.2024 в 15.25 час. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по объездной дороге в сторону г.Тамбова. На 14 км. автодороги Тамбов-Шацк был остановлен инспектором ДПС, который сообщил о наличии признаков правонарушения, а именно, что на автомобиле имеется тонировка. Между тем, автомобиль 1990 года выпуска, с момента его выпуска прошло более 30 лет, автомобиль эксплуатируется в оригинальном состоянии, замена кузова и двигателя не производилась, в связи с чем требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяются на данный автомобиль в силу пп.3 п.3 Приложения №1 Технического регламента. 

Кроме того, при процедуре составления административного материала должностным лицом был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно права Драмарецкому были разъяснены не в полном объеме, не были разъяснены права его защитнику, не разрешено ходатайство о направлении протокола по месту жительства, об исключении протокола из числа доказательств, не рассмотрен отвод, заявленный должностному лицу в протоколе. 

Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не отражены все ходатайства, которые заявлялись, результаты их рассмотрения.

К протоколу не приложены объяснения как ФИО2, так и его защитника. Должностное лицо – Обухов при разрешении жалобы не оценил нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления. 

Прибор, с помощью которого проведено измерение, был неисправен, был перемотан скотчем. Кроме того, согласно техническим характеристикам на прибор, он работает в диапазоне от 4%, однако должностным лицом зафиксированы показания - 3%.

Допрошенному при рассмотрении жалобы инспектору ФИО3 разъяснены процессуальные права свидетеля, однако он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, рассмотрение жалобы было отложено 08.04.2024 по инициативе должностного лица на 17.04.2024 для допроса инспектора ФИО3. Однако ФИО2 уведомил должностное лицо о том, что не сможет явиться 17.04.2024, в связи с чем просил об отложении рассмотрения. Данное ходатайство было рассмотрено несвоевременно, ФИО2 не был уведомлен о результатах рассмотрении ходатайства. 

Защитник ФИО2 по доверенности Таташвили Д.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что должностное лицо при вынесении постановления нарушил порядок рассмотрения. В рамках конкретного дела Таташвили Д.Г. участвовал в качестве защитника ФИО2, заявлял ходатайства, которые должностное лицо рассматривал, принятые решения не мотивировал, приняв решение о вынесении постановления не выяснил, имеются ли еще ходатайства, фактически в одностороннем порядке принял решение и вынес постановление. При вынесении постановления не осуществил оценку доказательств, не учел письменные объяснения и заявленные ходатайства. К протоколу не приложены объяснения Таташвили, данные в письменном виде. Вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления не выяснено положение лица, в отношении которого оно вынесено, в том числе имущественное положение. Процедура замера свтопропускаемости стекол проведена с нарушением инструкции, инспектор не принял мер к очистке стекла. Результаты замеров, отраженные в протоколе и постановлении указаны иные, не соответствовавшие действительным. Должностное лицо, рассматривавшее жалобу на постановление, данным нарушениям оценку не дал, принятое им решение не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Доказательства, положенные в основу обжалуемых процессуальных документов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, получены с нарушением закона. Просил постановление от 13.03.2024 и решение по жалобе на указанное постановление от 17.04.2024 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Драмарецкого состава вмененного правонарушения. 

В обоснование доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в очередной раз указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 полагал вынесено постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что во время несения службы в марте прошлого года (дату точно не помнит) на 14 км. автодороги Тамбов Шацк им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением, как в последующем выяснилось ФИО5 Стекла автомобиля были затемнены, салон не просматривался. Поскольку визуально были обнаружены признаки административного правонарушения, об этом было сообщено водителю. У данного автомобиля на передних боковых и лобовом стекле была нанесена черная пленка, которая не доходила до края стекла, что было видно, когда опускалось и поднималось стекло. Им в присутствии ФИО2 был произведен замер светопропускной способности стекол и установлено, что нарушены требования Технического регламента, поскольку результат измерения не соответствовал допустимым нормам. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, ему были разъяснены права, защитник Драмарецкого был им допущен на стадии составления протокола. 

Непосредственно у них в экипаже прибора для замера светопропускной способности стекол не было, поэтому ждали пока прибор привезет другой экипаж. Замер проводил он, результат замера не соответствовали требованиям технического регламента. Документы на прибор, в том числе свидетельство о поверке были предоставлены для обозрения. 

В процессе составления административного материала от Драмарецкого и его защитника поступал ряд различных ходатайств, в том числе заявление об отводе, которые были им разрешены. Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства поступило уже после вынесения постановления, поэтому не было им разрешено. 

Драмарецкому неоднократно предлагалось получить протокол после его оставления, однако он отказался от получения, в связи с чем протокол и постановление были направлены в его адрес по почте. 

Должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО2 на постановление от 13.03.2024 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО2 инспектором допущено не было. Процессуальные права были разъяснены, все заявленные ходатайства были разрешены, Драмарецкому неоднократно предлагалось получить копию протокола и в последующем постановления, в связи с его отказом данные процессуальные документы были направлены в адрес последнего по почте. 

При рассмотрении жалобы на постановление 08.04.2024 от ФИО2 и его защитника также поступал ряд ходатайств, которые были им разрешены. 08.04.2024 рассмотрение жалобы было отложено на 17.04.2024 по ходатайству Драмарецкого и его защитника в связи с необходимость допроса инспектора ФИО3. О дате рассмотрения жалобы Драмарецкий и его защитник были извещены, о чем расписались в извещениях. После того, как рассмотрение жалобы 08.04.2024 было отложено на 17.04.2024, Драмарецкий пояснил, что не сможет явиться в назначенную дату. Ходатайство об отложении было рассмотрено им 17.04.2024, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

При рассмотрении жалобы им были разрешены заявленные ходатайства, 17.04.2024 был опрошен инспектор ФИО3, детально изучена видеозапись и материалы дела. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо пришел к выводу о законности и обоснованности вынесено в отношении Драмарецкого постановления о привлечении его к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Представитель УМВД России по Тамбовской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что инспектор ДПС ФИО3 в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ имел право сразу вынести в отношении ФИО2 постановление, так как это входило в его компетенцию. Вместе с тем изначально им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола и вынесении постановления ФИО2 и его защитником Таташвили Д.Г. заявлялись ряд ходатайств, которые были рассмотрены должностным лицом. Ходатайства, заявленные защитником, не были направлены на реализацию прав Драмарецкого, а направлены на затягивание процедуры рассмотрения. Кроме того, заявленные ходатайства не были направлены на закрепление доказательств, а направлены на процессуальные аспекты, которые не влияют по своей сути на существо нарушения. Результаты замеров светопропускания стекол, отраженные в процессуальных документах, соответствуют установленным на месте, должностным лицом приняты показания прибора с наибольшим значением, то есть в пользу Драмарецкого. Доводы жалобы о том, что данное транспортное средство не подпадает под действие технического регламента Таможенного союза являются несостоятельными, что подтверждается п.4 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При проведении замеров инспектор принял меры к очистке стекла, протер его, что отражено на просмотренной видеозаписи. Относительно того, что к протоколу не приложены письменные объяснения на 2-х листах пояснила, что может быть Драмарецкий и писал объяснения, но из просмотренной видеозаписи не следует, что он передавал их должностному лицу для приобщения. Кроме того, пояснила, что должностное лица вправе самостоятельно определять достаточность доказательств. На момент принятия решения о вынесении постановления должностное лицо посчитало, что доказательств для вынесения постановления в отношении Драмарецкого, достаточно. Полагает, что процессуальных нарушений как при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы не допущено. Ходатайств об истребовании видеозаписи при рассмотрении жалобы на постановление ни Драмарецким, ни его защитником не заявлялось. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)

Согласно требованиям ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, (п. 5.1.2.5) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.03.2024 в 14.35 час. на 14 км автодороги Тамбов-Щацк Тамбовского муниципального округа Тамбовской области ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № 877 от 09.12.2011, а именно управлял транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 3,0%, лобового ветрового стекла 22,5%. Замер произведен при помощи измерительного прибора Тоник 5115.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» рег. № 44919-10, заводской (серийный) номер 5115, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 23.10.2023, действительного до 23.10.2024, поверка действительна до 23.10.2024, подтверждающее его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований технического регламента, принимая во внимание данные замеров, выполненных в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 о том, что прибор, с помощью которого производился замер, был неисправен так как был перемотан скотчем судом отвергаются. 

Как следует из материалов дела, измеритель светопропускания стекол «Тоник» рег. № прошел поверку в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке, выданным ФКУ «Центр метрологии «МВД России». 

Согласно ответу ФКУ НПО «СТиС» МВД России на запрос суда при проведении поверки средства измерения липкая лента (скотч) не наносилась. Нанесение скотча на корпус средства измерений, за исключением осветителя и фотоприемника,на работоспособность и на показания при проведении измерений не влияет. 

Как следует из представленных ФИО2 и его защитником фотографий липкая лента (скотч) нанесены на корпус прибора измерения. Доказательств, свидетельствующих, что липкая лента в момент проведения и замеров была установлено непосредственно на осветлитель и фотоприемник не предоставлено, не следует это и из пояснений как самого ФИО2, так и из его защитника. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль ВАЗ 21063, г.р.з. А 730 АА 48, 1990 г.в. имеет категорию В/М1, оригинальный кузов и оригинальный двигатель, замена которых не проводилась, в связи с чем на данное транспортное средство не распространяются требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно пп. 3 п. 3 Общих положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 действие указанного технического регламента не распространяется на транспортные средства: категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M2, M3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

По смыслу приведенного пп.3 п.3 Общих положений технического регламента, его действие не распространяется на легковые автомобили, выпущенные 30 и более лет назад, при условии, если они сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, то есть не имеют изменений конструкции транспортного средства.

При этом, в соответствии с разделом II указанного Технического регламента, под понятием "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

На основании пункта 4.2 Перечня неисправностей установка дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, расцениваются как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, исключающее возможность его эксплуатации.

Таким образом, в связи с нанесением покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, которое расценивается как внесение изменений в конструкцию ТС, несмотря на то, что автомобиль ВАЗ 21063, которым управлял ФИО2, выпущен в 1990 году, действие вышеуказанного технического регламента о безопасности колесных транспортных средств также распространяется и на него.

Доводы о том, что замена кузова и двигателя не производились, что подтверждается сведениями, содержащимися в ПТС не свидетельствуют об обратном. 

Факт установки оригинальной тонировки передних боковых и лобового стекол автомобиля ВАЗ 21063 на момент выпуска транспортного средства заводом изготовителем ФИО2 не подтвержден. 

Неверное указание года выпуска транспортного средства и его собственника в решении по жалобе на постановление должностного лица от 13.03.2024 не являются основаниями для отмены оспариваемого решения и не влияют на существо совершенного ФИО2 правонарушения. 

Доводы ФИО2 о том, что процессуальные права ему не были разъяснены должностным лицом при составлении протокола опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной ФИО2 

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала должностным лицом защитнику не были разъяснены права суд отклоняет по тем основаниям, что защитник ФИО2- Таташвили Д.Г. был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству ФИО2, присутствовал при составлении всех процессуальных документов в отношении своего доверителя, знакомился с ними, активно пользовался процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, заявлял ходатайства, что свидетельствует об осведомленности защитника в полном объеме о предоставленных ему процессуальных правах. 

Кроме того, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, содержание ст. 25.5 КоАП РФ было озвучено самим защитником Таташвили Д.Г. неоднократно в процессе составления административного материала. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые для разрешения дела сведения, в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов. 

После составления протокол об административном правонарушении был зачитан ФИО2 инспектором ФИО3, после чего ему неоднократно предлагалось получить копию протокола, расписавшись за ее получение, от чего последний отказался, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в связи с чем протокол в последующем был направлен по месту жительства лица, в отношении которого он составлен. Для ознакомления протокол был предоставлен защитнику Таташвили Д.Г., что также зафиксировано на видеозаписи. 

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ. 

Довод заявителя о не рассмотрении должностным лицом ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения и в день его совершения в присутствии как самого ФИО2, так и его защитника Таташвили Д.Г., что исключает возможность направления протокола об 

административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. 

Иные заявленные ходатайства разрешены должностным лицом, о чем вынесены соответствующие определения, в том числе и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом заявленное повторно ходатайство о направлении протокола по месту жительства, после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, по существу разрешению не подлежало, поскольку процессуальные действия были окончены.

Утверждение ФИО2 и его защитника Таташвили Д.Г. об отсутствии мотивированных определений по ходатайствам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу процессуальных документов.

Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от получения копии постановления по делу об административном правонарушении на месте, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, его копия направлена по месту жительства последнего. 

Из материалов дела следует, что 08.04.2024 рассмотрение жалобы ФИО2 было отложено в связи с поступившим от защитника ФИО2 ходатайством о вызове в судебное заседание свидетеля. Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 17.04.2024. ФИО2 и его защитник Таташвили Д.Г. были уведомлены о дате рассмотрения дела, о чем расписались в извещениях. 

После извещения о следующей дате рассмотрения жалобы ФИО2 в извещении о рассмотрении указал о невозможности своей явки в назначенную дату. 

17.04.2024 командиром ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области рассмотрено ходатайство ФИО7 об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин их неявки, что соответствует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, в силу положений которой должностное лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин неявки на рассмотрение жалобы, что подтверждается соответствующей справкой отдела делопроизводства, учитывая, что позиция ФИО2 в письменном виде изложена в жалобе, суд приходит к выводу о соблюдении должностным лицом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО2 Указанная позиция подтверждается также разъяснениями, данными в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года (Вопрос 14).

При изложенных обстоятельства доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17.04.2024 суд находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 при рассмотрении жалобы ФИО2 в ГИБДД УМВД России по Тамбовской области предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, что подтверждается копией подписки, имеющейся в материалах дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Требования к решению, принятому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ соблюдены. При вынесении решения должностным лицом дана оценка всем изложенным в жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции, установленной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом положений ч.1,2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 13.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 17.04.2024 по жалобе на постановление № от 13.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись Е.Ю.Симанкова

Копия верна: Судья Е.Ю.Симанкова