57RS0022-01-2019-002110-53 Дело № 2-2061/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Иванюшкиной Е.И., 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за выплату совместных долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за выплату совместных долговых обязательств.

В обоснование требований указал, что в период с 25.08.2000 по 09.07.2014 состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, при этом фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства между ними было прекращено с 01.11.2013.

В период брака сторонами на основании договора купли-продажи от 15.04.2009, заключенного между НО «Фонд жилищная социальная ипотека» и ФИО1 с согласия ФИО2, была приобретена квартира общей площадью 71,3 кв.м по адресу: (адрес обезличен) стоимостью 1 380 035 руб.

Данная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 1 367 019 руб., предоставленных сторонам по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен), а также за счет общих денежных средств в размере 13 016 руб.

Ссылался, что в период брака ими было выплачено в счет погашения кредитных обязательств 466 936,28 руб., остаток задолженности на момент прекращения брачных отношений составлял 900 082,72 руб. После прекращения брачных отношений истец самостоятельно выплатил 516 828,54 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2015 кредитные обязательства сторон в размере 489 316,19 руб. перед ОАО «ТрансКредитБанк» (реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) признаны общим долгом супругов в равных долях за каждым. Кроме этого, в пользу истца с ФИО2 взыскана половина денежных средств, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств в размере 59 112,01 руб.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2019 следует, что задолженность истца по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) по состоянию на 01.07.2015, составлявшая 364 985,51 руб., полностью им погашена.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за исполнение совместных обязательств супругов перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) размере 185 546,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Федорова Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражений против удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании компенсации за выплату совместных долговых обязательств по кредитному договору не поступило. В части определения суммы расходов на оплату услуг представителя представитель полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 25.08.2000 по 09.07.2014 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 03.08.2007 между ФИО1, ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил сторонам денежные средства в размере 1 367 019 руб. Обеспечением обязательств солидарных должников по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: (адрес обезличен).

По договору купли-продажи квартиры № (номер обезличен) от 15.04.2009, заключенному с НО «Фонд жилищная социальная ипотека», ФИО1 с нотариального согласия ФИО2 приобрел квартиру общей площадью 71,3 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1 380 035 руб.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2015, вступившим в законную силу 15.08.2015, кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «ТрансКредитБанк» по договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) в размере 489 316,19 руб. признаны общим долгом супругов в равных долях за каждым. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина денежных средств, выплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств в размере 59 112,01 руб.

Указанный судебный акт по правилам статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат оспариванию вновь.

Данным судебным актом установлено, что по состоянию на 23.06.2015 остаток задолженности по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) составлял 371 092,17 руб., при этом за счет собственных средств истец выплатил в пользу банка 118 224,02 руб. 

Судом установлено, что после фактического прекращения семейных отношений (с 01.11.2013) ФИО1 самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту. 

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) от 16.04.2019, а также согласно выпискам по счету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) полностью им погашена, банку выплачено в общей сумме 371 092,17 руб.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 08.07.2015 кредитные обязательства сторон признаны общим долгом супругов, после прекращения брачных отношений истец произвел погашение кредитного долга за счет личных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору суммы в размере 185 546,09 руб. (371 092,17 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что по ордеру (номер обезличен) от 18.07.2019 интересы истца представляла адвокат Федорова Т.В., услуги которой были оплачены истцом в сумме 10 000 руб. согласно квитанции (номер обезличен).

Возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя от стороны ответчика не поступило.

Определяя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной адвокатом Федоровой Т.В. работы, подготовившей исковое заявление и уточнения к нему, тот факт, что адвокат принимала участие в предварительном и одном судебном заседании, и полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечающая принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4911 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за выплату совместных долговых обязательств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию супружеской доли за исполнение совместных обязательств по кредитному договору от 03.08.2007 № (номер обезличен) в размере 185 546,09 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4911 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Судья В.С. Агибалов