РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары Облиной Е.О., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4044/2019 по иску ФИО1 к ООО ПО «ВторЦветЧерМет» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд к ООО ПО «ВторЦветЧерМет» с иском, в котором просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 11 069 руб. ежемесячно с 25.07.2016 года, взыскать расходы, произведенные на лечение в размере 138 646,55 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2016 г. в 11 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3 управляя ТС КАМАЗ 5908 АН, госномер №, в нарушение п. 14.6 ППД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к остановке общественного транспорта трамваю и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО СОКБ им. Середавина с диагнозом: размозжение правой нижней конечности, обширная травматическая отслойка кожи правой конечности, травматический шок II ст.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 24.12.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (дело №). Причинно-следственная связь между полученными истцом телесными повреждениями, квалифицированными экспертом как средней тяжести вред здоровью и дорожно-транспортным происшествием установлена заключением судебно-медицинского эксперта № от 27.09.2016 г. Согласно данного заключения, в результате вышеуказанного ДТП истице причинены повреждения: в виде раны на правой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока II степени, которые имеют признаки длительного расстройства здоровья более 3-х недель. Как следует из материалов дела № об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем, принадлежащим ООО «САТЭК» на праве собственности. По договору аренды транспортных средств с экипажем № от 01.01.2016 года автомобиль КАМАЗ 5908 АН, г/н № был передан арендатору ООО ПО «ВторЦветЧерМет».

ФИО3 трудоустроен в ООО ПО «ВторЦветЧерМет» с 01.12.2013 г. в должности водителя и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудовой книжки и копией листа грузового автомобиля №. По своему содержанию Договор аренды транспортных средств с экипажем № от 01.01.2016 г., заключенный между ООО «САТЭК» и ООО ПО «ВторЦветЧерМет» является договором аренды транспортного средства без экипажа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016г., истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью. Согласно судебно-медицинского эксперта №м/3202 от 27.09.2016г. повреждения: в виде раны на правой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока II степени, которые имеют признаки длительного расстройства здоровья более 3-х недель, что в свою очередь является признаком средней тяжести вреда здоровью.

С места ДТП ФИО4 в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой ГБУЗ СО СОКБ им. ФИО9, в тяжелом состоянии, без сознания. С 25.07.2016 года по 12.09.2016 г. ФИО5 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: размозжение правой нижней конечности, травматическая отслойка кожи правой конечности, травматический шок II ст. 25.07.2016 года ФИО10 была проведена экстренная операция: ПХО (первичная хирургическая обработка) раны правой нижней конечности - иссечены края раны, размозженная подкожная клетчатка, противошоковые мероприятия, гемостаз по ходу операции. С 25.07.2016г. по 29.07.2016г. - находилась в отделения реанимации. 15.08.2016г., 18.08.2016г., 22.08.2016г. - проведена операция: Некрэктомия (иссечение некротической ткани по передней поверхности бедра, на голени, пятке и т.д.). В после операционном периоде проводилась гемотрансфузионная терапия. 26.08.2016г. осмотрена камбустилогом ожогового отделения: на момент осмотра обширная гнойно-некротическая рана правой нижней конечности, общая площадь ран 10% поверхности. Выписана 12.09.2016 г. для продолжения лечения в ожоговом отделении ГКБ № им. Пирогова, что подтверждается Выписным эпикризом, материалами пивного дела: заключение судебно-медицинского эксперта №м/3202 от 27.09.2016г. («Исследовательская часть»). 12.09.2016 г. госпитализирована в экстренном порядке в ожоговое отделение ГКБ № им. Н.И. Пирогова с диагнозом: Инфицированная гранулирующая рана правой конечности. За время госпитализации ФИО1 были проведены три операции: Свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (пересадка собственной кожи на область раны правой нижней конечности) соответственно 15.09.2016г., 20.09.2016г., 11.10.2016г.; комплексная интенсивная, антибактериальная терапия, местное лечение ран, пункция, катетеризация центральной вены, трансфузия донорской крови. В результате многочисленных операций, проводимых под общим наркозом ФИО1 11.10.2016г. перенесла инфаркт миокарда. 28.10.2016 г. Выписана 28.10.2016г. для амбулаторного лечения под наблюдение хирурга и терапевта с диагнозом: Инфицированная гранулирующая рана правой нижней конечности. ИБС. Инфаркт миокарда от 11.10.2016г. Н 1 ст. ХСН 2 ф. кл. Гипертоническая болезнь 3 ст. Хронический латентный пиелонефрит с достаточной функцией почек, что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №. 

После выписки из стационара находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Самарская городская поликлиника№10 Советского района» по настоящее время, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного. Истцу установлен диагноз по основному заболеванию: Посттравматическая деформация мягких тканей правой конечности. Посттравматический деформирующий остеоартроз (ДОА) голеностопного сустава II-III степени. НФС П-Ш ст. осложнения основного заболевания: трофическая язва правой стопы. Гонартроз справа II степени. Сопутствующие заболевания: Дорсопатия. Полисегментный остеохондроз. Стойкий умеренно выраженный болевой синдром. Затянувшееся обострение. ЦАС. ХИМ 2-3 степени смешанного генеза (атеросклеротического, гипертонического). Вестибуло-атактический синдром. ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда от 11.10.2016г. Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. Н 1 ст. NYHA 2 ф.к. (направление на МСЭ поликлиникой). Во время нахождения в стационаре истец нуждалась в постороннем уходе.

В связи с возникшими осложнениями основного заболевания (длительно незаживающая трофическая язва пяточной области справа с гнойными отделениями) и отсутствием положительной динамики амбулаторного лечения, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, оказываемой на платной основе. В частности, истец ФИО1 обращалась за консультативной и медицинской помощью в ООО МДЦ ООО «Виктория», ООО «Клиника Альтермед Девяткино», ООО «Альфа Мед Плюс», которые в г.Санкт-Петербург. В Санкт-Петербурге на постоянной основе проживает дочь истца, которая сопровождала ее при посещении медицинских учреждений.

По результатам экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» БМСЭ №, 29.06.2018г. ФИО5 признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.07.2019 г. (Акт освидетельствования № 29.06.2018 г.) По результатам повторного освидетельствования, проведенном ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» БМСЭ №, 01.07.2019г. истец признана инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.07.2020г. (Акт освидетельствования №.25.63/2018 от 04.07.2019г). Как следует из п. 57.1 Протокола проведения медико-социальной экспертизы от 04.07.2019 г., экспертами установлено отсутствие положительных результатов у ФИО1 в восстановлении нарушенных функций, компенсации утраченных функций, восстановлении профессионального статуса и т.д.

На момент причинения вреда ФИО1 являлась неработающим пенсионером, в связи с чем, считает правомерным при определении утраченного заработка истца взять за величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №н от 20.02.2019г. величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 11 069 руб. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка составляет 11069 руб. ежемесячно с 25.07.2016г.

Кроме того, в результате причиненного здоровью вреда истцу пришлось нести дополнительные расходы, на приобретение лекарственных средств, средств личной гигиены, перевязочного материала, медицинских изделий, средств ухода за лежачими больными, на оплату постороннего ухода, дополнительного питания, платные медицинские услуги (консультация специалистов, процедурный кабинет, проведение исследований и т.д.), на зубное протезирование, приобретение железнодорожных билетов на сумму 138 646,55 руб. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (по п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. С 29.06.2018г. является инвалидом 3 группы. Находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Передвигается с трудом, с помощью опорной трости, испытывая при этом физическую боль, испытывает страдание от своей беспомощности. До ДТП истец вела активный образ жизни, в поликлинику с жалобами на здоровье не обращалась, в посторонней помощи не нуждалась. Учитывая, что факт причинения истице физической боли установлен, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения вреда средней тяжести, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, истица просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. 

В судебном заседании от 26.08.2019г. в качестве третьего лица привлечен водитель ТС КАМАЗ 5908 АН, госномер № ФИО3 

Определением суда от 26.09.2019г. принят отказ ФИО1 от иска к ООО ПО «ВторЦветЧерМет» о взыскании расходов на лечение в размер 138 646,55 руб., производство по делу в данной части, прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО ПО «ВторЦветЧерМет» утраченный заработок в размере 11 069 руб. ежемесячно с 25.07.2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 40 500 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 10 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика ООО ПО «ВторЦветЧерМет» по доверенности ФИО7, исковые требования не признал, просил отказать, так как истец получила компенсацию от страховой компании, кроме того, ответчик не является причинителем вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что размер компенсации завышен. Он приезжал в больницу к истице, привозил деньги в сумме 20 000 руб., о чем имеется расписка, также привозил лекарства и продукты, нанимал сиделку. Представитель ФИО3, действующий по доверенности ФИО8 счел сумму компенсации морального вреда завышенной, требования о взыскании утраченного заработка необоснованными.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, затраты на экспертизу 10 500 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 25.07.2016г. в 11 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ 5908 АН, г/н №, в районе 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушении п. 14.6 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, идущему к стоящему на остановке общественного транспорта трамваю и допустил наезд на пешехода ФИО11 P Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны на правой нижней конечности, осложнившаяся развитием травматического шока 2-й степени, которая по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинила к ФИО1 вред здоровью средней тяжести. 

Водитель ФИО3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал полностью и не отрицал фактических обстоятельств дела. 

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 27.09.2016г. ФИО1 установлены повреждения: в виде раны на правой нижней конечности осложнившаяся развитием травматического шока 2-й степени, которые имеют признаки длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили ФИО1 вред здоровью средней тяжести.

24.12.2016 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 5908 АН, г/н №, принадлежал на праве собственности ООО «САТЭК». 

По договору аренды транспортных средств с экипажем № от 01.01.2016 года автомобиль КАМАЗ 5908 АН, г/н № был передан арендатору ООО ПО «ВторЦветЧерМет» (л.д.31-34).

ФИО3 находился в трудовых отношениях в ООО ПО «ВторЦветЧерМет» с 01.12.2013 г. в должности водителя и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности работодателя, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.78), путевого листа № (л.д.29). 

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 5908 АН, г/н № состоял в трудовых отношениях с арендатором этого транспортного средства – ООО ПО «ВторЦветЧерМет». Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. 

Ввиду изложенного, доводы ответчика о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1, не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО ПО «ВторЦветЧерМет», не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. С места ДТП ФИО1 в экстренном порядке была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ СО СОКБ им. В.Д. Середавина. в тяжелом состоянии, без сознания. Истец находилась на стационарном лечении с 25.07.2016 г. по 28.10.2016 г., т.е. более трех месяцев. За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 было проведено в общей сложности семь операций, три из которых свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (пересадка собственной кожи на область раны правой нижней конечности), 11.10.2016 г. перенесла инфаркт миокарда. С 29.06.2018 г. является инвалидом 3 группы. Находится на амбулаторном лечении по настоящее время. Передвигается с трудом, с помощью опорной трости, испытывая при этом физическую боль, испытывает страдание от своей беспомощности. До ДТП истец вела активный образ жизни, в поликлинику с жалобами на здоровье не обращалась, в посторонней помощи не нуждалась. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016 года, ФИО1 были получены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно, данного заключения, в результате вышеуказанного ДТП истице причинены повреждения: в виде раны на правой нижней конечности, осложнившейся развитием травматического шока II степени, которые имеют признаки длительного расстройства здоровья более 3-х недель.

В соответствии с Актом судебно-медицинского обследования №, проведенном судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областного бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 в результате ДТП были причинены повреждения: закрытый перелом 6-го правого ребра, травма нижней конечности - обширная рана с отслойкой кожи, с размозжением мягких тканей, перелом малоберцовой кости, повреждения сопровождались развитием травматического шока 2 ст. установленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

Размер компенсации определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости и определяется судом в сумме 250 000 рублей. 

По правилам пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм, а также положений ст. ст. 16, 18 Федерального закона N 67-ФЗ, ст. 800 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно, Актов № от 12.12.2017г., №Доп от 02.08.2019г. ООО «Поволжский Страховой Альянс» произведена выплата в части возмещения расходов на лечение в сумме 250 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что с заявлением в страховую компанию о выплате утраченного заработка не обращалась. 

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17.01.2019 года, расписка на сумму 30 000 руб.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 500 рублей, согласно квитанции, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПО «ВторЦветЧермет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПО «ВторЦветЧермет» в доход государства госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2019 года. 

Председательствующий: Е.В. Бобылева