Дело № 1-210-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 мая 2019 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., 

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Антропова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

БСЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в разводе, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика 

<

адрес>, находящегося под административным надзором, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом по части 1 статьи 105 УК РФ к 89 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ((далее – УК РФ),

Установил:

ФИО1 совершил преступление против правосудия – неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Увинского районного суда Удмуртской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года с административными ограничениями, в том числе, в виде: обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Увинский». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по статье 314.1 УК РФ, ему разъяснены требования соблюдения административных ограничений и исполнения обязанностей, установленных при административном надзоре, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 19.24 КоАП РФ. В тот же день ФИО1 ознакомлен под роспись со всеми перечисленными административными ограничениями, установленными судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в тот же день над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. 

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подсудимому продлён срок административного надзора на 6 месяцев и установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня. 

Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Увинского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года умышленно, не желая соблюдать режим административного надзора, неоднократно в течение года нарушал административные ограничения установленные судом. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не явился на регистрацию в ОУУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение ограничения, а именно ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому продлён срок административного надзора на 6 месяцев и установлено дополнительное административное ограничение в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства либо пребывания два раза в месяц.

Решением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого продлён срок административного надзора на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 не находился дома по месту жительства после 22.00 часов, чем нарушил установленное в отношении него административное ограничение, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вновь был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Допустив неоднократное несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, ФИО1, действуя умышленно в целях несоблюдения, в том числе и других ограничений административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа 

<

адрес> допустил несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время, и тогда же совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в результате совершения мелкого хулиганства, за что ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый, понимая существо обвинения, согласился с ним в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган дознания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый показал, что раскаивается в содеянном, обещал впредь подобного не допускать, имеет ряд заболеваний, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка и двоих малолетних детей сожительницы. 

Подсудимый в наркологическом диспансере не наблюдается (л.д. №), на психиатрическом диспансерном учёте с 2011 года не состоит, в настоящее время врачом – психиатром не наблюдается (л.д. №).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый на период инкриминируемых правонарушений какого – либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действие и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №№). 

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (л.д. №). 

С учётом совокупности установленных данных о личности подсудимого, его поведении в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, повинные объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела, которые суд признаёт как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка, находящегося на его иждивении, а также помощь в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы. 

Вместе с тем, суд учитывает также и то, что подсудимый совершил преступление при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно статье 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. 

При постановлении приговора суд, руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального, а с учётом наличия рецидива, и требований части 2 статьи 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.82, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его нежелании вставать на путь исправления, суд полагает невозможным установление ему испытательного срока. Подсудимый имел достаточно времени и возможностей исправиться, однако этого не сделал. Суд полагает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, с учётом имущественного положения подсудимого, суд не усматривает, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать БСЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения БСЮ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Поляков