П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 73-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., заместителя Истринского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО5,

защитников адвокатов ФИО13, ФИО14,

потерпевших ФИО4, ФИО19,

переводчика ФИО15,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 8 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободился по отбытию срока 26.09.2017г., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на причинение ФИО4 телесных повреждений. 

Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2) и трое неустановленных следствием лиц подошли к дому ФИО4, расположенному по адресу: 

<

адрес> где вызвали ФИО4 на улицу. Во исполнение задуманного, примерно 

<

данные изъяты> точное время следствием не установлено, находясь на участке по вышеуказанному адресу, на почве имеющихся личных неприязненных отношений с ФИО17, он (ФИО2), совместно с неустановленными следствием лицами, с целью умышленного причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО4 в область головы, несколько ударов деревянными брусками, используемыми в качестве оружия, после чего, с целью подавления сопротивления с его стороны, совместно с неустановленными следствием лицами, умышлено и осознано, подверг ФИО4 избиению, нанося по очереди хаотичные удары руками и ногами в область его головы и тела. 

В ходе причинения ФИО4 телесных повреждений, он (ФИО2) схватил запястье левой руки ФИО18, лежащего на земле, и, применяя физическую силу, выкрутил ее, превышая физиологический предел ФИО4. В результате умышленных действий, он (ФИО2), совместно с неустановленными следствием лицами, причинил ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рваные раны лобной области слева и теменной-затылочной области слева, кровоподтеки левых окологлазничной, скуловой и нижнечелюстной областей, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломка в просвет верхнечелюстной пазухи, перелом заднее-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломы правой скуловой дуги и костей носа, сотрясение головного мозга, образованные от ударных воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область лица справа и слева; закрытый нижний вывих головки левой плечевой кости, который мог образоваться как в результате внешнего воздействия на плечо, находящееся в положении чрезмерного отведения, так и чрезмерного движения в суставе, превышающего физиологический предел; ссадины областей коленных суставов, левой верхней конечности и правого предплечья, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов. 

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого нижнего вывиха плечевого сустава, как вместе, так и каждое в отдельности, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Повреждения в виде ссадин областей коленных суставов, левой верхней конечности и правого предплечья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

После чего он (ФИО2), совместно с тремя неустановленными следствием лицами, с места совершения преступления скрылись. 

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ФИО5 совершил соучастие в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в форме пособничества.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО2 и ФИО5, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, и руководствуясь корыстными побуждениями договорились совершить нападение с целью совершения хищения чужого имущества, распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО5 должен был подготовить маску с прорезями для глаз и нож, для совершения данного преступления, и управлять транспортным средством, доставляя ФИО2 к месту совершения преступления и обратно, в то время как ФИО2 совершит нападение на случайно выбранного человека и похитит ценное имущество.

Осуществляя совместный преступный умысел, действуя согласно достигнутой предварительной договоренности, они (ФИО2 и ФИО5), на автомобиле «Nissan Primera» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, проследовали к платформе железнодорожной станции «

<

адрес>. 

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, по указанию ФИО5 прошел на железнодорожную платформу, где в неосвещенном месте стал дожидаться прибытия электропоезда, следовавшего из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в то время как ФИО5 дожидался ФИО2 в автомобиле. По приходу электропоезда ФИО2 увидел ФИО19, которая сошла на данной станции с электропоезда и по тропинке, ведущей вдоль лесного массива и железнодорожных путей, направилась домой в сторону 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, после чего на незначительном удалении стал следовать за ней. Реализуя преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, находясь на безлюдном участке местности с координатами № городского округа 

<

адрес>, ФИО2, надев на голову маску с прорезями для глаз, и убедившись, что поблизости нет очевидцев его действий, догнал ФИО19, и, с целью устрашения и подавления ее воли к сопротивлению, приставил в область шеи последней лезвие ножа, принесенного с собой, демонстрируя готовность его применения в случае оказания сопротивления его действиям, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней, после чего выдвинул перед ФИО19 требование о передаче ему всех денежных средств и другого ценного имущества, находящихся при ней. Подавив волю ФИО19 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил принадлежащие ей банковскую карту «Сбербанк ФИО9» на ее имя, не представляющую материальной ценности, и мобильный телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 12000 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и карта памяти объемом 8 Gb, стоимостью 2500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 направился к ФИО5, после чего они на автомобиле «Nissan Primera» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 150 рублей. 

Соучастие ФИО5 в форме пособничества заключалось в том, что он содействовал предоставлением средств и орудий для совершения преступления: подготовил для ФИО2 маску с прорезями для глаз и нож, управлял транспортным средством, доставляя ФИО2 к месту совершения преступления и обратно.

Подсудимый ФИО2 вину по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.162 УК РФ вину признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования №

Так, из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по эпизоду избиения потерпевшего ФИО4 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой, где ему сообщили, что его родственник ФИО4 ударил его мать. Разозлившись на ФИО4, решил ему отомстить. С этой целью, на одном из участков СНТ «Мирный» городского округа 

<

адрес>, он (ФИО28) нашел троих малоизвестных ему мужчин, которых попросил помочь избить ФИО4. Для исполнения задуманного, он, вместе с тремя неизвестными мужчинами, примерно в 

<

данные изъяты> пришел на участок по месту проживания ФИО4, где постучал во входную дверь дома. На стук из дома вышел ФИО4, с которым он поздоровался и попросил выйти на улицу. За ФИО17 на улицу вышла его сожительница, которой он (ФИО28) сказал зайти в дом и не выходить, что она и сделала. Оставшись на улице с ФИО17, совместно с тремя малоизвестными ему мужчинами, стал избивать ФИО4, нанося ему удары руками и ногами по всему телу и в область головы. Бил ли ФИО4 каким-либо предметом, не помнит. ФИО4 от полученных ударов упал на землю, но он (ФИО28) продолжил его избивать. Далее стал поднимать ФИО4 с земли, но последний стал сопротивляться, в результате чего, чтобы подавить сопротивление ФИО4, стал выкручивать ФИО4 руку, чтобы причинить ему боль. ФИО4 просил о помощи и просил его отпустить. Выведя ФИО4 за пределы участка, увидел, что рядом с участком припаркован автомобиль ФИО5. Подвел ФИО4 к данному автомобилю и толкнул его, в результате чего последний упал на землю, снова стал наносить ФИО4 удары ногами в область тела и головы. Сколько именно нанес ударов, не помнит, более пяти. ФИО5 стал его успокаивать и ругать за избиение, и, испугавшись, он (ФИО28) убежал. 

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО19 №), следует, что на протяжении двух месяцев с момента приезда в РФ, проживал в 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал для проживания и на заработки к своему знакомому ФИО5 в 

<

адрес> с целью поиска работы, встретил земляка по имени ФИО31 который предложил жить в его съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО28) согласился. Дильшот помогал ему и обеспечивал продуктами питания на протяжении примерно 10 дней.

В этот же день на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО8 (№). ФИО8 проживал в частном секторе, расположенном где-то рядом со станцией «

<

адрес>, однако дома у него ни разу не был. С момента приезда в 

<

адрес>, с ФИО5 встречались раза два, однако по телефону созванивались каждый день. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил ФИО8 и сказал, чтобы он (ФИО28) выходил, так как ФИО8 подъезжает к его дому. Когда вышел из подъезда, машина ФИО8 (темная иномарка, точную марку и государственный номер автомобиля не знает) была припаркована около подъезда, в машине сидел один ФИО8, который попросил сесть в машину. В машине ФИО8 стал говорить, что у него нет денежных средств на проживание и на бензин, чтобы заправлять автомобиль, после чего предложил ограбить какую-нибудь девушку около ж/д ст. «

<

адрес> Так как у него (ФИО28) были финансовые затруднения, и ФИО8 было об этом известно, ему (ФИО28) надо было ехать домой в Таджикистан, а денег на билет не было, он (ФИО28) согласился. 

Сидя в машине около дома, вместе стали придумывать, как это сделать. ФИО8 предложил одеть на лицо маску и под угрозой ножа забрать деньги у любой девушки, вышедшей с электрички на ж/д платформе 

<

адрес>». ФИО8 пояснил, что на данной железнодорожной станции темно, поэтому это удобное место для нападения. Также ФИО8 показал, что у него при себе имеются две вязаные маски черного цвета с прорезями для глаз, одну из которых передал ему (ФИО28) и пояснил, что ее необходимо одеть, чтобы не узнали. Также ФИО5 дал ему небольшой раскладной нож, который находился в кармане задней двери его автомобиля, и пояснил, что ему (ФИО28) нужно показать данный нож девушке, на которую нападет, и она испугается. Затем ФИО8 пояснил, что похищенные им денежные средства они разделят. 

Он (ФИО28) согласился, так как нуждался в денежных средствах. По какой причине ФИО5 не пошел с ним на данное преступление, пояснить не может. После обсуждения поехали в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО5 свернул на СНТ 

<

данные изъяты>», где доехал до железной дороги и остановился. ФИО8, сидя в машине, сказал взять с заднего сидения шапку с прорезью для глаз (маску) и небольшой раскладной нож с темной ручкой. Взяв данные предметы, он (ФИО28) пошел в сторону платформы, где встал в темное место и стал дожидаться электрички. ФИО5 уехал, сказав, что созвонятся и на принадлежащем тому автомобиле, заберет его с платформы. 

Спустя пять минут к платформе подошла электричка, с которой сошло четыре человека: мужчина, мужчина с женщиной и девушка. Дождавшись ухода мужчин и женщины, проследовал за девушкой, которая шла по тропинке вдоль СНТ 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Обогнал девушку по лесопосадке между тропинкой и железной дорогой. В конце тропинки вышел из лесопосадки навстречу девушке, предварительно одев на лицо маску с прорезями для глаз. Девушка, увидев его в маске, развернулась и побежала с криками о помощи в обратную сторону, он побежал вслед за ней. Пробежав за девушкой около пяти метров, догнал ее и схватил рукой в области рта, чтобы она не кричала. Затем убрал руку с ее рта и оттащил с тропинки в лесопосадку, чтобы их никто не увидел, где достал нож, который ранее передал ему ФИО5, и стал удерживать его перед лицом девушки, чтобы она видела его и не кричала, после чего потребовал у нее деньги и телефон. Девушка ответила, что у нее нет денег, есть только банковская карта. Тогда сказал девушке, что если у нее нет денежных средств, он ее убьет. Забрав банковскую карту у девушки, спросил пароль, девушка сказала пароль - 0510. Далее, в связи с тем, что она не отдавала ему свой телефон, проверил содержимое карманов ее куртки (на ней было одето пальто красного цвета). В правом кармане ее пальто обнаружил и забрал ее телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета, как показалось, он был без чехла. Девушка не хотела отдавать свой телефон, но он забрал его, и та стала читать молитву «Сура» на арабском языке. В этот момент позвонил ФИО5, ФИО5 сказал, чтобы он (ФИО28) убегал и бежал на место, где тот его высадил. В момент разговора девушка находилась рядом и слышала их телефонный разговор, разговор она не поняла, так как разговаривал на Таджикском языке. В телефонном разговоре сообщил ФИО8, что забрал мобильный телефон девушки, на что ФИО5 ответил, что телефон забирать не нужно было. Также ФИО5 сказал, чтобы он выключил данный телефон, вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул в лесополосе. Однако он (ФИО28) этого не сделал. После чего побежал на обусловленное с ФИО8 место. Прибежав туда, сел в машину ФИО5 и вместе поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По дороге рассказал ФИО5, что не выключал похищенный телефон, ФИО8 остановил машину в одном из дворов 

<

адрес>, где на детской площадке оставил похищенный мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Также по дороге до 

<

адрес> сказал ФИО5, что у девушки забрал банковскую карту «Сбербанка ФИО9» и она назвала от нее пароль - 0510. После того как на детской площадке оставили телефон, ФИО5 забрал у него похищенную банковскую карту, сказав, что зайдет в отделение ФИО7 «ВТБ», где обналичит с нее денежные средства. Затем ФИО5, припарковав машину на стоянке около детской площадки, где оставили мобильный телефон, взял его (ФИО28) кепку и находившейся в машине шарф, после чего ушел в сторону ФИО7 «ВТБ». Вернувшись, сказал, что пробовал три раза снять деньги, но не получилось, надо попробовать в банкомате «Сбербанка». Затем вместе поехали в 

<

адрес> «по пьяной дороге». Заехав в поселок, ФИО5 сказал, что «Сбербанк» находится недалеко от ж/д станции «Нахабино». Не доезжая до платформы, свернул во двор, где взяв маску, кепку, куртку и кроссовки, ушел в отделение «Сбербанка ФИО9» снимать деньги с карты. Вернувшись, ФИО5 пояснил, что не получилось снять денег, поедут снимать деньги в 

<

адрес>.

В 

<

адрес> ехали по 

<

адрес>. Доехав до торгового центра, названия которого не знает, ФИО5 припарковал машину с торца торгового центра, а сам, одев его (ФИО28) вещи, ушел в банкомат снимать деньги. Вернувшись, ФИО5 сказал, что и тут у него не получилось снять деньги, после чего попросил взять банковскую карту и выкинуть ее в окно. Отъезжая с парковки, он (ФИО28) выкинул банковскую карту «Сбербанка ФИО9» в окно. ФИО8 отъехав от парковки, тут же заехал на другую парковку, расположенную перед торговым центром, где постояли около двух трех минут, после чего поехали домой. 

<

адрес> в 

<

адрес> выезжали через дворы, после чего по 

<

адрес> приехали в 

<

адрес>, где ФИО8 высадил его около дома, маска и нож остались в машине. По дороге ФИО5 говорил, если его будут искать полицейские, он (ФИО28) должен сказать им, что данное преступление совершил незнакомый ему таджик с бородой, работающий в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Женщину он не бил. 

В ходе очной ставки с ФИО20 по эпизоду разбойного нападения ФИО2 подтвердил свои показания. (№). 

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО28, последний рассказал и показал место нападения на потерпевшую ФИО19, рассказал об обстоятельствах нападения на нее, пояснив, что маску с прорезями для глаз и нож ему предоставил его брат – ФИО5 (т.№ 

Подсудимый ФИО5 по ч.2 ст.162 УК РФ вину не признал и пояснил, что подсудимый ФИО28 является ему дальним родственником. 

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонил ФИО28, попросил приехать в 

<

адрес> чтобы вместе погулять. В этот же день, около 

<

данные изъяты> приехал на своей автомашине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где встретились а ФИО28. Катаясь на машине, ФИО28 стал рассказывать про семейные трудности. Около 20:00 высадил ФИО28 около торговой палатки «Шаурма» в 

<

адрес>, сам поехал в Дедовск предварительно созвонившись с друзьями. 

В 

<

адрес>, примерно до 22:00 находился в 

<

адрес> со своими знакомыми. Около 

<

данные изъяты> позвонил ФИО28, попросил забрать его со ст. «

<

адрес>», и после 

<

данные изъяты> он (ФИО5) выехал с 

<

адрес> за ФИО28. Подъехал к станции 

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес>, рядом с платформой находится СНТ «

<

данные изъяты>». Подошел ФИО28, сел в машину, был взволнован, сообщил, что украл у женщины мобильный телефон, показал телефон черного цвета. Каких-либо подробностей ФИО28 не рассказывал. ФИО28 я отвез в Дедовск, где на детской площадке ФИО28 оставил похищенный у девушки телефон. Высадил ФИО28 около одного из жилых домов, сам ждал ФИО28 в машине. ФИО28 куда-то ушел, минут 15 его не было, когда пришел, попросил отвезти в 

<

адрес>, так как ему нужен был банкомат. 

Около 

<

данные изъяты> привез ФИО28 к ТЦ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ждал его рядом с магазином, через некоторое время ФИО28 вернулся, попросил отвезти его в 

<

адрес> к банкомату у ТЦ 

<

данные изъяты>». Поехали в 

<

адрес> у ТЦ 

<

данные изъяты> ждал его в машине. Вернувшись, ФИО28 попросил отвезти его домой в 

<

адрес> 

Через 5-6 дней его (ФИО5) задержали сотрудники полиции. 

При обыске в его машине обнаружили нож, ножницы и шапку, данные предметы ему не принадлежат. В сговор с ФИО28 на совершение разбойного нападения на потерпевшую ФИО32 не вступал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.№) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т.№), где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ году на территории Республики Таджикистан осуществил замену паспорта и изменил анкетные данные (ранее анкетные данные были на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), чтобы беспрепятственно вернуться на территорию РФ. В настоящее время взял фамилию матери, а имя взял дедушки. Русским языком владеет, так как проходил обучение и изучал его в общеобразовательной школе, распложенной в 

<

адрес>, на протяжении семи лет. При получении патента сдавал экзамены на знание русского языка, может свободно говорить, писать, читать и изъясняться на русском языке.

На территорию Российской Федерации приехал в начале ДД.ММ.ГГГГ., после этого периодически выезжал и приезжал на территории РФ, основное время проживая в ФИО9. В настоящее время проживает в СНТ 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> официально не работает. Месяц назад приобрел за 70 000 рублей автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, позвонил ФИО6 и позвал гулять. Номер телефона ФИО6 №. В телефонном разговоре ФИО6 пояснил, что находится в 

<

адрес> у палатки с надписью «Шаурма» и попросил забрать его. Приехав в 

<

адрес> и остановившись рядом с палаткой с надписью «Шаурма», к нему в автомобиль сел ФИО2 и они вместе поехали кататься. В процессе поездки ФИО2 пояснил, что нуждается в денежных средствах, чтобы купить билет на самолет и уехать обратно домой в Республику Таджикистан. Он (ФИО5) пояснил ФИО28, что быстро за одну неделю законным путем не заработать необходимую ему сумму в размере 17000 -18 000 рублей на билет на самолет, и предложил ФИО2, что можно отобрать у кого-нибудь сумку или другие какие-либо ценные вещи преступным путем. ФИО28 согласился. Сидя в автомобиле, стали продумывать, как можно похитить чужое имущество. ФИО2 взяв свою тканевую шапку, стал вырезать в ней прорези для глаз, чтобы впоследствии ее применить при хищении, и чтобы не быть узнанным. Данные прорези он вырезал ножницами, которые лежали в бардачке автомобиля. С какой целью он (ФИО5) возил с собой ножницы, пояснить не может. После этого решили поехать в СНТ 

<

данные изъяты>», так как людей в СНТ мало и проще найти одинокую жертву, чтобы совершить преступление.

Приехав в СНТ, ФИО2 вышел из машины и пошел в сторону железнодорожной станции «

<

адрес>», при этом взяв с собой маску из шапки и лежащий у него (ФИО5) в автомобиле нож-трансформер с рукояткой черного цвета. Данный нож ФИО2 взял сам, спросив, где находится нож, который он (ФИО28) ранее видел в его автомобиле. Он (ФИО5) указал ФИО2 место хранения ножа - в кармане задней пассажирской двери справа. 

Когда высадил ФИО2, договорились, что после совершения преступления ФИО2 позвонит, и он (ФИО5) заберет его на принадлежащем ему автомобиле. Понимал, что нож нужен ФИО2 для устрашения при нападении. 

Через какое-то время ФИО6 позвонил, пояснил, что идет в сторону 

<

адрес> и попросил встретить. Забрав ФИО28 у кафе «

<

данные изъяты>», тот пояснил, что у него получилось ограбить молодую девушку, у которой он забрал банковскую карту, девушка указала пароль, и сотовый телефон «Самсунг». Затем ФИО6 пояснил, что нужно продать кому-нибудь краденный мобильный телефон, на что он (ФИО5) ответил, что это опасно и их могут вычислить, так как знал, что телефоны отслеживаются. После этого поехали в 

<

адрес>, где на детской площадке у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> оставили телефон на лавочке. Затем поехали в 

<

адрес> к банкомату, точный адрес не помнит. По приезду к банкомату, он (ФИО5), чтобы его не опознали, переоделся в одежду ФИО2 и пошел снимать денежные средства, при этом взял шапку с прорезями для глаз и одел ее, понимая, что везде имеются видеокамеры и его могут опознать. Подойдя к банкомату, вставил банковскую карту, где ввел пароль «1005», который ранее ему сообщил ФИО6, хотел запросить баланс. Но введя пароль, банкомат отказал ему в услуге и вернул карту. Подумав, что в банкомате нет денег, поехали к следующему банкомату, расположенному в 

<

адрес>, точного адреса банкомата не помнит. Подъехав к банкомату, пояснил ФИО2, чтобы тот сам шел и снимал деньги, так как ФИО28 не верил, что пароль не подходит. ФИО2 согласился и пошел, при этом также закрыл лицо, надев шапку с прорезями. Вернувшись обратно, ФИО6 пояснил, что пароль от карты неверен. Тогда он (ФИО5) взял карту, сломал её и выкинул. После этого отвез ФИО2 обратно в 

<

адрес> до палатки с надписью «Шаурма», а сам уехал домой в СНТ 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с ФИО2 ФИО5 пояснил, что в ходе разговора ФИО28 стал жаловаться на отсутствие денежных средств, и не только он (ФИО5) предлагал ФИО28 совершить преступление, ФИО28 тоже предлагал что-то совершить, так как именно ФИО28 нуждался в денежных средствах для приобретения билетов в Таджикистан. Также он (ФИО5) предложил ФИО28 сделать из обычной тряпичной шапки, которая была при нем, маску, то есть прорезать отверстия для глаз с целью сокрытия лица при совершении нападения. ФИО28, сидя на заднем сидении вырезал данные отверстия в шапке, переданными им (ФИО5) ножницами, которые находились в бардачке автомобиля. Также ФИО28 должен был передать ему (ФИО5) денежные средства только на бензин, а не разделить похищенное поровну. В банкомат он (ФИО5) ходил два раза с целью снятия денежных средств с похищенной ФИО28 банковской карты, так как тот не умеет пользоваться банкоматами. Маску он (ФИО5) одевал на лицо при подходе к банкоматам, так как понимал, что карта похищенная. (т№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснив, что на него оказывали физическое и психическое давление, при этом кто именно оказывал на него давление, пояснить не смог. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО19, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора его показания в стадии следствия в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО28, находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям, поскольку в основной части они не противоречат показаниям ФИО28, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании.

Что касается противоречий в показаниях ФИО28 и ФИО5 в части предоставления шапочки с прорезями для глаз, то в этой части суд принимает во внимание показания ФИО28, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он пояснял, что именно ФИО5 показал, что у него при себе имеются две вязаные маски черного цвета с прорезями для глаз, одну из которых передал ему (ФИО28) и пояснил, что ее необходимо одеть, чтобы не узнали. 

Оснований ставить под сомнения показания ФИО28 в этой части у суда не имеется, в стадии следствия ФИО28 давал показания, как с участием защитника, так и с участием переводчика, при этом его показания по эпизоду разбойного нападения в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте последовательны и не имеют противоречий.

К изменениям своих показаний ФИО5 в судебном заседании по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Липаткину суд относится критически и расценивает их как средство освободить себя от ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО5 о том, что в ходе предварительного расследования в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он дал такие показания, суд находит несостоятельными.

Кто именно оказывал на ФИО5 давление, последний не пояснил, в связи с чем суд лишен возможности проверить его версию. Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО28 присутствовали защитники ФИО5, что исключает какое-либо давление со стороны следователя или оперативных сотрудников.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО19, частичное признание своей вины ФИО28 по ч.2 ст.162 УК РФ и полным признанием своей вины по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 ч.2 УК РФ, их вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, где он пояснил, что подсудимые ФИО28 и ФИО5 являются ему дальними родственниками. Ранее никаких конфликтов с ними не было. Сам в ФИО9 проживает более 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>, в СНТ 

<

данные изъяты>», в вагончике. Подсудимые ФИО28 и ФИО5 в этот период времени проживали на соседних участках. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда вечером вернулся домой, попросил соседей по участку не шуметь, поскольку ранее звонил хозяин и сказал, что на участке очень шумно. Шумели рабочие, которые жили на соседнем участке, в их числе был ФИО28.

Около 23:00 находился в вагончике со своей супругой ФИО33. К вагончику подошел ФИО28, и через окно позвал его на улицу для разговора. ФИО1 попросила ФИО28 самому зайти в вагончик и открыла дверь. В этот момент ФИО28 толкнул ФИО1 внутрь вагончика и повторил свою просьбу. Он (ФИО4) вышел на улицу и сразу получил удар в затылочную часть. Ударили сзади, деревянным бруском. Увидел еще троих молодых людей, на голове которых были одеты черные маски с прорезями для глаз и рта. От удара упал на землю лицом вниз, его продолжили бить ФИО2 и трое неизвестных в масках, наносили удары по телу и голове, били деревянными брусками и ногами. Он (ФИО4) стал кричать, спрашивал, что им надо, но они ничего не говорили. Затем ФИО2 стал поднимать его с земли и выворачивать левую руку. Почувствовал сильную боль. ФИО28 потащил его к выходу из участка, вывел за территорию участка и подвел к автомобилю ФИО5 марки «Мерседес». У машины стоял сам ФИО5. Он (ФИО4) спросил у ФИО5, за что его избили? В ответ ФИО2 толкнул его на землю, он (ФИО4) упал лицом вниз, и ФИО5 нанес несколько ударов. Затем ФИО5 стал ругаться на ФИО28, почему его так сильно избили. После этого ФИО28 связал ему руки скотчем, к автомобилю подошли трое, которые избивали его у дома, кто-то толкнул его в багажник автомобиля, после чего автомобиль тронулся. Ударив по крышке багажника, открыл ее и выпрыгнул из автомобиля. Побежал в сторону шоссе. Забежал в магазин «Дикси», где попросил людей о помощи. Сотрудники магазина позвонили в полицию и вызвали «скорую». 

Через 3-4 минуты в магазин зашли отец ФИО5 и дядя ФИО28, попросили выйти из магазина. После отказа, дядя ФИО28 и отец ФИО5 насильно вытащили его из магазина, посадили в автомобиль ФИО5 и отвезли в больницу 

<

адрес>.

Просит взыскать с подсудимого ФИО2 расходы на лечение в размере 80000 рублей, 50000 рублей – сумму, которая пропала из вагончика после избиения, моральный вред в размере 350000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, где она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. с мужем проживали в СНТ «

<

данные изъяты>». Подсудимые и муж являются дальними родственниками. Были ли между ними конфликты, не знает. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ФИО4 приехал около 10 часов вечера домой после работы. Через некоторое время пришел ФИО2, попросил мужа выйти на улицу. Муж вышел на улицу, она пошла за ним. На улице увидела троих мужчин в масках, ФИО28 был с ними и не в маске. У троих мужчин в руках были деревянные бруски. Когда муж вышел, трое мужчин и ФИО28 начали его избивать, нанося удары палками и ногами по телу и голове. На голове мужа увидела кровь. ФИО28 поднял ФИО4 с земли и стал выворачивать ему левую руку, потащив в сторону ворот. Она ФИО34) побежала за помощью и что было дальше, не видела. 

Когда вернулась на участок, там никого уже не было. Позвонила сестре мужа и попросила о помощи. Позже от сестры мужа узнала, что муж в больнице.

Показаниями ФИО5, допрошенного по данному эпизоду в качестве свидетеля, где он пояснил, что подсудимый ФИО28 и потерпевший ФИО4 – его двоюродные братья. Со слов ФИО28 ему известно, что ФИО4 избил мать ФИО28. Это произошло в ДД.ММ.ГГГГ

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ФИО28 и попросил подъехать к его дому в СНТ 

<

данные изъяты>». Так как сам жил недалеко, согласился подъехать. Подъехал дому на своем автомобиле марки «Мерседес». Когда подъехал, слышал крики и разговоры на повышенных тонах. Затем увидел, как ФИО28 взял за плечо ФИО4 и ведет его к машине. Было темно, видел на теле ФИО4 синяки и ссадины. Когда его подвел ФИО28 и отпустил, ФИО4 упал на землю, ФИО28 ударил ФИО4 в бок и по ноге, при этом ФИО4 лежал в низ лицом. Спросил у ФИО28, за что он избил ФИО4, на что ФИО28 ответил, что ФИО4 избил его (ФИО28) мать. Вместе с ФИО28 подошли еще трое неизвестных мужчин, на лицах у них были маски. Двое подняли ФИО4 и держали за руки, остальные нанесли ему несколько ударов в грудь. Сам он (ФИО5) ФИО4 не бил, но вместе со всеми сделал ФИО4 замечание за то, что нельзя на женщину поднимать руку. Двое неизвестных мужчин, подошли к ФИО28 и стали предлагать тому напугать ФИО4, предложили засунуть ФИО4 в багажник машины. В багажник засунуть ФИО4 не смогли, так как ФИО4 сопротивлялся. Неизвестные мужчины взяли скотч и связали ФИО4 руки. После того как связали руки, хотели засунуть его в багажник. Смогли засунуть только частично, в этот момент проезжала машина, которую все испугались и разбежались, убежал в том числе и ФИО4. Он (ФИО5) остался возле своей машины. Далее поехал искать ФИО4 в сторону магазина «Дикси», хотел отвезти ФИО4 в больницу. Подъехал к магазину, туда же подъехали его (ФИО5) отец и дядя. Зайдя в магазин, увидели, что ФИО4 весь в крови, все были в панике, просили вызвать скорую помощь. Вызвали скорую. Так как скорую нужно было ждать долго, отец предложил отвезти ФИО4 в больницу на машинах. ФИО4 сначала возражал, затем согласился, его посадили в машину и отвезли в травмпункт 

<

адрес>.

Заявлением потерпевшего ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с неизвестными лицами в ночь ДД.ММ.ГГГГ в СНТ 

<

данные изъяты>» подвергли его избиению. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом совершения преступления является участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок №. (т№

Медицинскими справками, согласно которым ФИО4 проходил лечение в ГУЗ 

<

адрес> НИИ скорой помощи им ФИО22, с диагнозом: «Сочетанная травма Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, множественные переломы лицевого скелета, ушиб мягких тканей головы» (№); а также обращался за медицинской помощью в 

<

адрес> городскую больницу, где ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, парорбитальная гематома слева, ушибленная рана затылочной области, ушибы, ссадины области коленных суставов, рана области правого локтевого сустава, полный вывих левого плечевого сустава» (№ 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были выявлены рубцы линейной формы лобной области слева и теменнно-затылочной области слева, кровоподтеки левой окологлазничной области и правой подглазничной области, участки пигментации кожи передней поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава и тыльной поверхности верхней трети правого предплечья. 

Рубцы являются следствием заживления бывших ушибленных ран данных областей. Ввиду того, что в представленных медицинских документах не имеется описания состояния краев, концов и дна ран, а также учитывая, что при осмотре раны являются в стадии заживления, рубцов, высказаться более конкретно об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным.

Участки пигментации кожи являются следствием заживления бывших ссадин данных областей, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. 

Кровоподтеки образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в данных повреждениях не отобразились. 

Морфология телесных повреждений и их следов на момент освидетельствования допускает возможность их причинения в срок, указанный потерпевшим. 

Ушибленные раны, как вместе взятые, так и каждая в отдельности, причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Ссадины и кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Для определения степени тяжести вреда здоровью по медицинским документам, последние должны содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении. В связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации такой информации и не предоставлением другой медицинской документации, учитывая вышеизложенное, выставленный в представленных медицинских документах диагноз «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы лицевого скелета» как телесные повреждения судебно – медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д.130-134). 

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: повреждения, характеризующие закрытую черепно – мозговую травму: ушиблено – рваные раны лобной области слева и теменно- затылочной области слева, кровоподтеки левых окологлазничных, скуловой и нижнечелюстной областей, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением отломка в просвет верхнечелюстной пазухи, перелом задне-латеральной стенки правой верхнечелюстной пазухи, переломы правой скуловой дуги и костей носа, сотрясение головного мозга; 

- закрытый нижний вывих головки левой плечевой кости; ссадины областей коленных суставов, левой верхней конечности и правого предплечья. 

Учитывая морфологическую характеристику повреждений, описанную в лечебных учреждениях, неврологическую симптоматику в динамике, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография), наблюдение в динамике – комплекс указанных повреждений мог образоваться в срок, указанный в постановлении. 

Закрытая черепно–мозговая травма образовалась от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область лица справа и слева, а также теменно-затылочную область головы.

Закрытый нижний вывих головки левой плечевой кости, смещение головки плечевой кости вниз относительно суставной впадины лопатки мог образоваться как в результате внешнего воздействия на плечо, находящееся в положении чрезмерного отведения, так и чрезмерного движения в суставе, превышающего физиологический предел. 

Ссадины областей коленных суставов, левой верхней конечности и правого предплечья, которые образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого нижнего вывиха плечевого сустава, как вместе так и каждое в отдельности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

Повреждения в виде ссадин областей коленных суставов, левой верхней конечности и правого предплечья не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (т.№

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены светокопии из журнала приемного покоя 

<

адрес> больницы на имя ФИО4, медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО4 из 

<

адрес>ной клинической больницы, медицинская карта № стационарного больного из ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО22 ДЗМ» на имя ФИО4, медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО4 из ГБУЗ «НИИ СП им ФИО22 ДЗМ». (№).

По факту нападения на потерпевшую ФИО19 вина ФИО28 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО19 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов возвращалась с работы на электричке, ехала из 

<

адрес> и вышла на ст. «Малиновка». Вышла с электрички и пошла в сторону дома. Проходя по лесопосадке, ей навстречу вышел человек в черной маске с прорезями для глаз. Увидев его, побежала по направлению к платформе. Нападавший ее догнал, схватил, и приставляя к горлу нож, стал тащить в лесополосу. Приставленный к горлу нож восприняла как угрозу жизни и здоровью. Чтобы она не кричала, нападавший закрыл ей рот, на его руках были черные вязаные перчатки. В этот момент он потребовал денег, сказав: «Я тебя не убью если дашь денег». Ответив нападавшему, что денег нет, открыла сумку и показала, что денег действительно нет. Нападавший стал осматривать сумку, попросил вытащить содержимое. Она достала из сумки банковскую карточку и кинула ее нападавшему. Перед тем, как нападавший стал обыскивать сумку, он хватал ее рукой за шею, затем приставил нож к ее горлу и потребовал пин-код от банковской карты. Назвала нападавшему три случайных цифры. После этого нападавший повалил ее на землю и стал обыскивать карманы пальто. В пальто находился мобильный телефон «Самсунг», нападавший выхватил его и побежал в лесной массив в сторону железной дороги. 

После того как нападавший убежал, побежала к ресторану «

<

данные изъяты>», откуда попросила вызвать сотрудников полиции. 

Маску, в которой был нападавший, запомнила. Маска была сделана из черной шапки, глаза были прорезаны, на шапке был фирменный лейбл, отверстие для рта отсутствовало. Нож у нападавшего был складной, с черной ручной. Длина лезвия была примерно 7 см.. Сотрудники полиции предъявляли шапку и нож, вышеуказанные предметы опознала. 

Рядом с местом, где произошло нападение, имеется стоянка автомобилей, с нее можно выехать в любую сторону. 

Когда нападавший ее повалил на землю, у него зазвонил телефон, он разговаривал на протяжении минуты на таджикском языке. Как позже поняла, он разговаривал с ФИО5. 

После того, как восстановила похищенную сим-карту, стали приходить банковские извещения о попытке снятия с карты денег. На карте было всего 100 рублей. 

В стадии следствия узнала подсудимого по глазам, росту, голосу. На очной ставке подсудимый не отрицал, что совершил на нее нападение. 

Стоимость телефона «Самсунг» составляет 12000 рублей, сим-карта стоимостью 150 рублей, на счету телефона было 500 рублей, карта памяти стоимостью 2500 рублей. Ущерб на сумму 15150 рублей является для нее значительным. 

Показаниями свидетеля ФИО23, сотрудника полиции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в дежурную часть 

<

адрес> поступило сообщение о том, что вблизи станции «

<

данные изъяты>» на девушку напали, отобрали мобильный телефон, банковскую карту, при этом угрожали ножом. Выехал на ст. 

<

данные изъяты> составе оперативной группы, потерпевшая сообщила приметы нападавшего, пояснив, что нападавший был один, в маске, одет в черную куртку. Во время нападения нападавшему поступил звонок на мобильный телефон, на который он ответил, по телефону он разговаривал на Таджикском. Нападавший требовал деньги на русском языке, с акцентом, потерпевшая пояснила, что денег нет, тогда нападавший потребовал телефон, банковскую карту и пин-код от карты. Девушка сообщила, что у нападавшего при себе был нож. 

Позже потерпевшая восстановила сим-карту, и ей пришло уведомление, что с ее карты были попытки списания денежных средств. После установления банкоматов, где пытались снять с карты денежные средства, были изъяты видеозаписи. Это были банкоматы в 

<

адрес> и в 

<

адрес> видеозаписях было видно, что нападавший пытался снять денежные средства, при этом использовал маску. Позже были изъяты записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» и было установлено транспортное средство, на котором передвигалось лицо, совершившее преступление. После того, как был установлен регистрационный знак автомобиля, был направлен запрос в ОГИБДД о получении информации о прохождении ТС в указанный период времени. Проанализировав полученные ответы, было установлено, что транспортным средством управляет ФИО5, проживающий в 

<

адрес> в СНТ 

<

данные изъяты>». Камеры зафиксировали прохождение ТС по 

<

адрес> сначала в область, потом поехал в Красногорск и вернулся в Дедовск в СНТ 

<

данные изъяты>». Время совпадало с временем попыток снятия денежных средств с банкоматов. 

ФИО5 был задержал по месту его проживания в СНТ «

<

данные изъяты>». Там же находилось транспортное средство. Задержан ФИО5 был 20 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 при задержании пояснил, что знает лицо, которое совершило преступление, но знает его не очень хорошо. Сообщил мобильный телефон и место работы данного лица. 

После задержания ФИО5 был досмотрен, его машину и жилище также осмотрели. В машине была обнаружена маска с прорезями для глаз, перочинный складной нож, ножницы, личный телефон ФИО5. Была произведена детализация абонентских соединений в период совершения преступления, были установлены соединения с номером телефона, на который звонил ФИО5 в момент совершения преступления. 

Позже был задержан ФИО28. В ходе беседы ФИО28 пояснил, что это он совершил преступления вместе с ФИО5. Об обстоятельствах нападения, задержанные пояснили, что идея совершить преступления возникла у ФИО5, место также выбирал ФИО5. Шапку (маску) подготовил ФИО5, нож принадлежал ФИО5, исполнителем был ФИО28. По поводу имущества подсудимые пояснили, что похищенный телефон ФИО5 оставил на детской площадке, во дворе 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, чтобы кто-то его нашел и вернул потерпевшей. По поводу карты подсудимые пояснили, что ФИО5 переодевался в одежду ФИО28 и пытался снять денежные средства

По личности ФИО5 было установлено, что ФИО5 ранее судим Красногорским судом по ч.2 ст.161 УК РФ. После отбытия наказания ФИО5 убыл на родину, где сменил Фамилию и имя. 

Никакого давления сотрудниками полиции, в том числе сотрудником К-вым на подсудимых не оказывалось. 

Показаниями свидетеля ФИО24, сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на ст. 

<

данные изъяты>» произошло нападение на девушку. Потерпевшая рассказала, что ей в лесопосадке угрожал человек ножом, в момент нападения он разговаривал по телефону, затем забрал у нее банковскую карту, сказала, что сообщила нападавшему пин-код от карты, но назвала его неверным, также у потерпевшей был похищен мобильный телефон.

На следующий день поступила информация от потерпевшей о попытках снять денежные средства с ее банковской карты, деньги пытались снять в Красногорске и Нахабино. Выехали по данным адресам, запросили видеозаписи, на видео было видно, что к банкомату в Нахабино подошел мужчина, попытался снять деньги, был в кепке, наклонял голову. Затем поехали в отделение сбербанка в Красногорске. Посмотрели камеры с ТЦ «

<

данные изъяты>». На камерах было видно, что нападавший передвигался на автомобиле с наклейкой. Из машины нападавший выходил один. 

Позже просмотрели записи с камер «Безопасный регион», по которым установили автомобиль, также просмотрели записи «Рубеж», искали автомобиль с наклейкой сзади. Был установлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> данный автомобиль был установлен при выезде из Нахабино на 

<

адрес> по камере «Рубеж», по данной камере также установили номер автомобиля. После этого, проследовали в ОГИБДД, где запросили административную практику на данный автомобиль. 

Было установлено, что данным автомобилем в 10-15 числах был выписан административный штраф на ФИО5. Далее прибыли в Дедовский отдел полиции, проверили данного гражданина по базе, и установили, что ФИО5 ранее был иным лицом. Ранее он проходил по уголовному делу по иному преступлению. Проследовали по месту его жительства и увидели на его участке автомобиль «

<

данные изъяты> Через некоторое время подошел ФИО5, проследовали в отдел. С телефона ФИО5 была сделана детализация звонков, в ходе которой было установлено, что в момент нападения у ФИО5 происходили телефонные соединения, как и утверждала потерпевшая. Стали спрашивать ФИО5, куда он ездил во время нападения. В ходе беседы ФИО5 стал давать ложные показания, говорил, что его знакомый из магазина «Пятерочка» просил его отвезти по банкоматам, говорил, что подобрал его у моста в 

<

адрес> потом возил его в 

<

адрес> в сбербанк, потом в 

<

адрес> в сбербанк и далее высадил его у «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

ФИО5 созвонился с данным лицом и договорился о встрече. Выехали на место к магазину «

<

данные изъяты> где стали ожидать. Прождав час-два, проследовали в магазин «

<

данные изъяты>», директор магазина пояснил, что в магазине всего 2 ночных грузчика, и что они в ночь нападения работали и никуда не отлучались. Директор магазина, сказала адрес в 

<

адрес>, где проживают грузчики. Прибыв на адрес, в квартире оказались 5 или 6 человек, в числе которых был и ФИО28. По его телефону определили, что он связывался в день нападения с ФИО5. При опросе ФИО2 рассказал что спланировал данное преступление и рассказал как его совершить ФИО5, также ФИО5 дал ему, для совершения данного преступления маску с прорезями для глаз, изготовленную из шапки, и нож, которым угрожал ФИО19

В автомобиле ФИО5 были обнаружены черная шапка с вырезами для глаз, нож перочинный, ножницы. Со слов ФИО5 ножницам он совместно с ФИО28 изготавливали маску из шапки ФИО2, ножом ФИО2 угрожал ФИО19 при совершении нападения. 

Физическое и психологическое насилие к задержанным не применяли. 

Заявлением ФИО19, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, в СНТ 

<

данные изъяты> напал на нее с ножом, похитил принадлежащие ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой и банковскую карту «Сбербанк ФИО9» на ее имя, после чего скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности с координатами 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в ста метрах от железнодорожных путей 

<

адрес> направления. №

Протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого изъяты кожаная куртка черного цвета фирмы «ANGELO GALASSO» 48 размера, из наружного правого кармана куртки изъяты две банковские карты «СБЕРБАНК ФИО9» № и № на имя ФИО2, из левого наружного кармана куртки изъят мобильный телефон «NOKIA 100» IMEI: №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены кожаная куртка черного цвета фирмы «ANGELO GALASSO» 48 размера, две банковские карты «СБЕРБАНК ФИО9» № и № на имя ФИО2, мобильный телефон «NOKIA 100» IMEI: №, в котором вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. (№ 

Протоколом личного досмотра ФИО5, в ходе которого у него изъяты мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета IMEI№ (т№ 

Протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG», изъятого у ФИО5, согласно которому телефон имеет IMEI: №, в аппарат вставлена сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером №. (т.2 № 

Протоколом досмотра автомобиля «Ниссан PRIMERA» г.н.з. № согласно которому в ходе осмотра изъяты: ножницы с рукояткой из пластика красного цвета; вязаная шапка черного цвета фирмы «Adidas» с двумя прорезями для глаз, нож с пластиковой рукояткой черного цвета. (т.№ 

Протоколами опознания, согласно которым потерпевшая ФИО19 с уверенностью опознала маску с прорезями для глаз черного цвета и нож пояснив, что именно в этой шапке был мужчина, который напал на нее, и именно этим ножом ей угрожал нападавший. (т.№ 

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «SAMSUNG» составляла 12 000 рублей; сим-карты оператора сотовой связи «МТС» - 150 рублей; карты памяти объемом 8 Gb – 2 500 рублей. (т.№

Осмотром сведений по системе «ПОТОК» за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г.н.з. №, которым пользовался ФИО5, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 00:41 данный автомобиль передвигался по автодороге «

<

адрес>. 

Осмотром детализации соединений с мобильного телефона ФИО5 с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и детализацией соединений с мобильного телефона ФИО2 с абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО28 неоднократно звонили друг другу. (т№ 

Протоколом осмотра файлов с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий и из помещений, в которых установлены банкоматы «Сбербанк ФИО9», по адресам: 

<

адрес>), согласно которым молодой человек, лицо которого закрыто, пытается снять деньги с указанных банкоматов. (т.№ 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Не доверять заключениям судебно-медицинских экспертиз у суда также не имеется, экспертные исследования проводились лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Несмотря на то, что ФИО28 в стадии следствия пояснял, что не помнит, бил ли ФИО4 каким-либо предметом, факт нанесения ударов ФИО28 ФИО4 в том числе и деревянным бруском подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, пояснившем, что после того, как от первого удара упал на землю лицом вниз, его продолжили бить ФИО28 и трое неизвестных в масках, наносили удары по телу и голове, били деревянными брусками и ногами.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, причин для оговора потерпевшим ФИО11 подсудимого ФИО28 судом не установлено.

Версия стороны защиты, подсудимого ФИО2 и утверждение ФИО5 о том, что причиной избиения ФИО4 послужило его неправомерное поведение (накануне ударил мать подсудимого ФИО28), не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Несмотря на предоставленное суду стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО25 (матери ФИО28) о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за нанесение ей телесных повреждений, суд не может рассматривать данное постановление, как установление факта неправомерного поведения ФИО4, так как из текста данного постановления не следует, что вина ФИО27 в нанесении побоев ФИО25 нашла свое подтверждение, кроме того, события, которые вменяются в вину подсудимому ФИО28 по настоящему уголовному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО26 обратилась в больницу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, из показаний самого потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО21 следует, что никаких конфликтов с семьей ФИО28 накануне не было, вернувшись с работы домой ФИО4 лишь сделал замечание соседям по поводу их шумного поведения. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 и в этой части у суда нет никаких оснований.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 по эпизоду избиения потерпевшего ФИО4 доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО2 по данному эпизоду органами следствия правильно квалифицированы по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ обоснованно, поскольку его действия носили согласованный характер с неустановленными следствием лицами, с конкретным распределением ролей и были направлены на достижение единой цели – причинение ФИО4 телесных повреждений.

Обоснованно вменен ФИО2 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ и такой квалифицирующий признак как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку подсудимый ФИО28 вместе с неустановленными следствием лицами, с целью умышленного причинения телесных повреждений ФИО4, наносил последнему удары в том числе и деревянными брусками, которые были использованы в качестве оружия, в результате чего был причинен потерпевшему ФИО4 вред здоровью средней тяжести.

Версию ФИО5 о том, что он не имеет отношения к разбойному нападению на потерпевшую ФИО19 суд находит несостоятельной.

Подсудимый ФИО2, показания которого суд положил в основу приговора, в стадии следствия раскрыл роль, характер и степень участия ФИО5 в совершенном в отношении ФИО35 преступлении. 

Достоверность показаний ФИО28 об участии ФИО5 в совершенном преступлении подтверждают и данные телефонных соединений, которые указывают на факт общения по телефону ФИО5 и ФИО28 накануне и после совершения преступления, а данные из системы «Поток» подтверждают факт нахождения автомобиля под управлением ФИО5 на месте совершения преступления, а в последующем и в других местах, куда перемещались подсудимые с целью снятия денежных средств с карты потерпевшей ФИО12. 

Таким образом, участие как ФИО5, так и ФИО28 в совершении преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами следствия действия как ФИО5, так и ФИО2 квалифицированы по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО19 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО5 на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ как соучастие в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в форме пособничества; а также об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака ч.2 ст.162 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Свое заявление гособвинитель мотивировал тем, что участие ФИО5 в совершении преступления сводилось к тому, что он подготовил маску с прорезями для глаз и нож для совершения преступления, управлял транспортным средством доставляя ФИО2 к месту совершения преступления и обратно, то есть не выполнял объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, единственным исполнителем преступления являлся ФИО2. 

Никто из участников судебного разбирательства не возражал против заявления государственного обвинителя.

В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, по смыслу ч.7 ст.246 УПК РФ, обязателен для суда. 

Данное заявление государственного обвинителя суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака ч.2 ст.162 УК РФ «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; и переквалификации действий подсудимого ФИО5 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ как соучастие в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в форме пособничества.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.162 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменены подсудимым ФИО2 и ФИО5 обоснованно. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего, а также для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в том случае, когда поведение виновного с очевидностью свидетельствовало о его готовности применить оружие или используемый в таком качестве предмет для причинения потерпевшему телесных повреждений.

В данном случае, с учетом ночного времени суток, агрессивного поведения ФИО2, который стремясь завладеть имуществом потерпевшей ФИО12, не просто демонстрировал, а приставил к ее шее нож, выдвинув требование передачи ему денежных средств и имущества, угрозы потерпевшая ФИО12 безусловно восприняла реально, опасаясь применения ФИО28 указанного предмета и причинения ей опасных телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимых, которые на учете у врачей-специалистов не состоят, характеризуются нейтрально, ФИО2 ранее не судим, ФИО5 ранее судим, своими действиями создал опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ суд признает признание им своей вины, по ч.2 ст.162 УК РФ – признание в ходе следствия вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, несмотря на отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.162 УК РФ. 

Учитывая характер и степень фактического участия ФИО5 в совершенном преступлении, значение его участия для достижения цели преступления, влияние его участия на характер и размер причиненного ущерба, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно только в условиях реального лишения свободы, и также считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО2 и ФИО5 дополнительного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО5, кроме того, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в отношении всех подсудимых, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений в совокупности с данными о личности подсудимых, не имеется. 

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО4, то он подлежит удовлетворению только в части возмещения морального вреда.

Действия подсудимого ФИО2 и неустановленных лиц безусловно привели к тому, что потерпевший ФИО4 в результате получения телесных повреждений испытал сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, не соответствует сумме заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда, и которая является завышенной и подлежит взысканию с подсудимого с учетом имущественного положения самого подсудимого и его семьи, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО4 действиями подсудимого ФИО2 и неустановленных лиц, суд оценивает сумму морального вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО4 в размере 150000 рублей.

Иск потерпевшего ФИО4 о взыскании с подсудимого ФИО2 50000 рублей в счет возмещения денежных средств, которые пропали у него из вагончика, где он проживал, удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимому ФИО2 не вменяется хищение у ФИО4 указанных денежных средств, а суд не может выйти за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку это будет ухудшать его положение.

Что касается иска потерпевшего ФИО4 о возмещении средств, потраченных им на лечение в сумме 80000 рублей, то поскольку им не представлено данных, подтверждающих затраты на указанную сумму, суд считает необходимым признать за ним право на удовлетворение иска в этой части и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, ст.1064, 1099-1101, 151 ГК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,з» ч.2 ст.112; ч.2 ст.162 УК РФ; ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст162 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2:

- по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 – 4 (четыре) года лишения свободы в ИК общего режима. 

ФИО5 назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 и ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании 50000 рублей, отказать.

Признать за ФИО17 право на удовлетворение иска о возмещении средств, потраченных им на лечение и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными ФИО2 и ФИО5 - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: