12-47/2019 судья Ерофеева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 мая 2019 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Морозова М.И., действующего на основании ордера в интересах ФИО1, на постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 (Восемьсот) рублей.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитник Морозов М.И. подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, защитника Морозова М.И. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 26 марта 2019 года в 07 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ФИО и ФИО в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, попытавшись покинуть пост ДПС с целью уклонения от доставления в медицинскую организацию (ГБУ РО ОКНД) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, на требование прекратить противоправные действия не отреагировал.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАп РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ судья районного суда указанные положения закона во внимание не принял, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядка, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством «

<

скрыто>» с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитер № 003237, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта составила 0,875 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха) (л.д.20). Поскольку ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования, на основании п.10 Правил он по собственному волеизъявлению был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В установочной части постановления судьи районного суда при описании объективной стороны правонарушения указано, что ФИО1 попытался покинуть пост ДПС с целью уклонения от доставления его в медицинскую организацию (ГБУ РО ОКНД) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, на требования прекратить противоправные действия не реагировал.

При этом, как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года N 876-О).

При указанных обстоятельствах, в действиях лица, выразившего отказ от прохождения медицинского освидетельствования, имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем действия должностных лиц ДПС по принуждению к прохождению медицинского освидетельствования не могут носить законный характер.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2019 года в подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Морозова М.И. удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда г.Рязани от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин