Дело № 2-2255/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-000683-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 (покупатель) и ООО «ДНС Ритейл» (продавец) дистанционным способом заключен договор на приобретение и доставку товаров – стиральной машины «LG F2J3NS1W» и встраиваемого холодильника «Dexp BIB420AMA».

Общая стоимость товаров с учетом доставки составила 80 397 руб. и была оплачена ФИО2 в день заказа в полном объеме.

Доставку товаров ООО «ДНС Ритейл» должно было осуществить 21 декабря 2024 г., но фактически товары доставлены 10 января 2025 г.

Истец указывает, что при получении товаров было обнаружено, что стиральная машина доставлена без оригинальной заводской упаковки со следами использования и нахождения в распакованном виде (пыль, износ механизмов открытия лотка загрузки стирального порошка, механизма открытия люка загрузки белья, воздействия ультрафиолета). Представители продавца пояснили, что товар является витринным образцом. 

При распаковке холодильника обнаружено, что внутренний пластик морозильной камеры холодильника имеет трещины в размере 2 см производственного характера с правой и левой стороны отсека, расположенного над местом установки компрессора, а также следы неквалифицированного ремонта этих трещин в виде следов и подтеков клея. При тестовом включении истец установила, что указанные дефекты имеют тенденцию к расширению и увеличению размера, как в ширину, так и в длину. 

ФИО2 обращалась в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, но в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на допущенные со стороны продавца нарушения прав потребителя, выразившиеся в передаче товаров ненадлежащего качества и нарушении сроков передачи товаров, истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара - встраиваемого холодильника «Dexp BIB420AMA», заключенного 28 ноября 2024 г. между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 39 999 руб., убытки в виде стоимости доставки товара ненадлежащего качества в размере 1700 руб., обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, организовав вывоз с адреса истца своими силами и за свой счет в срок на усмотрение суда, взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения решения суда в части обязанности вывоза товара ненадлежащего качества, убытки в виде разницы в цене в размере 3000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 1289,97 руб. на день расчета, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1289,97 руб. на день расчета, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика денежные средства в качестве снижения покупной цены за товар ненадлежащего качества – стиральной машины в размере 18 500 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о снижении покупной цены товара ненадлежащего качества в сумме 1 109,97 руб. на день расчета, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о снижении покупной цены товара ненадлежащего качества с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 1109,97 руб. на день расчета, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки требования о компенсации убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 8039,70 руб.; взыскать с ответчика убытки в виде упущенной заработной платы в сумме 76 500 руб., убытки в виде упущенной выгоды по факту отказа арендатора от исполнения договора аренды помещения в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1805,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 04.02.2025 по день фактической уплаты суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, связанные с оплатой юридических услуг и почтовыми расходами на отправку досудебной претензии в размере 10 090,6 руб. 

В заявлении об уточнении исковых требований истец просила считать исполненным решение суда о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества, организовав вывоз с адреса истца своими силами и за свой счет в срок на усмотрение суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. После получения претензии от истца, 29 января 2025 г. ответчик направил ответы на претензию о частичном удовлетворении требований с выплатой неустойки в размере 8039,70 руб. и денежных средств в размере 370 руб. в счет уменьшения покупной цены на стиральную машину. 23 февраля 2025 г. истец сдала ответчику товар – встраиваемый холодильник для проверки качества. По результатам проверки качества ответчиком подготовлен акт сервисного обслуживания, которым дефект подтвержден, в связи с чем составлен акт дефектовки. 25 февраля 2025 г. денежные средства в размере 39 999 руб. были возвращены истцу, однако, как стало известно в бухгалтерском отделе, фактически указанная сумма не была перечислена истцу. В случае удовлетворения исковых требования, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойки до 0,1% в день от стоимости товара и потребительский штраф до 10% от стоимости товара, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Также ответчик полагал чрезмерными сумму понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, и просил снизить их до 3000 руб. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2024 г. ФИО2 (покупатель) на сайте https://www.dns-shop.ru/ заказаны товары - стиральная машина «LG F2J3NS1W» по цене 36 999 руб. и встраиваемый холодильник «Dexp BIB420AMA» по цене 39 999 руб., а также заказаны услуги по доставки в сумме 3399 руб. 

Общая стоимость товаров с учетом доставки составила 80 397? руб. и была оплачена истцом в день заказа, о чем свидетельствуют кассовые №№810 и 811 от 28.11.2024.

29 ноября 2024 г. истцу поступило СМС-сообщение в отношении указанного заказа с указанием сроков доставки – 21 декабря 2024 г.

20 декабря 2024 г. посредством СМС-оповещения истцу было сообщено о задержке доставки товаров с указанием срока – до 22 декабря 2024 г. В последующих СМС-сообщениях сроки доставки были обозначены до 23 декабря 2024 г., 25 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г., 29 декабря 2024 г., 30 декабря 2024 г., 3 января 2025 г., 4 января 2025 г., 5 января 2025 г., 6 января 2025 г., 7 января 2025 г., 10 января 2025 г.

Как следует из наряда на выдачу товара № Г-00934747 от 28.11.2024, товары были доставлены 10 января 2025 г. 

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товары должны были быть переданы покупателю не позднее 21 декабря 2024 г., при этом фактически были переданы 10 января 2025 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров за период с 21.12.2024 по 10.01.2025 в заявленном истцом размере 8039,70 руб.

Вместе с тем, согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № 6919 от 06.02.2025, ООО «ДНС Ритейл» осуществило выплату истцу денежных средств в размере 8039,70 руб. в счет компенсации неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по указанным ею в претензии реквизитам.

Таким образом, решение суда в указанной части следует считать исполненным.

При разрешении требований ФИО2, связанных с передачей товара - встраиваемого холодильника «Dexp BIB420AMA» ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Как указано в исковом заявлении, при распаковке холодильника было обнаружено, что внутренний пластик морозильной камеры холодильника имеет трещины в размере 2 см производственного характера с правой и левой стороны отсека, расположенного над местом установки компрессора, а также следы неквалифицированного ремонта этих трещин в виде следов и подтеков клея. При тестовом включении установлено, что указанные дефекты имеют тенденцию к расширению и увеличению размера, как в ширину, так и в длину.

В связи с выявленными недостатками в приобретенном товаре, 20 января 2025 г. истцом в адрес ООО «ДНС Ритейл» посредством электронного обращения № 5270661 была направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар суммы, стоимости доставки, компенсации убытков и требованием вывезти товар. 

29 января 2025 г. на указанный в претензии электронный адрес истца, ответчиком направлен ответ, в котором последний просил согласовать дату и время вывоза холодильника для проведения проверки его качества и последующего принятия решения. 

По итогам проверки ответчиком качества товара был выявлен дефект сборки, о чем составлено техническое заключение № ШТ4-002225 от 23.02.2025 и акт дефектовки № ШТ4-051342 от 23.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, холодильники являются технически сложными товарами.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

В ходе судебного разбирательства, факт продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение. 

Отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи произведен до истечения 15-дневного срока со дня принятия товара, то есть с 10 января 2025 г. по 20 января 2025 г., следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора в данном случае возникает вне зависимости от существенности недостатков товар.

Вместе с тем, требования о расторжении договора купли-продажи холодильника «Dexp BIB420AMA» суд находит заявленными излишне, поскольку, направив ответчику заявление об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как указали обе стороны, товар (холодильник), являющийся крупногабаритным с весом более пяти килограммов, был вывезен 23 февраля 2025 г. 

Таким образом, обязанность продавца по вывозу товара ненадлежащего качества следует считать исполненной. В этой связи оснований для взыскания судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не имеется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что продавец передал покупателю товар (холодильник) ненадлежащего качества, при этом имел место отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 999 руб., убытков по оплате доставки в размере 1700 руб., разницы в стоимости товара в размере 3000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, как установлено судом, обязанность по возврату денежных средств уплаченных за товар и возмещению убытков не была исполнена продавцом в добровольном порядке, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При таком положении, размер неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, составит 56 398,59??? руб., исходя из следующего расчета: 39 999 х 1 % х 141 дня (за период с 30.01.2025 – дата по истечении десяти дней с момента предъявления требования, по 19.06.2025 – дата вынесения судом решения).

Размер неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков, составит 2397??? руб., исходя из следующего расчета: 1700 х 1 % х 141 дня (за период с 30.01.2025 – дата по истечении десяти дней с момента предъявления требования, по 19.06.2025 – дата вынесения судом решения).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.01.2025 по 19.06.2025 в размере 56 398,59??? руб., и с 20.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара 39 999 руб., а также неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период 30.01.2025 по 19.06.2025 в размере 2397 руб., и с 20.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от стоимости доставки в размере 1700 руб.

При разрешении требований ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены стиральной машины «LG F2J3NS1W», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1 ст. 29).

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из содержания искового заявления, при получении товара было обнаружено, что стиральная машина доставлена без оригинальной заводской упаковки со следами использования и нахождения в распакованном виде (пыль, износ механизмов открытия лотка загрузки стирального порошка, механизма открытия люка загрузки белья, воздействия ультрафиолета). 

Из наряда на выдачу товара № Г-00934747 от 28.11.2024 следует, что товар принят ФИО3 (представитель истца, как указано в иске) со следующими замечаниями: отсутствие заводской упаковки, следы использования. Внешний вид, комплектность, работоспособность не проверялась. 

Иных претензий к состоянию товара при приемке товара не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено. 

Данных о том, что переданный товар после его оплаты и передачи покупателю не отвечает критерию качества, вследствие чего бы у покупателя возникало право требовать соразмерного уменьшения цены некачественного товара, материалы дела не содержат.

Исходя из не предоставления истцом доказательств наличия в поставленном товаре недостатков, а также доказательств возникновения недостатков товара до его передачи продавцом покупателю, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о соразмерном уменьшении цены некачественного товара и взыскании неустойки.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной заработной платы и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 руб., истец ссылается на заявленный арендатором отказ от договора аренды квартиры ввиду отсутствия в ней бытовой техники, указанной в п. 2.1 договора, а именно: стиральной машины и холодильника.

Из представленного суду договора аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 15 декабря 2024 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору с 25 декабря 2024 г. в пригодном для проживании состоянии квартиру, с оконченным ремонтом, помещение кухни должно быть оборудовано функциональным, работоспособным кухонным гарнитуром, включая холодильник; остальные помещения освобождены от мебели; помещение ванной комнаты оборудовано работоспособной сантехникой, стиральной машиной (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1 ежемесячная арендная плата устанавливалась в размере 50 000 руб. При вселении арендатор обязан был оплатить полную стоимость арендной платы за весь срок аренды (с 25.12.2024 по 25.10.2025) в размере 500 000 руб.

Как следует из соглашения о расторжении договора, 5 января 2025 г. ФИО2 и ФИО4 пришли к соглашению о расторжении договора аренды от 15.12.2025 на основании п. 7.1 Договора – отсутствие в квартире бытовой техники, указанной в п. 2.1 Договора, а именно: стиральной машины и холодильника.

Вместе с тем, сам по себе представленный договор аренды квартиры от 15.12.2024 не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды. Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 на постоянной основе сдает квартиру в аренду, равно как и доказательств того, что арендатор внес арендодателю полную стоимость арендной платы в размере 500 000 руб., в соответствии с п. 5.2 Договора, а также сведений об оплате ею налога на соответствующий доход. 

Заявляя о взыскании убытков в виде упущенной заработной платы в сумме 76 500 руб. истец представила суду справку о ее среднем заработке за последние 3 месяца и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, из которой следует, что она работает в должности генерального директора ООО «ОУТЛЕКС», ее средний заработок составляет 159 000 руб., а среднедневной заработок – 8500 руб., при этом в следующие дни: 21.12.2024, 23.12.2024, 25.12.2024, 27.12.2024, 28.12.2024, 30.12.2024, 03.01.2025, 04.01.2025, 06.01.2025 на основании ст. 128 ТК РФ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленная справка ООО «ОУТЛЕКС» не может являться объективным доказательством, подтверждающим наличие и размер убытков, поскольку справка подписана самой ФИО2, как руководителем ООО «ОУТЛЕКС», а сведений из налоговой инспекции о размере ее доходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана и судом не установлена обязательная совокупность факторов для возложения на ответчика материально-правовой ответственности, в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 (дата определена истцом) по 19.06.2025 (дата вынесения решения) в размере 3 322,21 руб., исходя из следующего расчета: 41 699 руб. х 128 / 365 х 21% = 3 070,87 руб.; 41 699 х 11 / 365 х 20% = 251,34 руб., а также с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 41 699 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 59 928,25?? ?руб., исходя из расчета: 39 999 руб. + 1700 руб. + 3000 руб. + 56 398,59??? руб. + 2397 руб. + 8039,70 руб. + 5000 руб. + 3 322,21 руб. / 2.

Оснований для уменьшения неустоек и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить законные требования потребителя в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием, и почтовых расходов по направлению претензии, суд считает возможным отнести их к судебным расходом, поскольку обязательный претензионный порядок для разрешения требований потребителя законодательством о защите прав потребителей не установлен, вместе с тем, не направление такого требования может служить основанием для отказа во взыскании с продавца штрафных санкций, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споре в, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 20.01.2025, составленный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), в соответствии с которым последний оказал истцу следующие юридические услуги: консультация на основании анализа имеющихся документов и определению правовой перспективы спора о расторжении договора купли-продажи – 2000 руб.; анализ судебной практики, нормативно-правовой документации для обоснования правовой позиции по предстоящему судебному спору – 4000 руб.; подготовка и оформление досудебной претензии – 4000 руб. 

Указанный акт является одновременно свидетельством оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, связанных с досудебным урегулированием спора, в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90,60 руб. 

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 356 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт: серия №) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 839,70 руб., денежные средства, уплаченные за ненадлежащего качества товар в размере 39 999 руб., убытки в виде стоимости доставки товара ненадлежащего качества в размере 1700 руб., денежные средства в счет разницы стоимости товара в размере 3000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 30.01.2025 по 19.06.2025 в размере 56 398,59??? руб., и с 20.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара 39 999 руб., неустойку за нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период 30.01.2025 по 19.06.2025 в размере 2397 руб., и с 20.06.2025 до даты фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1% от стоимости доставки в размере 1700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 по 19.06.2025 в размере 3 322,21 руб., и с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 41 699 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 59 928,25? руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность по вывозу товара ненадлежащего качества - холодильника «Dexp BIB420AMA» за свой счет и своими силами.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 839,70 руб., а также в части обязанности продавца ООО «ДНС Ритейл» по вывозу товара ненадлежащего качества - считать исполненным.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО12 – отказать. 

Взыскать с общества с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 4356 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева