К делу № 12-26/2024

61MS0152-01-2023-002392-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Покровское 15 февраля 2024 года 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, постановление необоснованно строгое. Суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства она не извещалась, в связи с чем она была лишена возможности дать объяснения непосредственно суду и предоставить доказательства относительно характеризующих ее данных. Она является индивидуальным предпринимателем, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Специальное право управления транспортным средством ей необходимо для оперативной и эффективной реализации ее профессиональных, так и родительских обязанностей. Положительно характеризуется по месту проживания, ранее к административной ответственности привлекалась. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 В не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила дела передать на рассмотрение по месту ее жительства в Горянский районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.

Защитник Нагорянский А.В. в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил дела передать на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в Горянский районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО1 и ее защитника. 

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ... в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь по проезжей части автодороги «Новороссия» («Ростов-на-Дону-Мариуполь-Мелитополь-Симферополь») на 99 км, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД, при этом завершила данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), схемой административного правонарушения от ... (л.д. 3), рапортом ИДПС взвода ... роты ... Донского ОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... В.И.И. от ... (л.д.4)и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния. 

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении административного наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что правонарушитель не был извещен мировым судьей о дате слушания, суд находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об СМС-извещении (л.д. 12) на номер телефона ФИО1 Согласие на извещение ее таким способом дано лицом, привлекаемым к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2). Своим правом на участие в судебном заседании лицо, привлеченное для участия в деле, не воспользовалось. 

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи ФИО1 заявлено повторно ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту ее жительства в Горянский районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики.

Определением мирового судьи судебного участка №... от ... в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту ее жительства отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от ..., такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья заявленное ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства рассмотрел с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Признать, что изложенные в вынесенном мировым судьей определении от ... мотивы об отсутствии оснований для направления дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не учитывают требования статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... (вопрос 9), оснований не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района ... рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленной частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту его совершения.

Из материалов дела не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Оснований для передачи жалобы на постановление мирового судьи для рассмотрения по месту жительства ФИО1 не имеется, в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказать как не основанного на требованиях Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... ФИО2. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Карачина