ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 УИД 33RS0001-01-2025-000567-89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № 2-1464/2025

13 марта 2025 года

г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 230,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму .... с уплатой ....% годовых на срок .... месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Банком были исполнены обязательства по выдаче кредита. По условиям договора процентная ставка в размере .... % применяется в случае заключения в течение 30 дней договора залога приобретенного автомобиля, но документы заемщиком для залога автомобиля не предоставлены, в связи с чем применяется ставка .... % годовых. Заемщик нарушал обязательство по ежемесячному погашению основного долга и процентов, в связи с чем, истцом заявлено требование о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита. У заемщика образовалась задолженность по договору в размере ...., из которых основной долг –...., проценты за пользование кредитом –.....

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся посредством телефонограммы от 13.02.2025, а также посредством почтового отправления судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму .... сроком на .... месяцев, датой возврата кредита указано ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что на дату заключения договора процентная ставка ....% годовых, в случае принятия в залог автотранспортного средства по документам, поступившим в срок, указанный в п.17ИУ. Если кредитору не поступили документы на автотранспортное средство и/или автотранспортное средство не принято в залог, согласно п. 17ИУ применяется процентная ставка ....% годовых. 

Согласно графику платежей, предусматривалось ежемесячное погашение долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет ...., последний платеж в сумме ..... 

Из выписки по счету следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме ..... В расчете неоднократно отражается начисление неустойки за нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ а также в ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком по кредиту вообще не вносились. Всего остаток основного долга определен в сумме ...., сумма процентов – .....

Из Устава ООО «Драйв Клик Банк» следует, что на основании решения единственного участника от 20.10.2022 наименование банка «Сетелем Банк» ООО изменено на ООО «Драйв Клик Банк», согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр внесены изменения в части наименования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ответчику о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со стороны ответчика допускалась просрочка по внесению ежемесячных платежей в предусмотренном договором размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с наличием со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, проверив расчет задолженности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 230,93 руб., из которых основной долг –481 719,12 руб., проценты за пользование кредитом – 29 511,81 руб..

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 225 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2025