Дело № 2-1460/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гейм Инсайт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Гейм Инсайт» обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец, 13 декабря 2016 года, ошибочно перечислил ответчику на банковский счет денежные средства в размере 500 000 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не имеется. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику 13.12.2016 на счет в АО ""АЛЬФА-БАНК" г. Москва № счета № что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016, а также выпиской по лицевому счету. Законных оснований для получения ответчиком истребуемой суммы не имеется, указанные денежные средства получены ответчиком необоснованно. Между сторонами не был заключен какой-либо договор в установленной законом форме. Ответчик, зная об отсутствии у него права на получение денежных средств, получил денежные средства в размере 500 000 тысяч рублей без наличия к тому каких-либо законных оснований, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. 

16 декабря 2016 года, истец, заказным письмом с уведомлением о доставке, направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако, данное требование ответчиком не исполнено. 24.01.2017 претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении связи, что подтверждается копией конверта почтового отделения. Одновременно с направлением ответчику претензии посредством почтовой связи, истец направил ответчику электронное письмо с претензией по имеющемуся адресу электронной почты, которое на момент подачи настоящего искового заявления также оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 2, 16 ТК РФ, истец указывает, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора № от 01.10.2012. Соглашением о расторжении трудового договора от 13.12.2016, трудовые отношения прекращены. Соглашением о расторжении трудового договора было предусмотрено, что истец перечисляет на банковский счет работника денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая состоит из суммы окончательного расчёта при увольнении, а именно: оплаты фактически отработанного времени за декабрь 2016; суммы выходного пособия; компенсации за неиспользованный отпуск. Истцом, в соответствии с действующим законодательством, из начисленной суммы удержан подоходный налог в размере 17 129 рублей. На банковский счет ответчика 13 декабря 2016 года была перечислена сумма в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016, а также выпиской по лицевому счету. Из-за технического сбоя в программном обеспечении "Банк-клиент", установленном у истца, связанного с порядком очередности платежных поручений в системе "Банк-клиент", произошло задвоение платежных поручений, в связи с чем ответчику были дополнительно перечислены денежные средства в размере 500000 рублей. Таким образом, ответчику 13.12.2016 поступили 500 000 рублей в качестве окончательного расчета при увольнении и 500 000 рублей ошибочно перечисленных, в общей сложности 1 000 000 рублей денежных средств, из которых 500 000 тысяч рублей перечислены без наличия к тому каких-либо законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные ответчику в связи с задвоением платежного поручения в результате технического сбоя системы, не являются заработной платой или приравненными к ней платежами, в связи с чем, не подпадают под действие пункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Истец исполнил перед ответчиком все свои обязательства и произвел все необходимые расчеты при увольнении, денежные средства по которым были получены ответчиком на банковский счет на основании платежного поручения № от 13.12.2016. К указанной сумме не полежат применению ч. 4 ст. 137, поскольку в силу ст. 129 ТК РФ, излишне перечисленная сумма в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения № от 13.12.2016 не является заработной платой ответчика, не была неверно рассчитана при неправильном применении трудового законодательства, не является волеизъявлением истца на перечисление данной суммы. Перечисление указанных денежных средств произошло ошибочно в результате технического сбоя программы.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, где указаны дополнительные основания заявленных требований. В обоснование указано, что в результате технической ошибки, произошедшей в программно-аппаратном комплексе «Банк-Клиент», предназначенном для оформления платежных поручений и передаче их для исполнения в банк, с расчетного счета истца, открытого в АКБ «АПАБАНК» (ЗАО), на расчетный счет ответчика, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», были ошибочно перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2016, а также выпиской с расчетного счета истца. Ответчик до 13.12.2016 состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № от 01.10.2012. 13 декабря 2016 года трудовой договор был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 13.12.2016. Общая сумма начисленной ответчику компенсации по соглашению о расторжении трудового договора от 13.12.2016 составляла 517 129 рублей. Указанная сумма включала выплаты, полагающиеся ответчику в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в связи с прекращением трудового договора, а также дополнительные выплаты, которые были согласованы на основании соглашения о расторжении трудового договора: оплата фактически отработанного времени за декабрь 2016 года в размере 33 855 руб. 95 коп.; сумма выходного пособия при увольнении в размере 385 369 руб. 59 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97 903 руб. 46 коп. С учетом предусмотренного законодательством РФ о налогах и сборах удержания налога на доходы физических лиц с суммы оплаты отработанного времени в размере 4401 рубль и налога с суммы компенсации неиспользованного отпуска в размере 12 728 рублей, сумма, подлежащая перечислению ответчику, составляла 500 000 рублей и включала в себя: оплата фактически отработанного времени за декабрь 2016 года в размере 29 454 руб. 95 коп.; сумма выходного пособия при увольнении в размере 385 369 руб. 59 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 175 руб. 46 коп. 13 декабря 2016 года истец направил в ЗАО «АПАБАНК» посредством системы электронного банкинга «iBank 2» платежное поручение № на сумму 500 000 руб. в адрес получателя ФИО3 на счет в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «выплата заработной платы за декабрь 2016», с указанием: «срочный платеж». Вышеуказанное платежное поручение было оформлено 13.12.2016 в 15 ч. 04 мин. посредством программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент», затем подписано генеральным директором истца с использованием электронно-цифровой подписи и направлено в ЗАО «АПАБАНК» для исполнения. 13 декабря 2016 в 15 ч. 05 мин. по системе «Банк-Клиент» было направлено и поступило в ЗАО «АПАБАНК» сообщение № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения №. В момент формирования платежного поручения № в связи с увеличенной нагрузкой на работу компьютерной системы истца программно-аппаратный комплекс «Банк-Клиент» демонстрировал нестабильную работу на стороне клиента, выражавшуюся в искажении введенных оператором данных и задержек в выполнении команд оператора либо их невыполнении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, платежному поручению № была присвоена неверная очередность платежа, то есть, указан не соответствующий действительности вид платежа, предусмотренный ст. 855 ГК РФ и Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденным Банком России 19.06.2012. Для указанного платежа требовалось указать вид № 3 («выплата заработной платы»). Вместо этого была указана очередность № («другие платежи в календарном порядке»). В связи с тем, что платежное поручение № вследствие технической ошибки программы «Банк-Клиент» оказалось составлено некорректно, его было необходимо отозвать и оформить вместо него новое. 13 декабря 2016 в 15 ч. 06 мин. посредством программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент» истец произвел отзыв платежного поручения №. Практически одновременно ввиду необходимости выполнения истцом своих обязательств по соглашению о расторжении трудового договора от 13.12.2016 до окончания операционного дня 13 декабря 2016 года примерно в 15 ч. 07 мин. истец оформил новое платежное поручение № на сумму 500 000 рублей, где была указана правильная очередность платежа, которое было подписано генеральным директором истца с использованием электронно-цифровой подписи и направлено на исполнение. 13 декабря 2016 года в 15 ч. 08 мин. в банк по системе «Банк-Клиент» поступило сообщение № об исполнении платежного поручения №. Вместе с тем, после оформления платежного поручения № в системе «Банк-Клиент» появилась информация, что оформлявшееся ранее платежное поручение №, которое являлось некорректным, не подлежало исполнению и было отозвано истцом, также было принято банком к исполнению ввиду того, что сообщение об отзыве поручения, поданное 13.12.2016 в 15 ч. 06 мин., не было сформировано и не дошло до банка из-за технических неполадок в программном обеспечении «Банк-Клиент» на стороне клиента. Учитывая вышеизложенное, 13 декабря 2016 года в 15:07 в ЗАО «АПАБАНК» истцом снова было направлено сообщение об отзыве первого платежного поручения № от 13.12.2016. Однако, к моменту поступления в банк сообщения истца об отзыве платежа по платежному поручению № оба платежных документа - платежное поручение № и платежное поручение № - были приняты системой электронного банкинга «iBank 2» банка к исполнению и денежные средства по ним в общей сумме 1 000 000 рублей были списаны с расчетного счета истца. Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», наступил момент безотзывности перевода денежных средств. В соответствии с п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П отзыв распоряжения плательщика о перечислении денежных средств после наступления безотзывности перевода денежных средств невозможен. 13 декабря 2016 года в 15 ч. 25 мин. было исполнено платежное поручение №, а 13 декабря 2016 года в 15 ч. 30 мин. исполнено платежное поручение №, отозвать которое банк не успел ввиду технических проблем. В связи с этим ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, из которых ему полагались только 500 000 рублей в качестве компенсации при расторжении трудового договора, а 500 000 рублей были ошибочно перечисленными и являлись неосновательным обогащением. Таким образом, в результате технического сбоя в программе «Банк-Клиент», произошедшего у истца, который был вызван кратковременными случайными факторами и не был связан с умышленными противоправными действиями сотрудников истца или банка либо небрежным исполнением ими своих обязанностей, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей. Основания для получения ответчиком суммы в 500 000 рублей отсутствуют. Данные денежные средства не являются заработной платой либо иной социальной выплатой, не входили в окончательный расчет при увольнении ответчика и поступили на счет ответчика отдельным платежом, произошедшим в результате технического сбоя. 

13 декабря 2016 года, то есть в день перечисления денежных средств ответчику, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились на основании соглашения от 13.12.2016 о расторжении трудового договора № от 01.10.2012, заключенного между истцом и ответчиком. Все свои обязательства по выплате окончательной заработной платы и перечислении подоходного налога за ответчика, истцом были выполнены в полном объеме. Основания для получения ответчиком суммы в 500 000 рублей отсутствуют. Данные денежные средства не являются заработной платой либо иной социальной выплатой, не входили в окончательный расчет при увольнении ответчика и поступили на счет ответчика отдельным платежом, произошедшим в результате технического сбоя. В связи с поступлением ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей на основании платежного поручения № от 13.12.2016 истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по расчету с ним в связи с расторжением трудового договора и выплате сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора от 13.12.2016, что подтверждается представленными ранее в суд доказательствами: копией трудового договора № от 01.10.2012, копией соглашения о расторжении трудового договора от 13.12.2016, копией расчетного листка ответчика за декабрь 2016, копией платежного поручения от 13.12.2016 №, копией выписки с расчетного счета истца за 13 декабря 2016 года. Таким образом, поскольку на момент повторной выплаты денежных средств платежным поручением № от 13.12.2016 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, а иных оснований для выплаты ответчику денежных средств не было, перечисленные в связи с ошибкой программного обеспечения платежным поручением № от 13.12.2016 года денежные средства в размере 500 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, выплаты по соглашению от 13.12.2016 о расторжении трудового договора с ответчиком, помимо выплат, полагавшихся ответчику согласно императивным нормам Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора, также включали в себя компенсацию в виде выходного пособия при увольнении в размере 385 369 руб. 59 коп., выплата которой является правом, но не обязанностью истца как работодателя согласно Трудовому кодексу РФ. Выплата ответчику указанного выходного пособия при расторжении трудового договора № от 01.10.2012 не была предусмотрена трудовым договором и его выплата производилась по соглашению о расторжении трудового договора от 13.12.2016, т.е. выплата выходного пособия была согласована истцом, но не являлась его обязанностью при увольнении ответчика. Перечень случаев, когда работодатель обязан выплатить выходное пособие при увольнении, указан в ст. 178 ТК РФ. Согласно п. 4 ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий иные, чем установлены указанной статьей. В то же время, трудовым договором № от 01.10.2012 выплата указанного выходного пособия предусмотрена не была. Выплата указанной компенсации была предусмотрена соглашением от 13.12.2016 о расторжении трудового договора с ответчиком. Однако это соглашение не является составной частью трудового договора, поэтому основания считать эти выплаты заработной платой в том значении, которое указано в ст. ст. 129, 135, 137 ТК РФ, отсутствуют.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2017 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АПАБАНК». 

Третьим лицом ФИО4 представлены пояснения по делу, из которых следует, что ФИО3 до 13.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Гейм Инсайт» на основании трудового договора № от 01.10.2012. 13 декабря 2016 года ООО «Гейм Инсайт» заключило с гражданином ФИО3 соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора, по которому трудовые отношения между ООО «Гейм Инсайт» и гражданином ФИО3 прекращались. В связи с увольнением ФИО3, состоявшимся 13 декабря 2016 года на основании вышеуказанного соглашения о расторжении трудового договора № от 01.10.2012, ООО «Гейм Инсайт» обязалось выплатить ему 500 000 руб. Указанная сумма включала выплаты, полагающиеся гражданину ФИО3 по закону в связи прекращением трудового договора, а также дополнительные выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора: оплата фактически отработанного времени за декабрь 2016 г.; сумма выходного пособия; компенсация за неиспользованный отпуск. 13 декабря 2016 года в ЗАО «АПАБАНК», в котором открыт счет ООО «Гейм Инсайт» с использованием системы электронного банкинга «iBank 2» было направлено платежное поручение № на сумму 500 000 руб. в адрес получателя ФИО3 на счет в АО «Альфа-Банк», с назначением платежа: «выплата заработной платы за декабрь 2016», указанием: «срочный платеж». Вышеуказанное платежное поручение было оформлено 13.12.2016 в 15 ч. 04 мин. посредством программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент», затем подписано электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Гейм Инсайт» и направлено в ЗАО «АПАБАНК» для исполнения. Сообщение № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № было вправлено по системе «Банк-Клиент» и поступило в банк в 15 ч. 05 мин. Однако в момент формирования платежного поручения № программно-аппаратный комплекс «Банк-Клиент» демонстрировал нестабильную работу на стороне клиента, вызванную нагрузкой на работу компьютерной системы организации и выражавшуюся в искажении введенных оператором данных и задержек в выполнении команд оператора либо их невыполнении. В связи с этим платежному поручению № была присвоена неверная очередность платежа, то есть, указан не соответствующий действительности вид платежа. Вместо требующейся очередности платежа № (выплата заработной платы) была указана очередность № (другие платежи в календарном порядке). В связи с этим было принято решение отозвать данное платежное поручение, а вместо него оформить новое. Отзыв платежного поручения № был произведен 13.12.2016 в 15 ч. 06 мин. посредством направления соответствующего запроса через программно-аппаратный комплекс «Банк-Клиент». Сразу же после этого, 13.12.2016 в 15 ч. 06 мин. - 15 ч. 07 мин. было оформлено новое платежное поручение № на аналогичную сумму 500 000 рублей, где была указана правильная очередность, которое было подписано электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Гейм Инсайт» и направлено на исполнение. Сообщение № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № поступило в банк по системе «Банк-Клиент» в 15 ч. 08 мин. Срочность в оформлении нового платежного поручения была вызвана необходимостью исполнения ООО «Гейм Инсайт» своих обязательств по соглашению о расторжении трудового договора между ООО «Гейм Инсайт» и гражданином ФИО3 Одновременно с оформлением платежного поручения № в системе «Банк- Клиент» появилась информация о том, что оформлявшееся ранее платежное поручение № также было принято банком к исполнению. Таким образом, стало понятно, что поданное 13.12.2016 в 15 ч. 06 мин. сообщение об отзыве платежного поручения № из-за неполадок в работе программы «Банк-Клиент» не было сформировано и не дошло до банка, в связи с чем не было сохранено в системе «Банк-Клиент». В связи с вышеизложенным, 13.12.2016 в 15:07 в ЗАО «АПАБАНК» снова было направлено сообщение об отзыве первого платежного поручения № от 13.12.2016. Сообщение № от 13.12.2016 об отзыве сообщения № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № было доставлено в банк по системе «Банк Клиент» в 15 ч. 07 мин. Однако в связи с тем, что оба вышеуказанных платежных документа - платежное поручение № и платежное поручение № - были приняты системой электронного банкинга «iBank 2» банка к исполнению и с учетом того, что оба платежа оформлялись как срочные, денежные средства были сразу же направлены банком по реквизитам, указанным в этих платежных поручениях. Платежное поручение № было исполнено банком 13.12.2016 в 15 ч. 30 мин., а платежное поручение № было исполнено банком 13.12.2016 в 15 ч. 25 мин. Таким образом, в результате вышеуказанной ошибки гражданин ФИО3 получил 1 000000 рублей вместо полагавшихся ему 500 000 рублей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, двойное перечисление денежной суммы произошло не в результате умышленных противоправных действий либо небрежности сотрудников ООО «Гейм Инсайт» и/или ЗАО «АПАБАНК», а из-за нестабильной работы программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент» в день перечисления, которая привела к ошибке перечисления денежных средств в связи с неполучением своевременной информации о продолжении исполнения платежного поручения №. Нестабильная работа программы «Банк-Клиент» носила временный характер, в связи счем это обстоятельство не являлось следствием дефектов программы, а было вызвано кратковременными случайными факторами, связанными с имевшей место в момент перечисления денежных средств нагрузкой на работу компьютерной системы ООО «Гейм Инсайт», которая приводила к искажению введенных оператором данных и задержкам в выполнении программой команд оператора либо их невыполнению. Возможности приостановить оформление платежей до момента устранения неполадок в работе программы «Банк-Клиент» у ООО «Гейм Инсайт» не было, так как в этом случае организация нарушила бы свои обязательства, указанные в соглашении о расторжении трудового договора от 13.12.2016. При обнаружении ошибки в перечислении денежных средств АО «Альфа-Банк», в котором открыт счет гражданина ФИО3, был немедленно запрошен на предмет блокировки и последующего возврата ошибочно перечисленной суммы 500 000 рублей. Однако от АО «Альфа-Банк» были получены разъяснения, что денежные средства уже зачислены на счет получателя ФИО3, и в этом случае не подлежат блокировке. В связи с этим ошибочно перечисленные денежные средства могут быть возвращены получателем только в добровольном порядке или взысканы с него по решению суда.

Ответчиком ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку должна быть применена ст. 137 ТК РФ. В пояснении от 10.07.17 истец указал реквизиты двух платежных поручений, которые истец направил банку для перечисления спорной суммы на банковский счет ответчика. Таким образом, истец подтверждает, что перечисление спорной суммы явилось следствием ошибки, совершенной истцом. Исковое заявление и пояснения не содержат каких-либо упоминаний, что ответчик совершил при этом какое-либо правомерное или неправомерное действие для поступления спорной суммы на его банковский счет. Трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора доказывают наличие договорных отношений между сторонами. Как указано в спорном платежном поручении от 13 декабря 2016 года №, основанием перечисления денежных средств является: «выплата заработной платы за декабрь 2016 г. Сумма 500 000 рублей. Без налога (НДС)». Ответчик, находясь с истцом в трудовых отношениях, имел законное право на получение заработной платы. В силу статьи 84.1 ТК РФ 13 декабря 2016 года является последним днем работы ответчика. Спорное платежное поручение датировано также 13 декабря 2016 года, то есть заработная плата перечислена на банковский счет ответчика по платежному поручению в период трудовых отношений между сторонами. Поскольку предметом платежей являлась заработная плата ответчика, то у истца нет законных оснований требовать возврата суммы, направленной ответчику платежным поручением №. Истец не представил каких-либо доказательств недобросовестности ответчика в связи с перечислением на его банковский счет заработной платы по платежному поручению №. В исковом заявлении отсутствуют факты о неправомерных действиях ответчика при получении спорной суммы. Законодатель установил гарантию работнику вне зависимости от того, как квалифицирует работодатель дважды перечисленную работнику сумму: как ущерб работодателя, или как неосновательное обогащение работника. Как следует из искового заявления истец по двум платежным поручениям с интервалом в три минуты перечислил на банковский счет ответчика сумму его заработной платы за декабрь 2016 года. Иными словами истец сам дважды произвел платеж. Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями (волеизъявлением) истца и наступившими последствиями. Ссылка истца на наличие какой-то ошибки, не зависящей от действий истца, не доказана материалами дела. Истец называет разные причины спорного перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. Никаких доказательств наличия и характеристик «ошибки» истец не представил (статья 56 ГПК РФ). Сведения о том, что истец обращался в какие-либо организации для установления наличия, причин и характеристик «ошибки», в материалах дела отсутствуют. В нарушение требований трудового договора (л.д. 43), заключенного сторонами, истец поменял в одностороннем порядке банк для расчетов с ответчиком по заработной плате. Таким образом, нет оснований для того, чтобы признавать отсутствие его волеизъявления при расчетах с ответчиком по заработной плате. В том случае, если «ошибка» при перечислении заработной платы ответчику произошла не по вине истца, истец имеет право обратиться к виновному лицу за возмещением ущерба. Оставление искового заявления без удовлетворения соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В дополнительно представленных возражениях указано, что в документах истца «ошибка» носит названия: «ошибка системы», «ошибка программы», «сбой в программном обеспечении», «техническая ошибка», «демонстрация нестабильной работы на стороне клиента», «искажение введенных оператором данных», «задержка в выполнении команд оператора либо их невыполнение». Вместе с тем никаких объективных доказательств наличия какой-либо ошибки истцом не представлено. Истец описывает обстоятельства ошибки, как сами собой произошедшие. Единственный вывод, вытекающий из заявления: два платежа по платежному поручению № и по платежному поручению № произведены истцом без вины ответчика. Заявление не содержит упоминаний, что ответчик совершил какое-либо неправомерное действие для поступления спорной суммы на его банковский счет. Как указано в письме АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.07.17 № 65579 деньги по спорным платежам поступили в банк-получатель одновременно в 15 часов 34 минуты 13 декабря 2016 года. Истец произвольно определил то платежное поручение, которое положил в основу исковых требований. Дополнительно указанные основания позволяют утверждать, что оба платежа (по платежному поручению № и платежному поручению №) не являются «заработной платой». В этом случае истец вправе требовать возврата платежей по двум платежным поручениям. Однако истец предъявил требование о возврате суммы только по одному платежному поручению. Все суммы, указанные в соглашении от 13 декабря 2017 года о расторжении трудового договора от 01 ноября 2012 года, основаны на трудовом законодательстве и трудовых отношениях между сторонами. Ответчик, находясь с истцом в трудовых отношениях, имел законное право на получение сумм, указанных в соглашении от 13 декабря 2017 года. В заявлении от 09 августа 2017 года истец не оспаривает факт законности размера и оснований сумм, указанных в соглашении от 13 декабря 2017 года. Истец при перечислении спорной суммы не совершил счетной ошибки. В исковом заявлении отсутствуют факты о неправомерных действиях ответчика при начислении и получении спорной суммы. Законодатель установил гарантию работнику вне зависимости от того, как квалифицирует работодатель дважды выплаченную работнику сумму: как ущерб работодателя, или как неосновательное обогащение работника. Поскольку предметом платежей являлась заработная плата ответчика и приравненные к ней платежи, то у истца нет законных оснований требовать возврата суммы, полученной ответчиком по платежному поручению №.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом дополнительно заявленных оснований. Также пояснила, что истец четко знал о том, какие суммы были ему положены при увольнении, поскольку они прописаны в соглашении о расторжении трудового договора. Денежная сумма в размере 500000 рублей не является вознаграждением за труд, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы была исполнена перечислением суммы в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «АЛЬФА-БАНК», АКБ «АПАБАНК» (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Третьим лицом ФИО4 и представителем АКБ «АПАБАНК» (ЗАО) в адрес суда направлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Гейм Инсайт», что подтверждается копией трудового договора № и не оспаривалось сторонами.

13 декабря 2016 года между ООО «Гейм Инсайт» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору № от 01 ноября 2012 года, согласно которому сторонами внесены изменения в текст трудового договора, п. 3 «оплата труда» дополнен абзацем 9 следующего содержания: «стороны, руководствуясь п. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ, пришли к соглашению об установлении работнику выходного пособия в случае его увольнения по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Выходное пособие, в указанном случае, будет составлять сумму в размере 385369 рублей 59 копеек, и подлежит выплате работодателем в установленные ст. 140 ТК РФ сроки». 

Настоящее соглашение вступает в силу с 13 декабря 2016 года.

13 декабря 2016 года между ФИО3 и ООО «Гейм Инсайт» подписано соглашение о расторжении трудового договора № от 01 ноября 2012 года, согласно которому стороны расторгают трудовой договор № от 01 ноября 2012 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Дата расторжения трудового договора – 13 декабря 2016 года. Стороны договорились, что работнику начисляется сумма компенсации в размере 517129 рублей, которая состоит: оклад за текущий отработанный период с 01 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 33855 рублей 95 копеек; выходное пособие при увольнении в размере 385369 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск 18,33 дней, приходящиеся на период с 01 ноября 2015 года по 13 декабря 2016 года, в размере 97903 рубля 46 коп. С начисленной суммы компания исчисляет, удерживает и уплачивает налог на доходы физических лиц в сумме 17129 рублей. Сумма компенсации после удержания НДФЛ выплачивается путем перечисления денежных средств на банковский счет работника, указанный в п. 9 соглашения, в дату расторжения трудового договора.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

Экземпляр дополнительного соглашения получен ответчиком 13 декабря 2016 года, что подтверждается его подписью в соответствующей графе соглашения.

Как следует из материалов дела обязанность по выплате сумм, установленных соглашением от 13 декабря 2016 года о расторжении трудового договора № от 01 ноября 2012 года, работодателем ООО «Гейм Инсайт» исполнена путем перечисления денежных средств в размере 500000 рублей на счет ответчика ФИО3 в АО «АЛЬФА-БАНК». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Платежным поручением № от 13 декабря 2016 года с суммы заработной платы, подлежащей выплате ответчику ФИО3, перечислен налог в размере 17129 рублей.

Как установлено судом, 23 сентября 2010 года между аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (ЗАО) и ООО «Гейм Инсайт» (клиент) заключен договор банковского счета №, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту счет, осуществлять расчетное обслуживание клиента путем зачисления поступающих на счет денежных средств; выполнения распоряжений клиента о перечислении соответствующих сумм со счета; оказывать клиенту сопутствующие услуги в соответствии с действующим законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации и договором. Клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с условиями договора; исполнять иные обязательства, возложенные на него действующим законодательством; иными нормативными актами Российской Федерации и договором (п.1 договора).

23 сентября 2010 года между аграрным профсоюзным акционерным коммерческим банком «АПАБАНК» (ЗАО) и ООО «Гейм Инсайт» (клиент) заключен договор № оказания услуг электронного банкинга в системе «iBank 2».

Предметом договора в соответствии с п. 2.1 является оказание банком клиенту услуги электронного банкинга с использованием системы «iBank 2», позволяющей передавать электронные документы и принимать выписки и информационные сообщения. В силу п. 2.2 договора настоящий договор является приложением к договору банковского счета от 23 сентября 2010 года №.

24 декабря 2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Гейм Инсайт» заключен договор о перечислении денежных средств, в соответствии с условиями которого банк оказывает клиенту услуги по безналичному зачислению денежных средств (сумм заработной платы, выплат социального характера и других выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) в валюте Российской Федерации на указанные клиентом в файле начислений/реестре текущие счета работников, на условиях договора (п. 2.1).

Согласно установленному порядку (раздел 2 договора) банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента ежедневно, кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней с 10-00 до 16-30 по московскому времени. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из представленных доказательств, 13 декабря 2016 года в ЗАО «АПАБАНК», в котором открыт счет ООО «Гейм Инсайт», с использованием системы электронного банкинга «iBank 2» было направлено платежное поручение № на сумму 500 000 рублей в адрес получателя ФИО3 на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», с назначением платежа: «выплата заработной платы за декабрь 2016», указанием: «срочный платеж». Вышеуказанное платежное поручение было оформлено 13.12.2016 в 15 ч. 04 мин. посредством программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент», затем подписано электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Гейм Инсайт» и направлено в ЗАО «АПАБАНК» для исполнения. Сообщение № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № было направлено по системе «Банк-Клиент» и поступило в банк в 15 ч. 05 мин.

В результате нестабильной работы программно-аппаратного комплекса «Банк-Клиент» на стороне клиента в момент формирования платежного поручения № платежному поручению № была присвоена неверная очередность платежа, то есть, указан не соответствующий действительности вид платежа, вместо требующейся очередности платежа № (выплата заработной платы) была указана очередность № (другие платежи в календарном порядке). 

Сотрудником истца был произведен отзыв платежного поручения № 13.12.2016 в 15 ч. 06 мин. посредством направления соответствующего запроса через программно-аппаратный комплекс «Банк-Клиент». Указанные обстоятельства подтверждаются представленным письмом об отзыве документа № от 13.12.2016, доставленного по системе «iBank 2» 13.12.2016 в 15.07.

13.12.2016 в 15 ч. 06 мин. - 15 ч. 07 мин. было оформлено новое платежное поручение № на аналогичную сумму 500 000 рублей, где была указана правильная очередность, платежное поручение подписано электронно-цифровой подписью генерального директора ООО «Гейм Инсайт» и направлено на исполнение. Сообщение № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № поступило в банк по системе «Банк-Клиент» в 15 ч. 08 мин. 

В связи с появлением информации о том, что оформлявшееся ранее платежное поручение № также было принято банком к исполнению, 13.12.2016 в 15 час. 07 мин. в ЗАО «АПАБАНК» снова было направлено сообщение об отзыве первого платежного поручения № от 13.12.2016. Сообщение № от 13.12.2016 об отзыве сообщения № от 13.12.2016 об исполнении платежного поручения № было доставлено в банк по системе «Банк Клиент» в 15 ч. 07 мин. 

Однако, платежное поручение № и платежное поручение № были приняты системой электронного банкинга «iBank 2» банка к исполнению. Платежное поручение № было исполнено банком 13.12.2016 в 15 ч. 30 мин., а платежное поручение № было исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 25 мин. 

Из сообщения АО «АЛЬФА-БАНК» № от 21.07.2017 следует, что 13.12.2016 в 15.34 (МСК) денежные средства двумя платежными поручениями № на сумму 500000 рублей и № на сумму 500000 рублей перечислены на счет, открытый на имя ФИО3

Таким образом, ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 1 000000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей в срок не позднее 23 декабря 2016 года, включительно. Ответ на указанную претензию не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 500000 рублей, перечисленная ответчику повторно, не является вознаграждением за труд (заработной платой). Сумма окончательного расчета при увольнении сторонами четко определена в соглашении о расторжении трудового договора от 13 декабря 2016 года и составила, с учетом вычета налога, 500000 рублей: оклад за текущий отработанный период с 01 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 33855 рублей 95 копеек; выходное пособие при увольнении в размере 385369 рублей 59 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 97903 рубля 46 коп. Указанная сумма была известна ответчику ФИО3 с момента подписания соглашения о расторжении трудового договора.

Таким образом, расчет при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ с ответчиком был произведен в полном объеме, путем зачисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 500000 рублей. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае повторное зачисление на счет ответчика денежных средств в сумме 500000 рублей, после отзыва истцом неправильно оформленного платежного поручения, не может рассматриваться в качестве излишнего перечисления заработной платы, с учетом того обстоятельства, что о сумме расчета при увольнении ответчику ФИО3 было достоверно известно.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Тот факт, что отношения между сторонами регулируются нормами ТК РФ, не препятствует применению главы 60 ГК РФ, поскольку перечисленная денежная сумма по своей правовой природе не подпадает под положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 500000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гейм Инсайт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гейм Инсайт» сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова