№22-1180/2025 

Судья: Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Ветровой К.А.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

осужденного - ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката – Букина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баранова Ю.М. и осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого, 

о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда Московской области от 1 декабря 2023 года, которым он осужден по ч. 3.1. ст. 337, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 7.07.2021 и 15.03.2023 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев.

Начало срока: 19 декабря 2023 года, конец срока: 23 марта 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы следует принять во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны. При отсутствии взысканий, он трудоустроен рабочим по стирке спецодежды обслуживающего персонала, к труду относится положительно. С представителями администрации вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что ранее Рассказовским районным судом Тамбовской области рассматривалось его ходатайство, в удовлетворении которого было отказано. Судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено. При новом рассмотрении, суд первой инстанции вопреки его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новой характеристики, необоснованно ему в этом отказал, что свидетельствует о нежелании суда установить истинную причину для его освобождения. За отбытый срок 3 года и 2 месяца, он ни разу не нарушил режим, посещал все массовые мероприятия, трудоустроен, вину признал полностью, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, никогда не был участником конфликтных ситуаций. При разрешении ходатайства суд не учел, что у него наличие заболевания «***» и нахождении на иждивении малолетней дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене, оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из представленного материала, суд апелляционной инстанции 4 февраля 2025 года отменил ранее принятое судом первой инстанции решение от 3 октября 2024 года, указав, что помимо прочего в оспариваемом постановлении конкретных фактических обстоятельств, препятствующих замене наказания, судом не приведено. Кроме того, из материала усматривается, что ФИО1 отбывает наказание также по иным приговорам, которые суд не исследовал, в том числе и на предмет возмещения вреда, причиненного преступлением.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции данные указания суда апелляционной инстанции не выполнил, приговора, на которые указано в апелляционном постановлении от 04.02.2025, в судебном заседании не исследовал, в представленном материале они отсутствует. Также в оспариваемом постановлении приведены положительно характеризующие сведения осужденного, однако вопреки апелляционному постановлению от 04.02.2025, суд первой инстанции не привел также конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, кроме отсутствия поощрений.

Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы указаний, являющихся в силу закона обязательными для суда, вновь рассматривающего жалобу, повлекло за собой повторное вынесение судебного постановления, нарушающего требования закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку иным доводам жалобы заявителя, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вопреки доводам заявителя, приведенным при апелляционном рассмотрении, оснований для вынесения частного постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –