№ 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Второвой Н.Н. 

при секретаре Гусельниковой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодом» (далее - ООО «Экодом») о расторжении договора строительного подряда, защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что между ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ» был заключен договор строительного подряда (номер обезличен) от 01.09.2016.

Согласно п. 1.1 договора строительного подряда (номер обезличен) ответчик обязался из своих материалов выполнить строительные работы по возведению жилого дома общей площадью 127 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером земельного участка (номер обезличен)

Согласно п. 1.2 договора строительного подряда (номер обезличен) истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять по акту приема - сдачи и оплатить выполненные строительные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Подрядчик в силу п.2.1.1 договора строительного подряда (номер обезличен) обязался выполнить строительные работы, указанные в п.1.1 данного договора с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Более того, строительные работы обязался выполнить в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.).

В соответствие с п.3.1 договора строительного подряда (номер обезличен) стоимость строительных работ, предусмотренных в п. 1.1 данного договора составляет 1379850 рублей, более того согласно п.3.2. этого договора договорная цена является твердой и пересмотру не подлежит. 

Между истцом и ответчиком в соответствие с п.4.1 договора строительного подряда (номер обезличен) указан срок выполнения всех строительных работ в течение сентября- декабря 2016 года.

Истица внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в полном объеме в соответствие с условиями договора, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены договорные обязательства, строительство дома не закончено, ответчик возвел жилой дом меньше той площади, которая была оговорена в договоре, более того выполнил строительные работы без соблюдения требования нормативно -технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.)

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора строительного подряда (номер обезличен) от 01.09.2016 в части сроков строительства и несоблюдения требования нормативно -технической документации, истец просила суд расторгнуть договор строительного подряда (номер обезличен) от 01.09.2016 заключенный между ООО «ЭКОДОМ» и ФИО1, взыскать с ООО «ЭКОДОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 1379850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1379850 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ндивидуальный предприниматель ФИО2 

Определением суда производство по делу в отношении ООО «Экодом» было прекращено в связи с ликвидаций данного юридического лица. 

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения недостатков, вследствие некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в размере 141 008 руб., сумму в возмещения ущерба по договору подряда от 15.02.2017 в сумме 349 166 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, полномочия по представлению своих интересов передала ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование своей позиции, указав, что между ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ» был заключен договор строительного подряда (номер обезличен) от 01.09.2016, по условиям которого, ООО «Экодом» обязался из своих материалов выполнить строительные работы по возведению жилого дома общей площадью 127 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером земельного участка (номер обезличен) стоимостью 1379850 рублей, в течение сентября- декабря 2016 года.

Истица внесла денежные средства на расчетный счет ООО «Экодом» в полном объеме в соответствие с условиями договора, однако ответчиком до настоящего времени не исполнены договорные обязательства, строительство дома не закончено, ответчик возвел жилой дом меньше той площади, которая была оговорена в договоре, более того выполнил строительные работы без соблюдения требования нормативно - технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.)

Согласно договора подряда № 1 на выполнение строительных работ, заключенного между ООО «ЭКОДОМ» и ИП ФИО2 заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), следующие работы: монтаж винтовых свай, сборка дома СИП панелей 120 кв.м.(площади пола), устройство водосточной системы (комплект), устройство кровельного покрытия 130 кв.м., устройство свесов крыши дома 37 м.п.., устройство каркаса перегородок 18 м.п., установка изделий ПВХ 20 шт., монтаж системы вентиляции (комплект), устройство открытой веранды 6кв.м.

Согласно п.1.2 данного договора Подрядчик обязуется выполнить выше указанные работы своими силами и средствами, в точном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованием нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ за 210000 руб., в период с 19.09.2016 по 21.12.2016.

Несмотря на то, что ООО «ЭКОДОМ» ликвидировалось, и правопреемников не имеет, однако истец полагает, что поскольку ИП ФИО2 являлась непосредственным исполнителем строительства дома, то требования к качеству выполненных работ необходимо заявить к непосредственному исполнителю строительства дома, ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами ЛСЭ при Минюсте Орловской области следует, что для устранения недостатков в строительстве дома необходима сумма в размере 141008 рублей, более того согласно дополнительной экспертизе, эксперты указали, что исполнение договора подряда от 15.02.2017, относится к работам, которые необходимо было произвести для окончания строительства дома.

Сумма уплаченная по договору подряда от 15.02.2017 в размере 349166 руб. относится к ущербу, понесенному истицей по вине ответчика вследствие ненадлежащим исполнением договора подряда №1 и нарушением сроков исполнения данного договора. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, но не выше общей цены заказа, что составляет 210000 рублей (210 000 х 3%) с 21.12.2016 г., так как она не может быть более суммы по договору в размере 210000 рублей.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков вследствие некачественного выполнения работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в размере 141 008 руб., сумму в возмещения ущерба по договору подряда от 15.02.2017 в сумме 349 166 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда – 300 000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 и её представители ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку ИП ФИО2 не является стороной в договоре строительного подряда, заключенного с истцом, в связи с чем, у неё не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ. В соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» во взаимосвязи с главой 37 ГК РФ, только у ООО «Экодом» возникли обязательства, связанные с заключенным с истцом договором. Законом не предусмотрено, что субподрядчик отвечает за недостатки по обязательствам перед потребителем. 

Указывает, что положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, не применимы к ответчику ИП ФИО2, ввиду отсутствия между ними договорных отношений. 

Объем работ, который указан в договорах подряда между истцом и ООО «Экодом» и между ООО «Экодом» и ответчиком ИП ФИО2 не совпадает.

Ссылались на то, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной. 

Также указали, что имеющаяся в материалах дела экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в экспертном заключении не указаны измерительные приборы, не приложены свидетельства об их поверке; необходимые измерения не выполнены или выполнены некачественно; не даны ссылки на конкретные пункты нормативных актов в строительстве; не сделаны расчеты соответствия нагрузок.

Не согласны с выводом о том, что отсутствует пропитка древесины в связи с отсутствием изменения окраски, поскольку данный вывод сделан без соответствующих исследований. 

Также не согласны с выводом о необходимости полной соосности стен и фундамента, так как он не содержит расчетов и ссылок на конкретные пункты нормативных документов. По указанным основаниям не согласны с выводом об обязательном наличии перекрытий второго этажа, ввиду наличия утепленной кровли.

Так же экспертом не была соотнесена прилагаемая к договору смета с выполненными объемами работ, не сделано измерений фактически выполненных работ и примененных материалов. Так, вывод эксперта о необходимости выполнения перекрытий второго этажа не подтверждается замерами площадей смонтированных сендвич-панелей (174-124 мм) с площадью указанной в смете к договору (127 кв.м.).

При этом эксперт не стал рассчитывать стоимость дополнительных, фактически выполненных работ и примененных материалов, не вошедших в смету: 2-х дополнительных винтовых свай с монтажом (10400 рублей) под веранду (по просьбе заказчика) и расходов по обработке древесины антисептиком на сумму 19920 рублей (5320 рублей - антисептик и 14600 рублей - работа).

Так же не была предусмотрена договором обработка мастикой обратной стороны пола и свай на сумму 10000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию 349166 рублей, оплаченные ею по договору подряда от 15.02.2017, однако данная сумма истцом не обоснована и не подтверждена доказательствами по делу.

При этом фактически по договору подряда от 14.09.2016 не было выполнено только монтаж вентиляции и подшивки полок свесов крыши пластиком в виду отсутствия материалов со стороны ООО «Экодом». Поскольку ИП ФИО2 были выполнены дополнительные работы по договору подряда на большую сумму, в связи с чем у ООО «Экодом» отсутствовали претензии по выполнению договора от 14.09.2016г. к ИП ФИО2 

Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ООО «ЭКОДОМ» был заключен договор строительного подряда (номер обезличен) по условиям которого, ООО «Экодом» обязался из своих материалов выполнить строительные работы по возведению жилого дома общей площадью 127 кв.м. согласно эскизному проекту, на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером земельного участка (номер обезличен), стоимостью 1379850 рублей, в течение сентября- декабря 2016 года (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора строительного подряда (номер обезличен)

Подрядчик в силу п.2.1.1 договора строительного подряда (номер обезличен) обязался выполнить строительные работы, указанные в п.1.1 данного договора с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Строительные работы выполняются в соответствие с требованиями нормативно-технической документации (СНиПы, ГОСТы, ТУ и т.д.).

Кроме этого, ООО «Экодом» обязалось доставить все строительные материалы, необходимые для строительства. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения строительных работ и использует свои инструменты и оборудование (п. 1.3, 2.1.2 договора).

В свою очередь ФИО1 обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять по акту приема - сдачи и оплатить выполненные строительные работы в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора строительного подряда (номер обезличен)).

ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла денежные средства в размере 248 000руб. – 12.09.2016 года и 1 142 290руб. – 17.10.2016, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 12.09.2016 и (номер обезличен) от 17.10.2016г. (т. 1 л.д. 124, 125)

Таким образом, ФИО1 выполнила все обязательства, возложенные на неё договором строительного подряда. 

Судом установлено, что 14 сентября 2016 между ООО «ЭКОДОМ» и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение строительных работ № 1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте, расположенном по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен) следующие работы: монтаж винтовых свай 25шт., сборка дома СИП панелей 120 кв.м.(площади пола), устройство водосточной системы (комплект), устройство кровельного покрытия 130 кв.м., устройство свесов крыши дома 37 м.п., устройство каркаса перегородок 18 м.п., установка изделий ПВХ 20 шт., монтаж системы вентиляции (комплект) и устройство открытой веранды 6кв.м.

Указанные работы подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, в точном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованием нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих работ, с учетом возможных изменений объема работ в период с 19.09.2016 по 21.12.2016 г. (п.1.2, 3.1 данного договора).

В силу п.2.1 договора от 14.09.2016г. общая стоимость работ по настоящему договору составила 210 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Экодом» и ИП ФИО2 во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда, производили строительство дома ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), при этом ООО «Экодом» обеспечивало приобретение и поставку строительного материала на спорный строительный объект, а ИП ФИО2 выполняла непосредственно все работы по строительству данного дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо последовательных пояснений сторон по делу, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО7, подтвердивших, что строительство дома велось непосредственно ИП ФИО2, а ООО «Экодом» обеспечивало строительные материалы на строительную площадку. 

Таким образом, суд, анализируя указанные договоры подряда, с учетом пояснения сторон, приходит к выводу, что строительство дома ФИО1, расположенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), производилось как ООО «Экодом», которое обеспечивало приобретение и поставку строительного материала, так и ИП ФИО2, которая непосредственно выполняла работы по строительству данного дома. 

Исходя из условий указанных договоров подряда, следует, что ФИО1, заключая договор подряда с ООО «Экодом», фактически согласовала выполнение работ по строительству ей дома с ИП ФИО2, и выразила согласие на то, что данные работы ей будут выполняться ИП ФИО2 

В связи с чем, ФИО1 вправе предъявлять требования к ИП ФИО2 как к исполнителю работ по строительству дома, распложенного по адресу: (адрес обезличен), кадастровый номер земельного участка (номер обезличен), а именно по качеству выполненных строительных работ, поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ о подряде, ни договор строительного подряда, заключенный с ИП ФИО2 по строительству истице дома, не позволяют последней как подрядчику, ответственной за результат произведенных работ в течение гарантийного срока, осуществлять работы в нарушение требований строительно-технических норм и правил, и возводить объект, имеющий недостатки.

Таким образом, довод ответчика ИП ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, и к ней как к субподрядчику ФИО1 не вправе предъявлять требования, является несостоятельным

ФИО1, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, указала, что построенный ответчиком дом, имеет недостатки, также ответчиком не все были выполнены работы при строительстве дома. 

Для определения качества выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером земельного участка (номер обезличен) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненному ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ» следует, что согласно договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) подрядчик обязался из своих материалов, согласно приложению (номер обезличен), выполнить строительные работы согласно приложению (номер обезличен) по возведению жилого дома общей площадью 127 кв.м. согласно эскизному проекту, представленному в приложении (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером земельного участка (номер обезличен), а именно, монтаж винтовых свай, сборка комплекта дома, устройство водосточной системы, устройство кровельного покрытия, устройство свесов крыши дома, устройство каркаса перегородок, установка окон ПВХ, монтаж системы вентиляции. 

При монтаже свай на момент осмотра установлено, что сваи не установлены точно под углами жилого дома. Брус, установленный на сваи, не обработан антисептиком и имеет трещины. 

Ответчиком не были выполнены перекрытия между крышей и вторым этажом, которые впоследствии выполнены самим истцом. Данные виды работ должны входить в сборку комплекта дома. 

Не установлена система вентиляции. При установке крыши была уложена порванная подкровельная пленка. 

Со слов истца, ответчиком не была выполнена подшивка полок кровли, подшивка выполнена самими истцами. Данные виды работ должны входить в устройство свесов крыши дома. 

Таким образом, исследуемый дом (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен) не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Необходимо произвести строительные работы по устранению выявленных недостатков и выполнить работы, предусмотренные договором. 

Стоимость устранения недостатков и выполнения работ, предусмотренных договором по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) учетом стоимости материалов составляет 141 008руб. 

Строительные материалы (брус и пароизоляционная пленка) не соответствуют качеству строительных материалов при строительстве жилого дома (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, исходя из данного экспертного заключения следует, что при выполнении строительных работ ИП ФИО2 не были выполнены следующие виды работ: перекрытия между крышей и вторым этажом, не установлена система вентиляции, не выполнена подшивка полок кровли, а также была уложена порванная подкровельная пленка, сваи не установлены точно под углами жилого дома; брус, установленный на сваи, не обработан антисептиком, имеются трещины.

Судом также установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы жилого дома по адресу: (адрес обезличен), а именно, монтаж изол. стоимостью 18850руб., монтаж минеральной плиты стоимостью 33250руб., монтаж ГК, ОСБ стоимостью 115941руб., утепление свесов крыши стоимостью 98880руб., устройство перегородок стоимостью 36000руб., устройство свесов крыши стоимостью 18500руб., монтаж вентиляционного выхода стоимостью 7000руб., а всего работ на сумму 239421руб. 

Поскольку п. 2.9 данного договора подряда предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет подрядчик, то подрядчиком был приобретен материал, а именно: ОСБ стоимостью 16950руб., гипсокартон ВГЛ стоимостью 6137руб., гипсокартон стоимостью 21930,75руб., утеплитель Экоролл стоимостью 28520руб., пленка парогидроизоляционная стоимостью 2550руб., пароизоляция изоспан стоимостью 2638руб., саморезы стоимостью 2100руб., скобы строительные стоимостью 600руб., брус- 5000руб., софиты стоимостью 12920руб., саморезы мелкие стоимостью 900руб., вентиляционный выход стоимостью 3500руб., а всего материалов на сумму 105345руб. 

Судом установлено, что всего по указанному договору истицей было оплачено 349 166руб., что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы и расписками в получении денежных средств подрядчиком ФИО8 

В связи с чем, довод ответчиков о том, что указанная сумма не подтверждена документально, является несостоятельным. 

Поскольку на основании договора строительного подряда от 15.02.2017 истицей производились строительно-отделочные работы, в том числе, устранялись недостатки, допущенные при выполнении строительных работ ИП ФИО2, судом была назначена дополнительная экспертиза для установления объема материалов и работ, указанных в приложении к договору подряда на строительно-отделочные работы от 15.02.2017, которые были выполнены для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен), ИП ФИО2, указанных в экспертном заключении (номер обезличен) от 02.06.2017г., выполненном ФБУ «Орловская Лаборатория Судебных Экспертиз МЮ РФ».

Из дополнительного экспертного заключения следует, что по договору подряда от (дата обезличена), заключенному между ФИО1 и ФИО8 были выполнены работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: (адрес обезличен), ИП ФИО2, а именно: монтаж ОСБ, монтаж мин плиты (перекрытие), устройство свесов крыши (подшивка полок кровли), монтаж вентиляционного выхода, стоимость указанных работ составила 50 000руб., и для этих работ было приобретено материалов на сумму 47 620руб. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» О.Н.В. и Г.И.В. выполнявшие данные экспертные заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердили правильность выполненного ими экспертного заключения.

При вынесении решения суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертные заключения, выполненные ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертных заключений суд не усматривает, так как указанные заключения отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждени об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, сторонами суду не представлено, все возражения относительно экспертного заключения, были опровергнуты экспертом в ходе судебного заседания. Из текста экспертных заключений следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод ответчиков о том, что в экспертном заключении не указаны измерительные приборы, не приложены свидетельства об их поверке, не даны ссылки на конкретные пункты нормативных актов в строительстве, опровергается экспертным заключением, где имеются ссылки на нормативные акты, на основании которых были выполнены экспертные заключения. Кроме этого, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что экспертное заключение содержит неточность в части неуказания измерительных приборов, которые ими использовались при проведении экспертизы, копии свидетельств об их поверки были представлены экспертами в материалы дела. 

Также несостоятельным является довод ответчиков о том, что экспертами не были сделаны расчеты соответствия нагрузок, что привело к неправильному выводу о необходимости полной соосности стен и фундамента, поскольку указанный вывод экспертами сделан исходя из требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО9, что сваи должны находиться строго под углами дома для жесткости конструкции, что предусмотрено СНиПом. 

По указанным основаниям не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО10 о том, что если сва не находятся под углами дома, то не требуется установка дополнительных свай. 

Не принимается во внимание несогласие ответчиков с экспертным заключением в части того, что в доме обязательно должно быть перекрытие второго этажа, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты О.Н.В. и Г.И.В. пояснили, поскольку договором подряда было предусмотрено строительство крыши, поэтому должно быть выполнено перекрытие между вторым этажом и крышей. Кроме этого, указанное перекрытие необходимо для жесткости конструкции, без данного перекрытия может нарушиться целостность здания, что приведет к угрозе жизни и здоровья. 

В связи с чем, ссылка ответчиков о том, что возможно возведение сооружений и без перекрытия второго этажа, выполненных в стиле «Шале» и «Хайтек», и если предусматривалось возведение мансардного помещения, является несостоятельной, поскольку исходя из договора подряда, макета дома следует, что изначально предусматривалось возведение строительство крыши без мансардного помещения. 

Довод ответчиков о том, что экспертом не была соотнесена прилагаемая к договору смета с выполненными объемами работ, не сделано измерений фактически выполненных работ и примененных материалов, также является несостоятельным, поскольку из пояснений экспертов следует, что данные виды работ ими не делались, поскольку стоимость работ и их объем были определены договором подряда, цена являлась твердой и пересмотру не подлежала. 

По указанным основаниям не принимается во внимание довод ответчиков о том, что экспертами не рассчитывалась стоимость дополнительных, фактически выполненных работ и примененных материалов, не вошедших в смету. Кроме этого, доказательств того, что в доме ФИО1 были выполнены работы, которые не вошли в смету, ответчиком не предоставлено. 

Также довод ответчиков о несогласии с выводом экспертов об отсутствии пропитки древесины, в связи с отсутствием изменения окраски, так как данный вывод экспертами сделан без соответствующих исследований, не принимается во внимание, поскольку доказательством того, что брус не обработан антисептическим раствором помимо экспертного заключения, также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО11, который пояснил, что из-за того, что брус в доме не был обработан антисептиком, он покрылся плесенью. При этом эксперты в судебном заседании пояснили, что антисептический раствор влияет на огнезащиту, а также защищает древесину от биологических факторов, т.е. плесени. Таким образом, брус в доме ФИО1 необходимо обработать антисептиком. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись. Ответчик не опроверг, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, экспертные выводы как в части допущенных нарушений при строительстве дома, так и стоимости для их устранения. 

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, что при проведении работ при строительстве дома ФИО1, ответчиком не были выполнены следующие виды работ: перекрытия между крышей и вторым этажом, не установлена система вентиляции, не выполнена подшивка полок кровли, а также была уложена порванная подкровельная пленка, сваи не установлены точно под углами жилого дома; брус, установленный на сваи, не обработан антисептиком и имеет трещины, приходит к выводу, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом в срок, установленный Договором не исполнил, не выполнил принятые на себя обязательства и на момент вынесения решения

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что для устранения допущенных ответчиком недостатков при строительстве дома необходимо 141008руб., при этом, принимая во внимание, что часть указанных недостатков была устранена истицей, а именно, монтаж ОСБ, монтаж перекрытия, устройство свесов крыши (подшивка полок кровли), монтаж вентиляционного выхода, стоимость указанных работ с учетом материалов составила 97 620руб., в связи с чем, на основании абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, в силу которых, возмещению подлежат расходы по устранению недостатков выполненной работы, если они были понесены, приходит к выводу, что в пользу истицы подлежит возмещению реально понесенные ею расходы по устранению допущенных ответчиком ИП ФИО2 недостатков при строительстве спорного дома, а именно 97 620руб., а также в её пользу подлежат взысканию расходы для устранения недостатков, которые истица должна будет устранить, а именно, дополнительная установка свай и обработка бруса антисептиком, что, исходя из имеющейся сметы в экспертном заключении, составляет 71 964руб., а всего в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию 169 584руб. 

При этом заявленная истцом сумма по взысканию в её пользу расходов, понесенных ею по договору строительного подряда от 15.02.2017 года в размере 349 166руб., удовлетворению не подлежит, поскольку по данному договору строительного подряда только работы (с учетом материалов) на сумму 97 620руб. были выполнены в связи с устранением недостатков, допущенных ИП ФИО12 при строительстве данного дома. 

Также не подлежит взысканию вся сумма, определённая в экспертном заключении в сумме 141 008руб., поскольку за часть работ, указанных в данном экспертном заключении, по которым ею уже проведены работы по их устранению, в её пользу взысканы реально понесенные ею расходы в размере 97 620руб. 

При разрешении исковых требований истицы в части взыскания в её пользу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из договора подряда от 14.09.2016г. усматривается, что установленный им срок выполнения работ истек 21 декабря 2016 года.

Учитывая, что по истечении указанного срока ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по строительству дома до настоящего времени, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя». 

Исходя из общей цены договора 210 000 рублей, срока просрочки, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» составит 2 211 300 руб. (210000 руб. х 351 х 3%).

Вместе с тем, размер неустойки подлежащей взысканию с исполнителя, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".

Таким образом, установив максимальный размер неустойки подлежащей взысканию, законодатель ограничил размер ответственности исполнителя работ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могут превышать 210 000руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указал на необоснованно завышенную сумму исковых требований, что судом расценивается как ходатайство о снижении неустойки и штрафа. 

Принимая во внимание позицию ответчика, а также уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору подряда, что привело к нарушению прав истца как потребителя, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда, и суд полагает возможным взыскать в её пользу моральный вред в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки принятых на себя обязательств, не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, а также допустил недостатки при выполнении им строительных работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 104 782руб. ((169 564руб. + 10 000руб. + 30 000руб.)/2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом по делу были назначены строитлено - технические экспертизы, производситво которых было поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», оплата по их проведению возлагалась на ответчика, однако возложенная на него обязанность до настоящего времнеи не испослнена.

Из письма ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость двух выполненных экспертиз составляет 31 680руб. 

Суд, исходя из того, что исковые требваония истицы удовлетворены, то обязанность по возмещению расходов за проведенные экспретизы на основании ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» за проведенные экспретизы 31 680руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая требование неимущественного характера (300 руб.), и составляющая 5491руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 169 564 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре)руб., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч)руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч)руб. и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч)руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства за проведенные судебные экспертизы в размере 31 680 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят)руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один)руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья Н. Н. Второва