Дело № 12-33/2019 

32RS0023-01-2019-000379-95

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действительно принадлежит ему, однако, данное транспортное средство сдано в аренду ООО «Зодчий» (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, представитель Центрального МУГАДН, должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектор Центрального МУГАДН ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. 

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАПРФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с абз. 2 п.п.1.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 КоАПРФ, примечание к статье1.5 КоАПРФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАПРФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что данные о собственнике транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). 

Согласно информации, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1.

Однако установлено, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Зодчий» на основании заявления на регистрацию, поданного в электронной форме через личный кабинет, и договора аренды транспортного средства. 

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 10:29:32 на 136 км. 602 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А240 «Брянск-Красный камень» за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не закреплено бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств, в расчетной записи не установлены.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была произведена.

Принимаярешениео привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Зодчий», ФИО1 передал во временное пользование и владение ООО «Зодчий» транспортное средство марки МАЗ № ТС Грузовой тягач Седельный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска.

В п.6.2 договора указано, что ответственность за нарушения, связанные с эксплуатацией ТС по системе «Платон», несет Арендатор.

Таким образом, представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, во владении другого лица - ООО «Зодчий».

В соответствие со ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении жалобы пришел к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> находилось на законном основании во владении ООО «Зодчий», в связи с чем, ФИО1 указанного административного правонарушения не совершал.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, отменить постановление государственного инспектора Центрального межрегиональною управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.И. Изотова