Дело № 22-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 октября 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В., 

при секретаре Малковой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омутнинского района Кировской области Лукина Р.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 20% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, взыскания процессуальных издержек. 

Заслушав выступление прокурора Лусниковой Е.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Копыловой И.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> в период с 7 до 16 часов с помощью сотового телефона, используя сеть Интернет, получил координаты местонахождения тайников с наркотиком, для личного потребления забрал его оттуда на 

<

адрес>, после чего уехал в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра с 18:15 до 18:35 часов по адресу: 

<

адрес>, в кармане его брюк было обнаружено и изъято находившееся в трех пакетах вещество, содержащее наркотическое средство: производное N-метилэфедрона-?-пирролидиновалерофенон, общим количеством 0,99 гр., что образует значительный размер.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукин Р.В. просит приговор изменить. Вопреки требованиям ст. 56 УПК РФ, суд в качестве доказательства привел в приговоре показания сотрудника полиции Свидетель №4 о том, что при получении им объяснения от ФИО1, тот признался в совершении преступления, что является существенным нарушением УПК РФ, влечет признание доказательства недопустимым и исключение его из приговора. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 884/1 ФИО1 страдает синдромом зависимости от синтетических психостимуляторов (наркомания), средняя стадия. Он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 72.1 УК РФ, п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не привел в приговоре суждений о нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации. Суд ошибочно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии преступления, так как преступление было выявлено сотрудниками полиции. Считает, что назначение исправительных работ, условно, является несправедливым, суд не в полной мере учел, что активной роли подсудимого в раскрытии преступления не имеется, ссылка суда на необходимость сохранения условий жизни семьи не мотивирована. Суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных преступных деяний. Просит приговор изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, ставших ему известными при получении объяснения ФИО1 в ходе доследственной проверки. Исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти медико-социальную реабилитацию в связи с наркоманией.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, изложенными в представлении, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте о том, что 

<

дата> в 

<

адрес> из тайника забрал три свертка с наркотиком для личного потребления, привез в 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра наркотики у него были изъяты.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно проанализированы и приведены в приговоре, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд сослался, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из объяснения, полученного с осужденного ФИО1 до возбуждения уголовного дела. Однако, по смыслу закона, не позволяется допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, для восстановления их содержания. Поэтому следует признать, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4 в части содержания сведений, о которых ему стало известно о преступлении из объяснения ФИО1, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора. Исключение показаний свидетеля Свидетель №4 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и является правильной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, имеющихся в материалах дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи им объяснения до возбуждения уголовного дела, задержание на месте преступления в условиях неочевидности его причастности к приобретению наркотических средств, обращение с заявлением о согласии на осмотр изъятого телефона, дача признательных показаний по обстоятельствам преступления, в том числе с выходом на место происшествия при проверке показаний, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных при назначении наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ "активное способствование раскрытию преступления", поскольку факт совершения преступления установлен сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, по результатам которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, а также характера и тяжести совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил наказание в виде исправительных работ. 

Мотивируя данный вид наказания, суд пришел к выводу о возможности назначения исправительных работ условно с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционного представления об обратном несостоятельны.

При назначении наказания суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции назначено ФИО1 обоснованное и соразмерное совершенному преступному деянию наказание, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Довод представления о том, что в приговоре не решен вопрос о применении положений ст. 72.1 УК РФ, судом не дана оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что ФИО1 страдает наркоманией, является несостоятельным, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы принятого решения в указанной части в приговоре приведены.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №4 в части ставших ему известными обстоятельств из объяснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукина Р.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий