УИД 60RS0001-01-2024-002122-31

судья Хатулева Е.И. № 21-22/2025

(дело № 12-6/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарапова Д.Аю - Буховца В.В. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2025 г., вынесенное по жалобе защитника Шарапова Д.А. – Буховца В.В. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 2 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, в отношении Шарапова Д.А., 

<

данные изъяты> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарапова Д.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шарапова Д.А. - Буховец В.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 16.01.2025 постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова Д.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Шарапова Д.А. - Буховец В.В. выражает свое несогласие с решением судьи и просит на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверить дело об административном правонарушении в полном объеме; решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16.01.2025 отменить; постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменить, указав на отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), как основание прекращения.

В судебном заседании защитник Шарапова Д.А. - Буховец В.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

На рассмотрение жалобы Шарапов Д.А., при надлежащем извещении, не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес Шарапова Д.А., заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294522288, возвращено по истечении срока хранения (л.д.207), в связи с чем, Шарапов Д.А., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили (л.д.202, 201, 200).

При рассмотрении настоящей жалобы представитель Ц. О.А., Ц. Л.М. и М. О.О. - Ц. А.А., пояснила, что доводы жалобы защитника Шарапова Д.А. - Буховца В.В. являются обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО5 в рассмотрении жалобы участия не принял, судебное извещение, направленное Псковским областным судом в адрес ФИО5, заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором № 18090294522318, возвращено по истечении срока хранения (л.д.206), в связи с чем, ФИО5, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.208).

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, об отложении дела не просил (л.д.205).

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, так и наступление последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что 21.01.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Псковской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому 21.01.2024 в 15:10 на 2-м км автодороги «Псков-Кислово-Палкино» Псковского района Псковской области водитель автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> Шарапов Д.А., 

<

данные изъяты> г.р. не убедился в том, что движущееся за ним транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начал маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, в результате чего создал препятствие для обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2,

<

данные изъяты> г.р., после чего автомашина «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> съехала в кювет, где совершила наезд на опору ЛЭП, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомашины 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» - Ц. Л.М., 

<

данные изъяты> г.р. (л.д.94).

В ходе проведения административного расследования произведены следующие действия: осмотр места совершения административного правонарушения от 21.01.2024 (л.д.42-45); составлена схема места совершения административного правонарушения от 21.01.2024 (л.д.55); получены объяснения свидетелей произошедшего дорожно-транспортного происшествия П. Д.Л. от 21.01.2024, О. И.А. от 25.01.2024, Ц. О.А., ФИО5 от 26.04.2024, ФИО5 от 21.01.2024, Шарапова Д.А. от 21.01.2024 (л.д.46, 47, 48-49, 50-51, 52, 53).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО7 от 09.04.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Ц. Л.М..

Согласно заключению эксперта от 06.05.2024 №672 у Ц. Л.М. по данным представленной медицинской документации имеется закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости, ушиб мягких тканей с болезненностью в области грудной клетки слева, сотрясание головного мозга, кровоподтек в области лица. Установленные телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 56, 57, 58-62).

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции России по Псковскому району ФИО7 от 06.04.2024 назначена автотехническая экспертиза.

Эксперт, в своем заключении № 41А от 08.05.2024, пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Авенсис», г.р.з. Х029ЕВ60, должен был руководствоваться требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает не соответствия в действиях водителя автомобиля применительно к данным пунктам.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з, 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля экспертному анализу не подлежат, поскольку столкновения с данным транспортным средством не было, а правовая оценка действий данного водителя находится в компетенции инициатора задания. У водителя впереди идущего автомобиля «

<

данные изъяты>», с которым столкнулся сзади автомобиль «

<

данные изъяты> действия Правил дорожного движения РФ в данной ситуации не регламентированы.

2. Предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия зависит не от наличия или отсутствия технической возможности, а от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» требования п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП со стороны водителя «Фольксваген» экспертом не рассматривается, поскольку столкновений с участием указанного автомобиля не было.

Предотвращение данного ДПТ рассматривается после установления момента возникновения опасности у водителя «

<

данные изъяты>». Момент опасности устанавливается инициатором задания. С технической точки зрения усматривается, что позади едущие транспортные средства не представляли опасность для движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>

3. С технической точки зрения версии водителей транспортных средств могут быть все состоятельны (л.д. 66,67, 68-71).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО1 исходил из того, что в действиях Шарапова Д.А. состава административного правонарушения, не установлено.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указал на допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на законность порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно постановлению инспектора ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024 невозможно установить, на основании каких собранных доказательств, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях Шарапова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, без привязки к какой-либо части указанной статьи.

При этом, анализ соблюдения Шараповым Д.А. положений разделов 9, 10, 11 Правил дорожного движения РФ, относящихся к рассматриваемой дорожной ситуации отсутствует.

Таким образом, должностным лицом не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, не проведен сбор дополнительных доказательств по делу.

Помимо этого, в резолютивной части постановления должностного лица отсутствует разъяснение прока и порядка его обжалования, что в свою очередь является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья вынес решение об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 02.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шарапова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Псковскому району Псковской области.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении постановления не было учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе иных обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (часть 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О, от 22.11.2012 № 2118-О и др., статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьёй, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств, их оценка должно быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

Постановленное судьей районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей при разрешении доводов жалобы указано на немотивированность постановления применительно к содержащимся в нем выводам об отсутствии состава административного правонарушения, однако доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производства по делу, не получили никакой оценки со стороны суда, который в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ вправе принять решение об изменении состоявшегося постановления об административного правонарушения.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит отмене.

При этом, как усматривается из дела, датой совершения административного правонарушения является 21.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 21.01.2025.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускают необоснованного ухудшения правового положения лица и не могут рассматриваться как противоречащие целям защиты его прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П, от 18.02.2000 № 3-П).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16.01.2025, вынесенное в отношении Шарапова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 48-АД21-7-К7 и от 06.07.2021 N 46-АД21-70-К6.

Одновременно, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья обязан прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности оценить доводы жалобы о наличии основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, оценивая доводы защитника Шарапова Д.А.- Буховца В.В. прихожу к следующему.

Представленные материалы дела правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не содержат.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью может иметь место и при бесконтактном ДТП, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и сего участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, суд находит состоявшимся и подтвержденным событие административного правонарушения, выразившееся в выезде автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона в момент совершения обгона движущимся за ним автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, который в результате отклонился от избранного направления движения, выехав на левую обочину, откуда его откинуло вправо, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшей Ц. Л.М., 

<

данные изъяты> г.р..

Эти обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями П. Д.Л. от 21.01.2024 о том, что он при движении по трассе Псков-Палкино в направлении г. Пскова в зеркале заднего вида и левом боковом зеркале, принадлежащего ему автомобиля. Увидел как автомобиль 

<

данные изъяты>» тёмного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты>, вышел на обгон двух автомобилей «

<

данные изъяты>» красного цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>. Во время указанного Маневра на полосу встречного движения начал выезжать автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, тем самым спровоцировал выезд автомобиля «

<

данные изъяты> на обочину и вследствие чего произошёл занос и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д.46);

- объяснениями ФИО5 от 21.01.2024 о том,что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> двигался по Палкинской дороге в сторону г. Пскова на 2 км автодороги Псков-11алкино начал совершать манёвр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>», выехав на встречную полосу, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» начал совершать тот же маневр, не убедившись, в безопасности маневра и отсутствии препятствий на полосе встречного движения, что привело к заносу и вследствие столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» с автомобилем 

<

данные изъяты>» (л.д.50-51, 52);

- объяснениями Шарапова Д.А. от 21.01.2024 о том, что он ехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> за автомобилем «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, решил пойти на обгон, в начале маневра заметил, что его обгоняет автомобиль 

<

данные изъяты>», ввиду чего нажал на тормоз и вернулся назад. Когда «Тойота Авенсис» обогнала его и почти обогнала 

<

данные изъяты>», то автомобиль 

<

данные изъяты>» занесло вправо после чего 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» вынесло в кювет (л.д.53);

- объяснениями П. И.А. от 21.01.2024 том, что она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> и примерно в 15:10 почувствовала, что автомобиль начал отклоняться влево в сторону полосы встречного движения. После чего автомобиль резко отклонился вправо. В лобовое стекло увидела, как «

<

данные изъяты>» обгоняет их автомобиль и врезается в левую часть автомобиля 

<

данные изъяты>» и оба автомобиля съезжают в кювет. Причины отклонения автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты> влево в сторону полосы встречного движения и потом резко вправо ей неизвестны (л.д.47).

Выводы специалиста, имеющиеся в экспертном исследовании от 24.02.2025 № 1900-и/25, на которые ссылается защитник Шарапова Д.А.- Буховец В.В., о том, что оценить действия водителя автомобиля «Фольксваген Гольф», г.р.з. М413МА60, на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, невозможно, не являются категорическими, а сами материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку действия водителя при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии подлежат правовой оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные обстоятельства, которые могли быть достаточными основаниями для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Кроме того, следует отметить, что прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для выяснения (в случае необходимости) указанных в жалобе доводов при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности водителей за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы, направленные на установление виновности в ДТП второго участника, фактически, сводятся к возобновлению административного расследования по данному делу, что выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу, кроме того, правового значения для решения по жалобе не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району ФИО1 от 2 июля 2024 г., решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 16 января 2025 г., вынесенные в отношении Шарапова Д.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина