дело № 12-28/2021

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – Синдеева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО2, управлял автомобилем марки Лада 219170, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в постановлении, не основаны на надлежащих доказательствах и носят незаконный характер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с грубейшими нарушениями, что является недопустимым и не может стать основанием для установления события правонарушения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется ссылка на двух понятых. В действительности, понятые при составлении в отношении ФИО2 указанного протокола не присутствовали, факт управления им автомобилем не видели. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

При рассмотрении настоящей жалобы защитник Синдеев В.В. жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив, что из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возращении дела об административном правонарушении следует, что протокол № об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ этот же самый протокол не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того из определения мирового судьи следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписан понятыми, тогда как в настоящем деле, этот протокол имеет подписи понятых.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО6 не явился

Судья, выслушав защитника Синдеева В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора измерения – Алкотектор PRО-100 touch-k, где результат освидетельствования -0,780 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

В указанном выше акте отсутствуют сведения о согласии, либо не согласии ФИО2 с результатом освидетельствования. При этом имеет запись об отказе ФИО2 от подписи.

Из протокола 02 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 в связи с несогласием лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен в Мишкинскую ЦРБ.

В материалах дела также имеется акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 были взяты пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час., результат – 0,64 мг/л; ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 час., результат – 0,68 мг/л., также в данный акт внесены результаты химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 час. на 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения в действиях которого уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и последующего привлечения к административной ответственности по данной норме.

Привлекая к административной ответственности ФИО2, мировой судья пришел к выводу, что его вина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: видеозаписью (которая в материалах дела отсутствует); объяснением ФИО2; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; справками о результатах химико-токсилогического исследования; копией свидетельства о проверке № и иными материалами дела. Указав, что вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу мировой судья, не усмотрел.С данными выводами мирового судьи согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в числе доказательств на основании, которых ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей указаны: протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ОГИБДД ОМВД России по Мишкиному району для устранения недостатков указано, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан понятыми, также указано, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дата составления указана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из рапорта инспектора ГИБДД следует о составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого ФИО2 также вызывался на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья, принимая решение по настоящему делу, в качестве доказательства принял протокол об административном правонарушении № датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возращении данного протокола для устранения недостатков, он указывает о дате его составления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в протоколе была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, указанные противоречия мировым судьей не были устранены при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей указаны на недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ – не подписан понятыми, тогда как в материалах настоящего дела в указанном протоколе имеются подписи понятых: ФИО7, ФИО8, данное обстоятельство также не установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем мировым судьей, указанные выше противоречия в дате составления протокола об административном правонарушении №, а также в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей выяснены не было, что влияет на правильное установление обстоятельств по делу.

В связи с изложенным нельзя согласиться с выводом мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, задачи производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Мировым судьей по Мишкинскому району Республики Башкортостан такого рода процессуальные нарушения допущены, обстоятельства дела в совокупности не исследованы, приведенным защитником ФИО2 доводам о существенном нарушении процессуальных требований на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должной оценки не дано.

Несоблюдение принципов административного судопроизводства является существенным нарушением процессуальных норм, влияющим на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие разрешить противоречия в составленных процессуальных документах, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На момент возвращения дела, срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Решение24.03.2021