Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н. 

с участием прокурора Сальникова А.А.,

адвоката Савочкина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медова И.М. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сальникова А.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Савочкина Ю.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшему боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медова И.М. считает приговор незаконным. Указывает, что привлечение к административной ответственности является необходимым условием наличия в действиях ФИО1 объективной стороны преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. Однако, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2024 года, учитываемое при его осуждении постановление мирового судьи от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении осуждённого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по протесту прокурора было отменено и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, он 2 июня 2024 года совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО2, причинив ему физическую боль.

В соответствии со ст.116.1 УК РФ уголовная ответственность за нанесение побоев наступает при условии, если на момент инкриминируемого деяния виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд исходил из того, что на момент инкриминируемого деяния (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района от 20 мая 2024 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Особенностью рассматриваемой категории дел является тот факт, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, а потому предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Между тем, при осуждении ФИО1 за преступление с подобной конструкцией состава судом не учтён расширенный предмет доказывания и не дана оценка законности предыдущего привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 8 августа 2024 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи наличием постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. 

С учётом того, что по делам о преступлениях с административной преюдицией обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупностей доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осуждённому административного наказания не является иным новым обстоятельством.

Таким образом, вопрос о том, является ли ФИО1 на дату инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ лицом, законно подвергнутым административному наказанию за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, подлежат проверке судом и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку согласно ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор подлежит отмене. Поскольку дознание проводилось в сокращённой форме, то уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.226.9, ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело прокурору Плесецкого района для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова