Дело № 2-1703/2020 УИД:23RS0013-01-2020-002758-345

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 ноября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252600,47 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5726 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 128500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике погашения кредита. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Решениями единственного акционера Банка фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 252 600,47 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 121103,87 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 121974,45 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 9522,15 рубля. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка 254 Гулькевичского района был вынесен судебный приказ № 2-2123/2019 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, который в связи с поступившим возражением ответчика отменен 25 июля 2019 года.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие. В суд представил возражения против удовлетворения исковых требований, состоявшуюся уступку, о которой его в нарушение требований ст.ст. 382, 385,388 ГК РФ не уведомили, считает незаконной. Банк не может уступать требования по кредиту лицам, не имеющим соответствующей лицензии. Сумма задолженности несоизмерима с суммой кредита, не учтены внесенные им платежи в сумме 69000 рублей. Документы, направленные в суд, не удостоверены надлежащим образом. Считает, что пропущен срок исковой давности, поскольку с апреля 2015 года банк знал о наличии у него задолженности, но никаких требований не предъявлял. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2). 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, содержащее существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением-офертой в ОАО «Лето Банк» о заключении с ним на основании «Условий предоставления потребительского кредита» договора о потребительском кредитовании и предоставлении ему кредита на условиях, указанных в договоре, в сумме 128500 рублей на срок 45 месяцев под 39,9% годовых, с погашением кредита согласно Графику платежей ежемесячно равными платежами по 6900 рублей, которая включает в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены путем перечисления на счет заемщика и выдачи наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, действия, совершенные ответчиком по подаче заявления на предоставление заемных средств являются офертой, предусмотренной ст. 435 ГК РФ, действия Банка по перечислению денежных средств по заявлению Заемщика являются акцептом в соответствии с ч. 3 ст.438 ГК РФ.

За период пользования кредитом ФИО1 нарушал свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика ФИО1 Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 600,47 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 121103,87 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом - 121974,45 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 9522,15 рубля.

В соответствии с Решением единственного акционера Банка (Решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора (заявлении-оферте) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дал согласие займодавцу на передачу и/или уступку прав (требований) по кредиту третьим лицам, в связи с чем довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки является необоснованным. 

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен Договор об уступке прав требования №, согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее - Должники) Кредитным договорам (далее - Права (требования)) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписке из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Филберт» в числе передаваемых прав перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252600,47 рубля. 

Таким образом, на основании договора цессии от 12 декабря 2018 года право требования ПАО «Почта Банк» взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перешло к истцу.

ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по возвращению долга надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил. 

Представленный истцом расчет суммы долга произведен правильно, в соответствии с условиями договора, иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 254 Гулькевичского района, которым 12 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 июля 2019 года судебный приказ на основании поступивших возражений должника отменено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском 20 октября 2020 года. 

Течение срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа приостанавливалось на 14 дней (с 12 по 25 июля 2019 года), в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до 06 октября 2017 года.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, суду не представлено.

Сумма периодических платежей по основному долгу за период с 06 октября 2016 года по 27 марта 2018 года составляет 26255,58 рубля, сумма процентов за пользование кредитом за период с 06 октября 2016 года по 27 марта 2018 года составляет 3884,12 рубля, сумма комиссий за указанный период составляет 7632,9 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37772,6 рубля (26255,58 + 3884,12 + 7632,9).

Во взыскании остальной части заявленной суммы (платежи по кредиту до 06 октября 2016 года) суд полагает необходимым отказать, поскольку срок исковой давности по ней пропущен. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 1333 рубля, исчисленном по правилам статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37772,6 рубля; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 рубля, всего 39105,6 рубля (тридцать девять тысяч сто пять рублей шестьдесят копеек), в остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко